導(dǎo)讀：一起金融借款糾紛中，借款人主張自己是“借名貸款”，實(shí)際用款人另有其人。為了證明這一點(diǎn)，他向法院申請(qǐng)調(diào)取銀行方的貸款檔案。法院沒有準(zhǔn)許。官司打到最高法，借款人認(rèn)為：法院不幫我調(diào)證據(jù)，程序違法！最高法的裁定給出了一個(gè)關(guān)鍵答案。

大石橋市某材料廠（以下簡稱材料廠）與某銀行營口分行（以下簡稱營口分行）簽訂多份借款合同，累計(jì)借款數(shù)千萬元。后因未能按期還款，營口分行提起訴訟，要求材料廠及其法定代表人林某、林某配偶路某等承擔(dān)還款及擔(dān)保責(zé)任。

材料廠辯稱，本案是典型的“借名貸款”——自己只是名義借款人，實(shí)際用款人是案外公司及其控制人焦某等人。營口分行對(duì)此明知，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)責(zé)任。

為證明這一主張，材料廠在原審中多次向法院提交調(diào)查取證申請(qǐng)，要求調(diào)取營口分行案涉貸款檔案等材料，以查明銀行是否明知借名貸款事實(shí)。

原審法院未予準(zhǔn)許。最終，材料廠、林某、路某被判承擔(dān)還款及擔(dān)保責(zé)任。

三人不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛芍痪褪牵涸瓕彿ㄔ翰挥枵{(diào)查取證，嚴(yán)重違反法定程序。

1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：申請(qǐng)調(diào)取對(duì)方證據(jù)，法院該不該準(zhǔn)許

材料廠認(rèn)為，是否構(gòu)成“借名貸款”、銀行是否明知，是本案基礎(chǔ)法律事實(shí)，關(guān)系到當(dāng)事人重大利益。他們向法院申請(qǐng)調(diào)取銀行方的貸款檔案，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。不調(diào)取，就是程序違法。

營口分行則主張，自己與材料廠之間存在明確的借款合同關(guān)系，款項(xiàng)已按約發(fā)放，材料廠理應(yīng)還款。至于材料廠所稱的“借名貸款”，沒有證據(jù)證明。

2、最高法裁定：舉證責(zé)任與調(diào)查取證是兩回事

最高法經(jīng)審查認(rèn)為，材料廠的再審理由不能成立，核心邏輯如下：

第一，調(diào)查取證不是轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任的方式。

營口分行是本案當(dāng)事人，其應(yīng)否提交相關(guān)證據(jù)，屬于舉證責(zé)任分配問題，而非通過法院調(diào)查取證解決。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。材料廠主張存在“借名貸款”，應(yīng)由其自行舉證，而不是要求法院去對(duì)方那里“找證據(jù)”。

第二，法院已盡到審查義務(wù)。

原審法院審查了材料廠提交的證據(jù)，認(rèn)為其不足以證明與案外人之間存在委托“借名貸款”的合意，也不足以證明銀行在訂立合同時(shí)對(duì)此知情。在此情況下，法院未予調(diào)查取證，不構(gòu)成程序違法。

第三，不存在“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。

材料廠所稱的“違反法定程序”，實(shí)質(zhì)是對(duì)法院證據(jù)采信結(jié)果的不滿，而非程序本身存在違法。法院是否準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)，屬于裁量權(quán)范疇，只要裁量合理，就不構(gòu)成再審事由。

3、裁判要旨：舉證責(zé)任與調(diào)查取證不可混同

本案的裁判規(guī)則，可以概括為以下幾點(diǎn)：

第一，舉證責(zé)任是當(dāng)事人的事。誰主張，誰舉證。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)。不能把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法院，也不能通過申請(qǐng)調(diào)查取證來“補(bǔ)自己的課”。

第二，調(diào)查取證是補(bǔ)充性的。法院調(diào)查取證，主要適用于當(dāng)事人因客觀原因無法自行收集證據(jù)的情形。如果證據(jù)掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中，且對(duì)方是訴訟當(dāng)事人，這屬于舉證責(zé)任分配問題，不構(gòu)成“客觀原因”。

第三，法院有裁量權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人的調(diào)查取證申請(qǐng)，法院有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否準(zhǔn)許。只要不濫用裁量權(quán)，不導(dǎo)致明顯不公，就不構(gòu)成程序違法。

4、本案啟示：打官司就是打證據(jù)

這起案件給所有訴訟參與人帶來三點(diǎn)重要啟示：

第一，證據(jù)靠自己。不要指望法院替你去找證據(jù)，尤其不要指望法院去對(duì)方那里“挖”證據(jù)。立案前、訴訟中，就要把證據(jù)收集、固定工作做到位。

第二，主張要有據(jù)。材料廠主張“借名貸款”，但沒有拿出與案外人之間的委托合同、銀行明知借名的證據(jù)。這種“空口主張”，法院不可能支持。

第三，程序權(quán)利要會(huì)用。調(diào)查取證申請(qǐng)不是“萬能鑰匙”。如果證據(jù)確實(shí)在對(duì)方手中，且對(duì)方拒不提供，可以主張適用“證據(jù)妨礙”規(guī)則，要求法院推定該證據(jù)內(nèi)容對(duì)對(duì)方不利。但這需要先證明證據(jù)在對(duì)方手中、對(duì)方無正當(dāng)理由拒不提供。

從2016年第一筆借款，到2023年最高法駁回再審申請(qǐng)，這場(chǎng)金融借款糾紛歷時(shí)七年。七年里，材料廠一直在強(qiáng)調(diào)“我是名義借款人”“銀行明知”“法院該幫我調(diào)證據(jù)”。但最高法的裁定清楚地表明：

證據(jù)是訴訟的基石，舉證是當(dāng)事人的責(zé)任。不能把自己的舉證不能，歸結(jié)為法院的不作為。