導(dǎo)讀：一家企業(yè)因廢水總氮超標(biāo)被責(zé)令改正，二十多天后復(fù)查仍超標(biāo)。環(huán)保局據(jù)此啟動按日連續(xù)處罰，開出567萬元罰單。企業(yè)喊冤：我們一直在整改，只是問題太復(fù)雜！法院最終判決：撤銷處罰。按日計罰的“拒不改正”，到底該怎么認(rèn)定？

上海某精密金屬加工企業(yè)，因廢水總氮超標(biāo)被環(huán)保局責(zé)令改正。二十多天后復(fù)查，結(jié)果仍超標(biāo)。環(huán)保局據(jù)此啟動按日連續(xù)處罰，罰款金額從21萬元飆升到567萬元。

企業(yè)不服，將環(huán)保局告上法庭。一審法院判決撤銷處罰，環(huán)保局上訴。二審法院維持原判。

這場官司的核心，是一個關(guān)鍵問題：“拒不改正”該怎么認(rèn)定？是只看復(fù)查結(jié)果，還是要綜合考量企業(yè)的整改態(tài)度和措施？

1、案情回顧：一次超標(biāo)，兩張罰單

2023年10月18日，上海市寶山區(qū)生態(tài)環(huán)境局對某金屬加工企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場檢查，在廢水總排口取樣監(jiān)測。結(jié)果顯示：總氮含量122mg/L，超過了《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值。

10月27日，環(huán)保局作出《責(zé)令改正違法行為決定書》，責(zé)令企業(yè)立即改正。同時，針對這次超標(biāo)行為，環(huán)保局于2024年1月作出處罰決定，罰款21萬元。

11月23日，環(huán)保局組織復(fù)查。取樣監(jiān)測顯示，總氮含量108mg/L，仍超標(biāo)。

2024年5月，環(huán)保局作出按日連續(xù)處罰決定：自2023年10月28日起至11月23日止，按日連續(xù)處罰，罰款567萬元。

企業(yè)不服，提起訴訟。

2、企業(yè)主張：我們一直在整改，不是“拒不改正”

在法庭上，企業(yè)拿出了大量證據(jù)，證明自己一直在積極整改：收到責(zé)令改正決定后，立即停產(chǎn)排查原因；清洗管道、增加硝化和反硝化菌落投放、采購新菌種；委托第三方機(jī)構(gòu)多次監(jiān)測，驗證整改效果；積極配合環(huán)保局調(diào)查，如實陳述情況。

企業(yè)解釋，總氮超標(biāo)的原因非常復(fù)雜：生產(chǎn)廢水中碳氮比過低，導(dǎo)致反硝化菌缺少碳源營養(yǎng)物質(zhì)死亡。投放菌落后，碳源消耗完畢，菌落死亡，總氮就會反彈。直到2023年12月初，企業(yè)才最終找到根本原因——不僅需要添加菌落，還需要添加碳源營養(yǎng)物質(zhì)、加熱生化池保持菌落活性。此后，廢水總氮一直穩(wěn)定達(dá)標(biāo)。

企業(yè)認(rèn)為，在整個整改過程中，自己態(tài)度積極、措施到位，只是因為技術(shù)問題導(dǎo)致復(fù)查時仍有超標(biāo)，這不能算“拒不改正”。

3、環(huán)保局觀點：復(fù)查超標(biāo)=拒不改正

環(huán)保局的觀點很明確：法律規(guī)定，“拒不改正”就是指復(fù)查時仍違法排放。

《環(huán)境保護(hù)法》第五十九條第一款規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以自責(zé)令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰?！?/p>

《水污染防治法》第九十五條進(jìn)一步明確：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放水污染物，受到罰款處罰，被責(zé)令改正的，依法作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織復(fù)查，發(fā)現(xiàn)其繼續(xù)違法排放水污染物或者拒絕、阻撓復(fù)查的，依照《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定按日連續(xù)處罰?！?/p>

在環(huán)保局看來，“繼續(xù)違法排放”就是客觀結(jié)果——復(fù)查時超標(biāo)。至于企業(yè)有沒有積極整改、技術(shù)問題復(fù)不復(fù)雜，都不是法律要考慮的。

4、法院判決：拒不改正，要主客觀相結(jié)合

上海鐵路運(yùn)輸法院一審判決撤銷處罰。環(huán)保局上訴至上海市第三中級人民法院。

二審法院維持原判，并從三個層面闡述了裁判理由：

第一，從改正行為看，企業(yè)確實采取了整改措施。

企業(yè)提交的生產(chǎn)工藝總氮排查表、污水站工藝流程圖、購買憑證、技術(shù)服務(wù)合同等證據(jù)，能夠證明其采取了整改措施。

第二，從改正效果看，不能僅以單次復(fù)查結(jié)果定論。

2023年11月21日，市環(huán)境監(jiān)察部門委托監(jiān)測機(jī)構(gòu)在另一個排放口取樣，結(jié)果顯示總氮達(dá)標(biāo)。雖然這不是環(huán)保局組織的復(fù)查，但同為環(huán)保主管機(jī)關(guān)委托、同一監(jiān)測機(jī)構(gòu)作出的監(jiān)測，具有一定的參考價值。

更重要的是，企業(yè)2024年12月新領(lǐng)取的排污許可證，已將總排口改為DW002，不再設(shè)置原監(jiān)測點DW001。這說明原監(jiān)測點的設(shè)置本身就可能存在問題。

第三，從超標(biāo)原因看，企業(yè)作出了合理解釋。

總氮治理是系統(tǒng)性工程，企業(yè)需要排查原因、調(diào)整方案、反復(fù)驗證。企業(yè)在整改過程中停止使用產(chǎn)生氮代謝物的產(chǎn)品、清洗管道、投放新菌種，并通過自行監(jiān)測和第三方監(jiān)測驗證效果。后因碳源問題出現(xiàn)反彈，又繼續(xù)排查直至找到根本原因。

法院認(rèn)為，企業(yè)對此作出了合理解釋，不能認(rèn)定其存在“拒不改正”的主觀故意。

最終判決的核心觀點是：認(rèn)定“拒不改正”，不能僅以復(fù)查結(jié)果是否達(dá)標(biāo)作為唯一依據(jù)，而應(yīng)綜合考量當(dāng)事人是否積極采取合理整改措施、主動查找并消除違法原因、配合調(diào)查等主客觀因素。

5、按日計罰的適用原則：過罰相當(dāng)，處罰與教育相結(jié)合

法院還從行政處罰的基本原則出發(fā)，對按日計罰的適用提出了要求。

第一，按日計罰針對的是“持續(xù)性環(huán)境違法行為”。

其根本目的不是罰款，而是督促企業(yè)及時改正違法行為、消除違法狀態(tài)。如果企業(yè)已經(jīng)積極整改、配合調(diào)查，只是因為技術(shù)原因在短期內(nèi)未能完全達(dá)標(biāo)，就適用按日計罰，與立法目的不符。

第二，按日計罰要符合過罰相當(dāng)原則。

本案中，環(huán)保局已經(jīng)對首次超標(biāo)行為處以21萬元罰款。企業(yè)在整改過程中積極查找原因、采取措施，二十多天后雖仍有超標(biāo)，但已不存在主觀惡性較大的情形。再處以567萬元罰款，超出了適當(dāng)和必要的限度。

第三，按日計罰要遵循比例原則。

處罰數(shù)額應(yīng)與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應(yīng)。對于已采取實質(zhì)整改、積極配合并最終實現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放的企業(yè)，應(yīng)在法律框架內(nèi)體現(xiàn)包容審慎監(jiān)管精神，避免“為罰而罰”。

6、本案啟示：行政執(zhí)法要“有溫度”

這起案件，給行政執(zhí)法和企業(yè)合規(guī)都帶來了深刻啟示。

對行政機(jī)關(guān)而言：按日計罰是重罰，適用要審慎。不能只看復(fù)查結(jié)果，還要看企業(yè)的整改態(tài)度、整改措施、整改難度。認(rèn)定“拒不改正”，要堅持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^上有超標(biāo)，還要看主觀上是否有“拒不”的惡意。執(zhí)法目的不是罰款，而是督促改正。對于積極整改、配合調(diào)查的企業(yè)，應(yīng)在法律框架內(nèi)體現(xiàn)包容審慎。

對企業(yè)而言：收到責(zé)令改正決定后，要立即行動、全程留痕。整改措施、購買憑證、監(jiān)測報告、溝通記錄，都要保存好。遇到技術(shù)難題，要如實說明、尋求指導(dǎo)。積極配合調(diào)查，如實陳述情況，有助于證明自己沒有“拒不”的惡意。對處罰決定不服，要依法維權(quán)。本案中，企業(yè)從一審打到二審，最終獲得支持，關(guān)鍵在于證據(jù)扎實、理由充分。

567萬元，對一個企業(yè)來說可能是生死攸關(guān)的數(shù)字。但比這個數(shù)字更重要的，是法院在判決中確立的裁判規(guī)則：“拒不改正”不是簡單的“復(fù)查仍超標(biāo)”，而是對主客觀因素的綜合判斷。按日計罰不是單純的懲罰，而是督促改正的手段。

這個規(guī)則，既是對企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)，也是對行政執(zhí)法理性的引導(dǎo)。畢竟，執(zhí)法的目的從來不是“罰”，而是“改”。