導讀：一紙分包合同，將工程交給沒有資質(zhì)的包工頭。包工頭跑路了，工人工資該誰付？總包單位說：人不是我招的，工資不該我發(fā)。法院卻說：違法分包，就得先墊付工資，墊完再去找包工頭算賬。

重慶某公司把精裝水電工程分包給自然人陳某勇。工程干完了，陳某勇卻拖欠11名工人工資近8萬元。工人投訴到人社局，人社局責令總包公司先予支付。公司不服，告到法院，一路打到二審。最終，法院判決：總包公司必須墊付工資。

1、案情回顧：包工頭欠薪，總包公司被責令“先予支付”

2023年10月，白某余、楊某等11名工人來到重慶市巴南區(qū)人社局投訴：他們在某精裝水電工程干活，包工頭陳某勇拖欠2023年5月至7月的工資，共計79438元。

巴南區(qū)人社局立案調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這個工程的承包方是諾某公司。諾某公司將其中部分工程分包給了陳某勇——一個不具備任何用工資質(zhì)的自然人。11名投訴人，都是陳某勇招來的工人。工程完工后，陳某勇沒有足額發(fā)工資。

2024年1月，巴南區(qū)人社局作出《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，責令諾某公司在指定時間內(nèi)支付11名工人工資。

諾某公司不服，向巴南區(qū)政府申請行政復議。區(qū)政府復議后，維持了人社局的決定。諾某公司仍不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局的行政處理決定和區(qū)政府的復議決定。

2、爭議焦點：工人不是我招的，工資憑什么要我付？

諾某公司的上訴理由主要有三點：

第一，部分工人不在其工地干活。諾某公司稱，11名工人中有5人（白某余、楊某、鄧某、杜某忠、劉某）未與其簽訂合同，也無打卡記錄，不能證明是在其承包的項目中工作。

第二，工人是陳某勇招的，與公司沒有勞動關(guān)系。諾某公司認為，工人是陳某勇個人雇傭的，與公司之間不存在勞動關(guān)系，不應由《勞動法》《勞動合同法》調(diào)整。

第三，工人可能交叉施工。陳某勇可能同時承接其他項目，工人可能在其他工地干活，諾某公司只應按打卡記錄發(fā)工資。

3、法院判決：違法分包，總包單位先予支付沒商量

巴南區(qū)人社局答辯稱：調(diào)查程序合法，事實清楚，適用法律正確。

巴南區(qū)政府答辯稱：復議程序合法，決定正確。

重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理，查明以下關(guān)鍵事實：諾某公司將工程分包給不具備用工主體資格的自然人陳某勇，屬于違法分包。陳某勇因拒不支付勞動報酬罪，已被重慶市綦江區(qū)人民法院判處刑罰（(2024)渝0110刑初246號）。巴南區(qū)人社局在作出處理決定前，已向陳某勇發(fā)出《責令支付通知書》，但陳某勇逃匿。諾某公司主張部分工人不在其工地工作，但未提供任何證據(jù)。

法院認為：

首先，法律依據(jù)明確。

《重慶市勞動保障監(jiān)察條例》第四十三條第二款規(guī)定：“具備用工主體資格的單位或者組織將工程（業(yè)務）或者經(jīng)營權(quán)以發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包、掛靠等方式交由不具備用工主體資格的組織或者個人承擔經(jīng)營的，該組織或個人克扣、拖欠勞動者工資時，人力資源社會保障主管部門可以責令違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包、準予掛靠的單位先予支付?！?/p>

巴南區(qū)人社局據(jù)此責令諾某公司先予支付工資，于法有據(jù)。

其次，舉證責任在于諾某公司。

諾某公司主張部分工人不在其工地工作，但未能提供任何證據(jù)證明。其關(guān)于工人打卡記錄、勞動關(guān)系等抗辯，均不能成為免除先予支付義務的理由。

最后，先予支付不改變最終責任歸屬。

法院明確指出：諾某公司先予支付工人工資后，如其與陳某勇之間存在內(nèi)部約定或其他事實依據(jù)，可另行向陳某勇追償。

2024年12月，重慶市第五中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

4、法律分析：為什么總包單位要為包工頭的欠薪“買單”？

本案的核心法律問題，是違法分包情形下，總包單位對包工頭拖欠的工人工資是否應承擔“先予支付”責任。

第一，違法分包是源頭。諾某公司將工程分包給不具備用工主體資格的自然人，本身已違反《建筑法》等相關(guān)規(guī)定。違法分包行為，為后續(xù)欠薪埋下了隱患。

第二，地方性法規(guī)提供了直接依據(jù)?！吨貞c市勞動保障監(jiān)察條例》第四十三條，明確賦予人社部門責令違法分包單位“先予支付”的權(quán)限。這類規(guī)定在全國多地都有類似版本，是國家治理欠薪問題的重要制度設(shè)計。

第三，“先予支付”不等于“最終承擔”。法院在判決中特別強調(diào)，諾某公司履行支付義務后，可向陳某勇追償。這意味著，總包單位的責任是“先墊付”，而非“最終承擔”。但正因為如此，總包單位在承接工程、選擇分包方時，必須更加審慎——一旦選錯合作伙伴，就得先掏腰包墊錢。

第四，舉證責任倒置保護勞動者。在欠薪糾紛中，勞動者往往處于弱勢地位。法院明確：總包單位主張部分工人不在其工地、工資數(shù)額不實等，需自行舉證。拿不出證據(jù)，就得承擔不利后果。

5、本案啟示：違法分包的風險遠不止于欠薪

這起案件，給所有涉及工程分包的企業(yè)敲響了三聲警鐘。

第一聲警鐘：違法分包，法律后果很嚴重。

將工程交給無資質(zhì)的個人，一旦發(fā)生欠薪，總包單位就得“先予支付”。這還不算完，后續(xù)還可能面臨行政處罰、信用懲戒，甚至影響招投標。

第二聲警鐘：“人不是我招的”，不是免責理由。

工人是誰招的、跟誰簽的合同、由誰管理，這些都不影響總包單位在違法分包情況下的“先予支付”義務。法律看的是“源頭”——誰是違法分包的始作俑者，誰就要對欠薪問題負責。

第三聲警鐘：舉證不能，吃虧的是自己。

諾某公司主張部分工人不在其工地，但拿不出證據(jù)。法院直接不予采納。在行政訴訟中，被告（行政機關(guān)）對行政行為的合法性承擔舉證責任，但原告（企業(yè)）對自己主張的事實也要提供證據(jù)。拿不出證據(jù)，就得接受敗訴結(jié)果。

11名工人的79438元工資，最終由諾某公司先予支付。這筆錢，諾某公司可以向陳某勇追償。但追不追得回來，是另一個問題。陳某勇已經(jīng)因拒不支付勞動報酬罪被判刑，能否拿出這筆錢，是個未知數(shù)。