導(dǎo)讀：2022年7月，在山西省臨汾市某縣，一場(chǎng)看似平常的學(xué)校移交儀式正在進(jìn)行。在教育部門工作人員的見證下，辦學(xué)人索某晉與第三方楊某俊簽訂協(xié)議，以390萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓相關(guān)學(xué)校權(quán)益。彼時(shí)的索某晉或許以為，這不過是他十余年民辦教育生涯的一次正常退出。然而他未曾想到，這筆錢會(huì)在兩年后將他推上被告席，并被法院認(rèn)定為“辦學(xué)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓款”，判令其賠償原出租人330萬元。

一筆錢，兩種定性。是學(xué)校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，還是辦學(xué)資質(zhì)買賣的費(fèi)用？這起案件不僅牽涉出民辦學(xué)校十余年間的租賃與運(yùn)營(yíng)糾葛，更觸及民辦教育機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)歸屬、投資保護(hù)與行政審批銜接等深層問題。

從租賃到新設(shè)：一段復(fù)雜的辦學(xué)歷程

故事始于2009年。彼時(shí)，索某晉作為法定代表人的洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，與劉某娟創(chuàng)辦的洪橋某女子職業(yè)學(xué)校簽訂租賃合同，約定租賃該校場(chǎng)地辦學(xué)，并由甲方負(fù)責(zé)將學(xué)校名稱變更為臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校。

此后十余年間，雙方數(shù)次續(xù)簽合同，合作看似平穩(wěn)。2011年，洪橋某女子職業(yè)學(xué)校因未按時(shí)年檢被民政部門撤銷民辦非企業(yè)法人登記。2012年，臨汾市教育部門出具證明，確認(rèn)臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校舉辦者為索某晉。2014年，民政部門批復(fù)同意設(shè)立臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校，明確該校為依法新設(shè)的獨(dú)立法人。

在索某晉看來，這一紙批復(fù)意義重大：它意味著臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校是一個(gè)全新的辦學(xué)主體，與已被撤銷的原校沒有承繼關(guān)系。他據(jù)此主張，學(xué)校的辦學(xué)資質(zhì)是他合法新設(shè)取得的，而非從劉某娟處“繼承”而來。

2017年，雙方再次續(xù)簽租賃合同，租期延至2047年，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：若索某晉中途終止合同或不再續(xù)租，需將辦學(xué)許可證變更回劉某娟名下。正是這條約定，為此后的糾紛埋下伏筆。

矛盾激化：從鎖門糾紛到第三方介入

2021年11月，平靜被打破。劉某娟通知索某晉，稱有人愿以1300萬元購(gòu)買學(xué)校資產(chǎn)，要求解除租賃合同。索某晉斷然拒絕，強(qiáng)調(diào)臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校系其合法新設(shè)，與原校無關(guān)，且其多年投資已形成可觀資產(chǎn)，享有相應(yīng)權(quán)益。

此后沖突不斷升級(jí)。劉某娟方發(fā)出資產(chǎn)收回通知，并有人舉報(bào)索某晉違法辦學(xué)——雖經(jīng)查不實(shí)，仍導(dǎo)致教育部門相關(guān)負(fù)責(zé)人受處分。2022年5月，劉某娟等人強(qiáng)行進(jìn)入學(xué)校鎖閉教學(xué)樓，索某晉報(bào)警處理。

同月，劉某娟要求索某晉支付60萬元租金方可繼續(xù)辦學(xué)。索某晉于6月2日支付，但僅過四天，就收到對(duì)方發(fā)出的限期搬離通知，要求拆除自建建筑并恢復(fù)原狀。

為維護(hù)教學(xué)秩序，市、縣教育部門介入?yún)f(xié)調(diào)。2022年7月19日，在教育部門工作人員見證下，索某晉與第三方楊某俊簽訂《學(xué)校移交協(xié)議》，約定楊某俊以390萬元受讓相關(guān)權(quán)益。同年12月，學(xué)校法定代表人變更為楊某俊指定的楊某婧，學(xué)校更名后續(xù)辦學(xué)。

訴訟交鋒：一筆錢，兩種定性

2024年2月，劉某娟以涉嫌詐騙報(bào)案，未予立案。2025年3月，她以房屋租賃合同糾紛訴至法院，請(qǐng)求解除租賃合同、索某晉賠償損失390萬元、支付違約金20萬元等。

劉某娟主張：390萬元系索某晉擅自轉(zhuǎn)讓辦學(xué)資質(zhì)所得，侵犯其權(quán)益，應(yīng)作為損失賠償給她。

索某晉則辯稱：該款項(xiàng)是其轉(zhuǎn)讓洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校兩家學(xué)校資產(chǎn)的對(duì)價(jià)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告，截至清算基準(zhǔn)日，學(xué)校負(fù)債中其他應(yīng)付款余額達(dá)202.35萬元，390萬元中的100余萬元用于清償上述債務(wù)，剩余200余萬元為其多年投資形成的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。審計(jì)報(bào)告顯示，學(xué)校固定資產(chǎn)原值232.65萬元，扣除累計(jì)折舊后凈值59.60萬元，結(jié)合其實(shí)際投入與運(yùn)營(yíng)積累，凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)值與該部分款項(xiàng)吻合。他還出示教育部門人員證言佐證款項(xiàng)性質(zhì)。

然而，第三方楊某俊在接受調(diào)查時(shí)表示，390萬元用于購(gòu)買辦學(xué)資質(zhì)。法院最終采信楊某俊的陳述，認(rèn)定該款項(xiàng)為資質(zhì)轉(zhuǎn)讓款。

法院判決：資質(zhì)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定下的賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)定，索某晉轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為辦學(xué)資質(zhì)，390萬元屬劉某娟的損失?？鄢迅?0萬元租金后，判決索某晉賠償330萬元，解除租賃合同。索某晉不服上訴，臨汾市中級(jí)人民法院二審維持原判。

判決生效后，臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校（后更名）仍在正常辦學(xué)，手續(xù)登記于楊某婧名下。劉某娟明確表示不要求變更登記，僅主張賠償。

追問：這筆錢到底該算什么？

案件雖已審結(jié)，但圍繞390萬元的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未平息。幾個(gè)核心問題仍待厘清：

辦學(xué)資質(zhì)究竟歸誰？

索某晉持有的民政批復(fù)明確，臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校是依法新設(shè)的獨(dú)立法人。若此成立，則辦學(xué)資質(zhì)與其合法綁定，轉(zhuǎn)讓資質(zhì)之說便不攻自破。法院判決對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)如何認(rèn)定，判決書中未見充分回應(yīng)。

款項(xiàng)性質(zhì)如何認(rèn)定？

索某晉提供了審計(jì)報(bào)告、付款憑證、教育部門人員證言等證據(jù)，證明390萬元中大部分用于清償債務(wù)、剩余為凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。而楊某俊關(guān)于“購(gòu)買資質(zhì)”的陳述，僅有口頭說法，缺乏書面合同或付款憑證佐證。法院采信口頭陳述而否定書面證據(jù)，理由何在？

補(bǔ)充協(xié)議的效力邊界：2017年補(bǔ)充協(xié)議約定，若索某晉不再續(xù)租，需將辦學(xué)許可證變更回劉某娟名下。但若學(xué)校資質(zhì)確為索某晉合法新設(shè)，該約定是否有效？民辦學(xué)校的辦學(xué)許可能否作為私人交易的標(biāo)的？這些問題觸及民辦教育管理的底層邏輯。

實(shí)際投資人的權(quán)益如何保障：索某晉十余年辦學(xué)，投入數(shù)百萬元用于校園擴(kuò)建、設(shè)施升級(jí)，這些投入形成的資產(chǎn)價(jià)值，在390萬元中如何體現(xiàn)？若全部被認(rèn)定為“資質(zhì)轉(zhuǎn)讓款”，其投資權(quán)益又該向誰主張？

結(jié)語：一所民辦學(xué)校，十余年辦學(xué)歷程，一筆390萬元的轉(zhuǎn)讓款，最終演變成一場(chǎng)關(guān)于“資產(chǎn)”與“資質(zhì)”的法律拉鋸。在民辦教育領(lǐng)域，資產(chǎn)與資質(zhì)的邊界本就模糊，歷史遺留問題與新設(shè)主體的法律地位交織，讓類似糾紛充滿復(fù)雜性。

對(duì)于索某晉而言，這場(chǎng)官司輸?shù)舻牟粌H是330萬元，更是對(duì)公平正義的期待。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一句話：“我辦的是新學(xué)校，不是租牌子?！边@句話背后，是對(duì)自己十余年心血被一筆勾銷的不甘，也是對(duì)法院為何不采信關(guān)鍵證據(jù)的困惑。

民辦教育的健康發(fā)展，需要清晰的產(chǎn)權(quán)規(guī)則、穩(wěn)定的政策預(yù)期和公正的司法裁判。當(dāng)一筆錢的性質(zhì)可以因一方口頭陳述而被全盤顛覆，當(dāng)一份民政批復(fù)在法庭上似乎失去分量，當(dāng)實(shí)際投資人的權(quán)益在“資質(zhì)”二字面前變得輕如鴻毛——我們不得不追問：民辦學(xué)校的資產(chǎn)與資質(zhì)，到底該如何區(qū)分？實(shí)際投資人的合法權(quán)益，又該由誰來守護(hù)？