導(dǎo)讀：一紙保證合同，讓許某游背上了6000萬元的連帶責(zé)任?？伤麖念^到尾都沒簽過這份合同。二審判決生效后，公安機(jī)關(guān)在偵查另一案件時(shí)委托做的司法鑒定，證明合同上的簽名和指紋都是假的。這份“非法院委托”的鑒定意見，能作為再審新證據(jù)，推翻最高法的生效判決嗎？

2015年，貴州某某嘉德公司向某某創(chuàng)投借款6000萬元。為保證這筆借款，章某峰、劉某軍、毛某紅、許某游四人分別簽訂了保證合同，承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后來借款人違約，某某創(chuàng)投起訴。一審、二審法院均判決許某游承擔(dān)連帶責(zé)任。許某游不服，申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回，于是向最高人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

問題來了：許某游堅(jiān)稱自己從未簽過這份保證合同，但二審判決已經(jīng)生效，他還能拿出什么證據(jù)？

答案是：一份來自公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的司法鑒定意見。

1、一份來自“案外”的鑒定意見

原來，劉某軍因涉嫌職務(wù)侵占被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤刹檫^程中，公安機(jī)關(guān)委托貴州警察學(xué)院司法鑒定中心，對(duì)許某游簽署的那份保證合同進(jìn)行鑒定。

2020年8月，鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，結(jié)論明確：保證合同上兩處“許某游”的簽名，都不是許某游本人所寫；一處簽名上的紅色指印，也不是許某游本人所留；另一處指印因條件所限，無法鑒定。

這份鑒定意見，形成于二審判決生效之后，且并非法院在民事訴訟中委托作出。最高人民檢察院在審查許某游的監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，依法調(diào)取了這份鑒定意見，并以此為依據(jù)向最高人民法院提出抗訴。

2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：非法院委托的鑒定，算不算“新證據(jù)”

某某創(chuàng)投的反對(duì)理由很直接：這份鑒定是公安機(jī)關(guān)委托的，不是法院在民事案件中委托的，不能作為再審新證據(jù)使用。

這一抗辯，觸及了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心問題：再審新證據(jù)，是否必須由法院委托形成？

3、最高法：具備三個(gè)條件，可作再審新證據(jù)

最高法認(rèn)為，本案中的《司法鑒定意見書》可以認(rèn)定為再審新證據(jù)，理由有三：

第一，鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)。貴州警察學(xué)院司法鑒定中心是具備專業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見具有專業(yè)性和可信度。

第二，形成于二審生效之后。該鑒定意見是在二審判決生效后作出的，符合“新發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間要件。

第三，對(duì)方無力反駁。某某創(chuàng)投雖然質(zhì)疑鑒定意見，但沒有提供足夠的證據(jù)或理由予以推翻。

最高法特別指出，鑒定意見雖不是人民法院在民事訴訟中委托形成，但只要是具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，且對(duì)方當(dāng)事人無法有效反駁，法院就可以采信。

4、其他證據(jù)相互印證

除了鑒定意見，本案還有其他證據(jù)佐證：其他保證人劉某軍、章某峰、毛某紅均出具書面材料，證明許某游當(dāng)時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)簽訂合同；章某峰、毛某紅在庭審中再次陳述相同內(nèi)容；某某創(chuàng)投聲稱合同是劉某軍轉(zhuǎn)交許某游簽訂、現(xiàn)場(chǎng)有視頻，但無法提供證據(jù)。

某某創(chuàng)投還拿出許某游2016年出具的《授權(quán)委托書》，試圖證明許某游授權(quán)劉某軍簽署相關(guān)文件。但該委托書簽署于2016年9月，晚于案涉合同的簽訂時(shí)間（2015年5月），且授權(quán)范圍是公司事務(wù)，并未授權(quán)劉某軍以許某游個(gè)人名義提供擔(dān)保。

5、最終判決：許某游不承擔(dān)責(zé)任

綜合上述證據(jù)，最高法認(rèn)定：保證合同上許某游的簽名和指印均非本人所留；沒有證據(jù)證明許某游授權(quán)他人代簽；許某游不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2023年，最高法作出再審判決：撤銷原一、二審判決中關(guān)于許某游承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，改判許某游不承擔(dān)責(zé)任。

6、裁判要旨：再審新證據(jù)的三個(gè)條件

本案的裁判規(guī)則，可以概括為以下三點(diǎn)：

第一，鑒定意見不限于法院委托。只要鑒定機(jī)構(gòu)具備專業(yè)資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論可信，即使是由公安機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)委托作出，也可作為民事訴訟的再審新證據(jù)。

第二，形成時(shí)間是關(guān)鍵。再審新證據(jù)必須是原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的，或在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在但當(dāng)事人因客觀原因無法取得。本案鑒定意見形成于二審生效之后，符合時(shí)間要件。

第三，對(duì)方無力反駁是關(guān)鍵。 如果對(duì)方當(dāng)事人無法提供足夠證據(jù)或理由推翻鑒定意見，法院可以采信。

7、本案啟示：證據(jù)的“出身”不重要，關(guān)鍵是“靠譜”

這起案件給所有訴訟參與人帶來三點(diǎn)重要啟示：

第一，證據(jù)的“出身”不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是“靠譜”。只要證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)、結(jié)論可信，即使不是法院委托形成，也可能被采信。

第二，刑事案件中的證據(jù)，可能成為民事案件的“救星”。 本案中，許某游之所以能翻案，靠的是公安機(jī)關(guān)偵查卷宗中的鑒定意見。這說明，刑事、民事案件的證據(jù)可以相互借用。

第三，訴訟要“留一手”。如果發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)不在自己手中，可以像本案一樣，通過刑事報(bào)案等途徑，借助公權(quán)力機(jī)關(guān)的力量獲取證據(jù)。

從2015年簽訂合同，到2023年最高法再審判決，許某游等了整整八年。八年里，他背上6000萬元的債務(wù)，承受著失信被執(zhí)行人的壓力。最終，一份來自公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的鑒定意見，讓他重獲清白。

這份鑒定意見，不是法院委托的，但它是真實(shí)的、專業(yè)的、無法反駁的。最高法的判決告訴我們：證據(jù)的價(jià)值，不在于它是由誰委托的，而在于它能不能證明真相。