導讀：“25.5萬全款付清，裝修都快完工了，突然有人拿著十年前的合同說房子是他的，相關部門二話不說就把房封了！”在廣東省韶關市翁源縣翁城鎮(zhèn)，楊某玲的遭遇聽起來像一部荒誕劇，卻真實地發(fā)生在她身上。更離奇的是，那份所謂的“早產(chǎn)合同”，簽訂時間竟比房屋獲批建設早了整整一年多。這場圍繞寶源市場某農(nóng)村小區(qū)1402號房的權屬糾紛，不僅讓購房者陷入維權泥潭，更揭開了承建商數(shù)百萬工程款被拖欠數(shù)年的行業(yè)困局。

購房者的噩夢：裝修未完，查封已至

2022年10月，經(jīng)開發(fā)商歐某女士介紹，楊某玲看中了寶源市場某農(nóng)村小區(qū)B棟1402號房。歐陽女士出示了承建商何某輝的全權委托書，確認房屋可合法售賣。楊某玲當日支付2萬元定金，2023年3月全額付清25.5萬元購房款，2024年6月進場裝修，8月裝修工程已近尾聲。

然而，2024年8月27日，一紙投訴打破了平靜。當?shù)卮迕耜惸澈袷殖忠环莺炗喨掌跒?010年6月19日的《合資建房合同書》，向相關部門投訴，聲稱自己早在14年前就買下了1401和1402兩套房產(chǎn)，指控楊某玲“侵占房產(chǎn)”。

讓楊某玲始料未及的是，次日，相關部門便對1402號房實施了查封。“當時我?guī)е?歲和7歲的兩個孩子，想申請第二天再提交材料都被拒絕?！彼B夜整理并提交了購房合同、付款憑證等材料，得到的回應卻是：承建商何某輝“涉嫌合同詐騙”。

更令人費解的是，同樣存在糾紛的1401號房，因開發(fā)商已轉(zhuǎn)賣給第三方，發(fā)現(xiàn)糾紛后第三方要求退款退房，相關部門卻未采取查封措施。而當何某輝專程從湖南趕來配合處理此事時，竟被強行帶走。楊某玲多次投訴后，何某輝于當晚獲釋，1402號房則在一周后才解除查封。最終，相關部門調(diào)查后明確告知楊某玲：“依據(jù)實際交易及權屬情況，房屋應歸何某輝所有?！?/p>

“古董合同”破綻百出：房子沒批，合同先簽？

隨著調(diào)查深入，陳某厚所持的“古董合同”露出明顯破綻。經(jīng)查實，該小區(qū)的建設申請直至2011年10月才提交給政府部門，而陳某厚所持合同的簽訂時間為2010年6月——彼時地塊尚未取得任何建設審批手續(xù)，甚至開發(fā)商之間的合伙關系都未確定，根本不具備房屋銷售的基本條件。

更關鍵的是，該小區(qū)B棟原規(guī)劃僅13層，14層是2014年施工過程中，因三層建筑出現(xiàn)質(zhì)量問題需加固處理，經(jīng)設計單位核算及開發(fā)商股東同意后，由承建商何某輝墊資加建的。雙方明確約定，該層房屋由何某輝自行售賣，以彌補墊資損失。2016年6月，何某輝與開發(fā)商重新簽訂《工程承包合同》，明確此前相關合同作廢，進一步確認了其對14層的處置權。

“2010年簽合同時，14層連規(guī)劃都沒有，怎么可能提前售賣？”楊某玲指出，陳某厚所持合同的紙質(zhì)和筆跡嶄新如初，不符合14年時間沉淀應有的狀態(tài)，且陳某厚未能提供任何銀行轉(zhuǎn)賬流水佐證已支付購房款。此外，2021年3月開發(fā)商股東結算時，14層的五套房屋均顯示“未出售”，進一步佐證了陳某厚所持合同的虛假性。

背后真相：工程款糾紛釀成“一房二賣”

這場權屬糾紛的背后，是開發(fā)商與承建商之間長期未解決的工程款爭議。開發(fā)商龍某清聲稱何某輝“多預支100多萬元工程款”，但何某輝予以堅決否認，他表示經(jīng)核算開發(fā)商仍欠其300多萬元。此前，龍某清曾擅自售賣1401號房，何某輝于2024年7月發(fā)現(xiàn)房屋被撬鎖裝修后向有關部門反映，卻未得到實質(zhì)性處理。

何某輝介紹，他前后墊資數(shù)千萬元建設該工程，合同約定總造價僅960萬元，所謂“多預支工程款”純屬無稽之談。由于開發(fā)商拒絕提供完整賬目，導致工程款長期拖欠，遲遲得不到解決。

法院一錘定音：假合同敗訴，但問題遠未結束

2024年9月，陳某厚以“排除妨害糾紛”為由，將楊某玲訴至法院，要求停止裝修、恢復原狀。楊某玲隨即申請對陳某厚的合同筆跡進行鑒定，并提交了工程承包合同、全權委托書、清算記錄等多份關鍵證據(jù)。

2025年，法院經(jīng)審理查明：該小區(qū)B棟未依法取得土地使用審批及建筑規(guī)劃許可，屬于歷史遺留的存量違章建筑；陳某厚與開發(fā)商簽訂的買賣合同因違反法律強制性規(guī)定，應屬無效合同；陳某厚的合同簽訂時間早于項目審批和建設時間，與客觀事實嚴重不符。法院最終駁回其全部訴訟請求。

勝訴之后：維權困境仍在延續(xù)

盡管一審勝訴，楊某玲仍心有余悸：“訴訟期間，陳某厚多次請人砸撬門鎖，卻沒有受到相應處罰。”而何某輝的數(shù)百萬工程款糾紛至今未解，14層房屋的合法性認定也陷入僵局。

“假合同能堂而皇之起訴維權，真正的購房者卻被封房，太離譜了！”楊某玲呼吁上級主管部門介入調(diào)查，“開發(fā)商拖欠工程款還倒打一耙，必須嚴查背后是否存在合同詐騙行為”。

這場橫跨數(shù)年的糾紛，暴露了農(nóng)村集體土地建設中的審批監(jiān)管漏洞，凸顯了普通民眾和小微企業(yè)在維權過程中的艱難處境。違章建筑的權屬如何認定？工程款長期拖欠的行業(yè)難題如何破解？虛假訴訟和合同詐騙如何嚴查？這些問題，不僅關乎楊某玲的一套房、何某輝的一筆款，更關乎農(nóng)村土地市場化進程中，每一個參與者的合法權益能否得到公平保障。