在商業(yè)活動(dòng)中，融資租賃以其靈活的方式，成為許多企業(yè)獲取大型設(shè)備的重要渠道。然而，一份厚厚的融資租賃合同背后，可能隱藏著諸多令人意想不到的費(fèi)用條款。當(dāng)承租人因資金緊張未能按時(shí)支付租金時(shí)，這些條款便可能化作一把把“利刃”，導(dǎo)致其面臨遠(yuǎn)超預(yù)期的巨額索賠。若一審不幸敗訴，是否就意味著已成定局？二審還有翻盤的可能嗎？

下面這個(gè)真實(shí)案例告訴我們：關(guān)鍵在于能否精準(zhǔn)識(shí)別合同中的“問(wèn)題條款”，并運(yùn)用法律武器進(jìn)行有力抗辯。

案件回溯：一份合同，340萬(wàn)的天價(jià)賬單

2020年10月27日，青島某設(shè)備租賃公司（下稱“承租人”）為購(gòu)買一臺(tái)價(jià)值290萬(wàn)元的泵車，與出賣人簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，同時(shí)與中某融資租賃公司（下稱“出租人”）簽訂了《融資租賃合同》及其附件。合同約定租賃期為60期，承租人需按月支付租金及一筆名為“分期管理費(fèi)”的費(fèi)用。

后因承租人未能按期足額支付租金，被出租人訴至法院。在一審中，承租人未委托專業(yè)律師，自行應(yīng)訴。結(jié)果，法院完全支持了出租人的訴訟請(qǐng)求，判決承租人支付逾期租金、未到期租金、分期管理費(fèi)、設(shè)備留購(gòu)價(jià)、違約金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)高達(dá)3,421,059.06元。

面對(duì)這一紙判決，承租人深感不公，認(rèn)為金額計(jì)算存在諸多不合理之處。于是，在二審階段，他們決定委托律師，打響這場(chǎng)“減負(fù)”攻堅(jiān)戰(zhàn)。

二審?fù)粐郝蓭煹娜蠛诵墓酎c(diǎn)

律師接手案件后，通過(guò)對(duì)一審卷宗和合同的深入研究，迅速抓住了案件的“七寸”，并圍繞以下三個(gè)核心思路，提起了上訴：

攻擊點(diǎn)一：格式條款的無(wú)效之辯

本案所涉的《融資租賃合同》及《連帶責(zé)任保證承諾書》均是由出租人提供的格式合同，內(nèi)含大量格式條款。律師指出，出租人作為提供方，并未依法對(duì)其中免除或減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，此類未盡提示說(shuō)明義務(wù)的格式條款，對(duì)方可以主張其不成為合同的內(nèi)容。律師主張，這些不合理的費(fèi)用條款正屬于應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效的范疇。

攻擊點(diǎn)二：多項(xiàng)費(fèi)用的重復(fù)與不當(dāng)計(jì)算

一審判決支持的費(fèi)用項(xiàng)目繁雜，律師逐一剖析其不合理性：

分期管理費(fèi)：律師犀利地指出，這筆費(fèi)用實(shí)質(zhì)上是出租人“換了個(gè)名目”重復(fù)收取的利潤(rùn)。承租人支付租金本身，就已包含了出租人提供資金占用、分期服務(wù)的對(duì)價(jià)。再額外收取一筆“管理費(fèi)”，且未明確對(duì)應(yīng)任何具體的、額外的服務(wù)內(nèi)容，屬于不當(dāng)?shù)美c租金存在重合。

違約金：合同約定的違約金計(jì)算基數(shù)是以全部租金本金總和為依據(jù)。律師抗辯稱，這顯失公平。違約金應(yīng)以彌補(bǔ)守約方的實(shí)際損失為原則，其計(jì)算基數(shù)應(yīng)僅限于逾期未付的租金部分，而非全部合同金額。過(guò)高的違約金，法院應(yīng)予調(diào)減。

設(shè)備留購(gòu)價(jià)：合同約定租賃期滿后，承租人支付一筆名義留購(gòu)價(jià)即可取得設(shè)備所有權(quán)。律師質(zhì)疑，在承租人違約、合同被宣告提前到期時(shí)，租賃期并未屆滿，設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件尚未成就。此時(shí)提前主張留購(gòu)價(jià)款，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。

攻擊點(diǎn)三：整體上的顯失公平

律師將上述不合理費(fèi)用疊加在一起，向法庭呈現(xiàn)了一個(gè)整體性觀點(diǎn)：一審判決支持的各項(xiàng)費(fèi)用總和，極大地加重了違約方的責(zé)任，使雙方的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，構(gòu)成了顯失公平的結(jié)果，違背了《民法典》規(guī)定的公平原則和誠(chéng)信原則。

法院的裁決：支持合理抗辯，駁回不當(dāng)訴求

二審法院經(jīng)過(guò)激烈庭審和仔細(xì)審查，采納了律師的核心觀點(diǎn)，對(duì)一審判決作出了重大變更。

法院認(rèn)為：

關(guān)于分期管理費(fèi)：雖然合同中有相關(guān)約定，但出租人無(wú)法明確“租賃管理費(fèi)”對(duì)應(yīng)的具體合同義務(wù)是什么。合同中甚至有條款約定，即使合同被解除或終止，已收的管理費(fèi)也不退還。法院指出，在本案合同尚未解除，且該筆費(fèi)用對(duì)應(yīng)服務(wù)不明的情況下，支持出租人提前收取未來(lái)全部管理費(fèi)的主張，有違公平原則，不予支持。

關(guān)于設(shè)備留購(gòu)價(jià)：合同明確約定，支付留購(gòu)價(jià)是租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的對(duì)價(jià)。其支付時(shí)間理應(yīng)是在“出租人將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人之前”?，F(xiàn)因承租人違約，出租人只是主張合同加速到期，要求支付全部未付租金，雙方并未進(jìn)入設(shè)備所有權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的階段。因此，提前收取留購(gòu)價(jià)款的主張不能成立，不予支持。

最終判決：二審法院撤銷了一審判決中的不合理部分，將支付金額變更為：逾期租金、未到期租金、違約金，合計(jì)3,224,309.06元。成功為承租人減損196，750元。出租人主張的分期管理費(fèi)和設(shè)備留購(gòu)價(jià)，未獲二審法院支持。

案件啟示與風(fēng)險(xiǎn)防范指南：這個(gè)從一審慘敗到二審扳回近20萬(wàn)的案例，為所有涉及融資租賃乃至其他格式合同的企業(yè)與個(gè)人，敲響了警鐘并指明了路徑。

對(duì)承租人（融資方）而言：

簽約前：擦亮眼睛，不畏繁瑣。

逐條審閱：不要被厚厚的合同嚇倒，務(wù)必逐條閱讀，特別是關(guān)于費(fèi)用構(gòu)成、違約責(zé)任、合同解除的條款。

質(zhì)疑“陌生費(fèi)用”：對(duì)于“管理費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”、“手續(xù)費(fèi)”等名目的費(fèi)用，要問(wèn)清其具體對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容。如果對(duì)方無(wú)法明確解釋，或該服務(wù)已包含在主要價(jià)款（如租金、利息）中，應(yīng)堅(jiān)決要求刪除或調(diào)整。

挑戰(zhàn)不公平條款：對(duì)于過(guò)高違約金（如以合同總額為基數(shù)）、無(wú)論何種情況都不退還的費(fèi)用、單方享有過(guò)多權(quán)利的條款，要依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款和公平原則的規(guī)定，在簽約前進(jìn)行談判。

涉訴后：專業(yè)的事交給專業(yè)的人

本案一審與二審結(jié)果的巨大差異，最直觀地體現(xiàn)了專業(yè)律師的價(jià)值。面對(duì)復(fù)雜的融資租賃法律關(guān)系和對(duì)方起草的精密合同，自行應(yīng)訴極易落入法律陷阱。律師能迅速識(shí)別合同中的法律風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)效點(diǎn)，從程序到實(shí)體進(jìn)行全面抗辯，將訴訟引導(dǎo)向?qū)悍接欣姆较颉?/p>

對(duì)出租人（融資機(jī)構(gòu)）而言：

合規(guī)設(shè)計(jì)合同：雖然格式合同效率高，但必須依法履行對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，最好能保留相關(guān)證據(jù)（如單獨(dú)簽署的提示確認(rèn)書）。

合理設(shè)置收費(fèi)項(xiàng)目：各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)有清晰、合理的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)重復(fù)收費(fèi)或名不副實(shí)的費(fèi)用項(xiàng)目，否則在訴訟中極易被法院認(rèn)定為不公平而駁回。

核心法律武器回顧：

《民法典》第四百九十六條：格式條款提供方的提示說(shuō)明義務(wù)，是攻擊不合理格式條款的第一道防線。

《民法典》第四百九十七條：提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。

《民法典》第五百八十五條：約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。這是對(duì)抗“天價(jià)違約金”的尚方寶劍。

公平原則與誠(chéng)信原則：這是貫穿《民法典》的基本原則，任何顯失公平的合同或判決，都可以此為依據(jù)發(fā)起挑戰(zhàn)。

結(jié)語(yǔ)：融資租賃是工具，而非陷阱。其本身并無(wú)原罪，問(wèn)題往往出在信息不對(duì)稱和不對(duì)等的合同條款上。這個(gè)案例有力地證明，即便一審失利，只要找到專業(yè)的法律支撐點(diǎn)，在二審中依然有挽回巨大損失的空間。對(duì)于任何簽約方而言，事前審慎審查，事后積極尋求專業(yè)救濟(jì)，才是守護(hù)自身商業(yè)利益的最堅(jiān)實(shí)盾牌。