2021年的湖南長(zhǎng)沙，一樁看似尋常的水泥銷(xiāo)售案，正悄然叩響刑事司法的大門(mén)。羅某，一名普通的水泥經(jīng)銷(xiāo)商，因在半年內(nèi)向李某、張某銷(xiāo)售了202噸標(biāo)有“南方”和“印山臺(tái)”商標(biāo)的水泥，累計(jì)金額75300元，獲利約24000元，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪立案?jìng)刹?。卷宗顯示，他明知水泥來(lái)自非正規(guī)渠道，仍實(shí)施了銷(xiāo)售行為。

按照公眾的一般認(rèn)知，人贓并獲，事實(shí)清楚，面臨刑事處罰似乎已是必然。然而，案件的走向卻出人意料：最終，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民檢察院對(duì)羅某作出了不起訴決定。一個(gè)銷(xiāo)售數(shù)額明確、行為人自認(rèn)“明知”的案件，為何能夠免于起訴？

這起案件背后，不僅是個(gè)體命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，更生動(dòng)揭示了在刑事犯罪的指控面前，專業(yè)、精準(zhǔn)的辯護(hù)如何能夠在法律變遷的縫隙與個(gè)案具體情節(jié)的交織中，為當(dāng)事人尋得一線生機(jī)。

辯護(hù)基石：敏銳捕捉法律標(biāo)準(zhǔn)的“空窗期”與解釋空間

本案辯護(hù)成功的第一塊基石，在于辯護(hù)律師敏銳地把握并利用了特定歷史時(shí)期的法律適用“空窗期”。銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，其入罪門(mén)檻歷來(lái)是司法實(shí)踐的核心。《刑法修正案（十一）》于2021年3月1日施行，對(duì)該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)鍵修改：將原先的“銷(xiāo)售金額數(shù)額較大”修改為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。這一字之變，意味著定罪的核心經(jīng)濟(jì)指標(biāo)從“流水”轉(zhuǎn)向了“利潤(rùn)”。

然而，法律修改后，與之配套的、明確“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋卻未能同步更新。此前由最高檢和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中關(guān)于此罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，已于2022年4月被廢止，而新的標(biāo)準(zhǔn)至今尚未出臺(tái)。這就形成了一個(gè)法律適用的“灰色地帶”：在“違法所得數(shù)額”這一新標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確量化尺度的情況下，司法機(jī)關(guān)在判斷是否構(gòu)成犯罪時(shí)，擁有了更大的裁量空間，也必須更為審慎。

辯護(hù)律師緊緊抓住了這一點(diǎn)。在法庭上，他們承認(rèn)羅某的銷(xiāo)售金額為75300元，但著重強(qiáng)調(diào)：在法律明文規(guī)定的“違法所得數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)闕如的前提下，僅憑銷(xiāo)售金額，是否足以當(dāng)然地、毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)定其達(dá)到“其他嚴(yán)重情節(jié)”從而構(gòu)成犯罪？

這種質(zhì)疑并非狡辯，而是對(duì)“罪刑法定”原則的堅(jiān)守——在定罪的具體經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)模糊時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋。檢察機(jī)關(guān)在考量時(shí)，勢(shì)必需要權(quán)衡，在缺乏明確司法解釋指引的情況下，將羅某的行為提起公訴并送上法庭定罪，其法律依據(jù)是否足夠堅(jiān)實(shí)、無(wú)可指摘。這種對(duì)法律動(dòng)態(tài)的深刻理解和對(duì)程序正義的堅(jiān)持，為辯護(hù)創(chuàng)造了至關(guān)重要的戰(zhàn)略縱深。

攻防焦點(diǎn)：深入破解“明知”認(rèn)定的證據(jù)難題

刑法第二百一十四條明確規(guī)定，構(gòu)成本罪需以“明知”是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品為前提。因此，“明知”的認(rèn)定是此類案件的第二道核心防線，也是辯護(hù)的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。公訴機(jī)關(guān)通常通過(guò)進(jìn)貨價(jià)格明顯低于正品市場(chǎng)價(jià)、供貨渠道非授權(quán)、商品質(zhì)量低劣、曾因售假受過(guò)行政處罰等客觀情況來(lái)推定行為人主觀上“明知”。

在本案中，羅某從王某、徐某處購(gòu)進(jìn)水泥，價(jià)格確實(shí)低于市場(chǎng)正常水平，這對(duì)其不利。但專業(yè)的辯護(hù)不會(huì)止步于此。律師需要深入挖掘，尋找能夠松動(dòng)或削弱這種“推定”的細(xì)節(jié)。例如，羅某與上家王某、徐某是否存在長(zhǎng)期的、復(fù)雜的交易歷史，使得其本次輕信了對(duì)方關(guān)于“渠道特價(jià)”“尾貨處理”等說(shuō)辭？涉案水泥的外包裝仿真度如何，是否足以使一個(gè)普通經(jīng)銷(xiāo)商在一般查驗(yàn)下難以辨別？羅某的銷(xiāo)售對(duì)象是固定的建筑工地還是零散客戶，其銷(xiāo)售行為是公開(kāi)進(jìn)行還是刻意隱蔽，這反映了其主觀惡性的大小。

辯護(hù)的智慧在于，并非一定要全盤(pán)否定“明知”，而是可以通過(guò)對(duì)具體情節(jié)的精細(xì)刻畫(huà)，將“明知”的程度從“確知”向“應(yīng)知”甚至“可能知道但存在重大誤解”的方向引導(dǎo)，從而論證其主觀惡性相對(duì)較輕。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，必須評(píng)估現(xiàn)有證據(jù)能否確實(shí)、充分地證明羅某達(dá)到了刑法所要求的“明知”程度，排除合理懷疑。若證據(jù)鏈在主觀故意環(huán)節(jié)存在薄弱之處，就成為辯護(hù)爭(zhēng)取不起訴的重要突破口。

態(tài)度決勝：全面構(gòu)建“情節(jié)輕微”的悔罪畫(huà)像

在實(shí)體法和證據(jù)的攻防之外，刑事訴訟程序本身也給予了行為人通過(guò)自身行為爭(zhēng)取從寬處理的機(jī)會(huì)。本案中，羅某及其辯護(hù)律師一系列積極主動(dòng)的后續(xù)行為，共同繪制了一幅“犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰”的完整畫(huà)像，這是打動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的臨門(mén)一腳。

首先，到案后的“如實(shí)供述”。這并非簡(jiǎn)單的認(rèn)罪，而是構(gòu)成了法定的從輕情節(jié)——坦白。它表明行為人不抗拒偵查，愿意配合查明事實(shí)，節(jié)約了司法資源。

其次，“主動(dòng)退繳全部違法所得”。羅某將24000元獲利全部退出，這一行動(dòng)具有多重積極意義：其一，徹底消除了其犯罪行為的經(jīng)濟(jì)獲利，恢復(fù)了被侵害的部分法益（雖然對(duì)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)損失無(wú)法以此彌補(bǔ)）；其二，用實(shí)際行動(dòng)證明了其悔罪的誠(chéng)意；其三，避免了因追繳贓款可能引發(fā)的后續(xù)執(zhí)行問(wèn)題。

再者，“初犯”身份與認(rèn)罪悔罪態(tài)度。羅某無(wú)前科劣跡，此次系初犯，表明其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低。結(jié)合其坦白、退贓行為，可以形成一個(gè)穩(wěn)定的“認(rèn)罪悔罪”整體評(píng)價(jià)。

最終，所有這些情節(jié)匯聚在一起，為檢察機(jī)關(guān)適用《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款關(guān)于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定”的規(guī)定，提供了充分的事實(shí)依據(jù)。檢察院的不起訴決定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“刑罰的謙抑性”和“恢復(fù)性司法”理念的踐行：對(duì)于一名銷(xiāo)售數(shù)額不大、主觀惡性不深、且已通過(guò)退贓等手段盡力彌補(bǔ)社會(huì)危害、真誠(chéng)悔過(guò)的初犯，不將其推向?qū)徟谐绦蚝捅O(jiān)獄大門(mén)，而是給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，更能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

啟示：刑事辯護(hù)是一門(mén)創(chuàng)造“可能性”的藝術(shù)

羅某的故事，遠(yuǎn)非一個(gè)“壞人逃脫懲罰”的簡(jiǎn)單敘事。它是一堂生動(dòng)的刑事辯護(hù)實(shí)踐課，彰顯了在強(qiáng)大的國(guó)家公訴面前，專業(yè)辯護(hù)的不可替代價(jià)值。它告訴我們，刑事辯護(hù)不僅僅是法庭上的慷慨陳詞，更是審前階段對(duì)法律條文的精微解讀、對(duì)證據(jù)體系的縝密審視，以及對(duì)當(dāng)事人全方位權(quán)益的及時(shí)維護(hù)。

對(duì)于面臨類似指控的個(gè)人而言，此案警示：一旦涉罪，切勿心存僥幸或消極等待。應(yīng)盡早委托專業(yè)律師，因?yàn)槁蓭煹慕槿霑r(shí)機(jī)與辯護(hù)策略的制定同樣關(guān)鍵。律師可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)厘清“明知”的具體情況，在批捕階段提出無(wú)逮捕必要性的法律意見(jiàn)，在審查起訴階段就如本案一樣，綜合法律變遷、證據(jù)細(xì)節(jié)、量刑情節(jié)等因素，向檢察機(jī)關(guān)提出有力的不起訴辯護(hù)意見(jiàn)，將問(wèn)題解決在審判之前。

對(duì)于司法實(shí)踐而言，本案也反映了在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域，隨著法律標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，司法機(jī)關(guān)正秉持著更加精細(xì)化和謙抑化的審查態(tài)度。定罪量刑不再僅僅依賴于一個(gè)孤立的數(shù)字，而是需要對(duì)行為的社會(huì)危害性、行為人的主觀惡性、以及案件的整體情節(jié)進(jìn)行綜合權(quán)衡。