導(dǎo)讀：2014年，上海一家名叫某鑫礦業(yè)的公司，躊躇滿志地踏上了北上的征途。他們與黑龍江省國土資源廳簽下《探礦權(quán)出讓合同》，豪擲1730萬元，拿下了寶清縣某林場的錫鉛礦普查探礦權(quán)。錢交了，手續(xù)辦了，就等著開鉆探礦了。

可誰知道，鉆機(jī)還沒架起來，一紙通知從天而降：某林業(yè)局發(fā)函說，你探礦的地方涉及國家級公益林和Ⅱ級保護(hù)林地，依法停止探礦工作。

1730萬元，換來的不是礦石，而是一紙“停止通知”。某鑫礦業(yè)欲哭無淚，只能找政府退款。2017年，雙方坐下來談，簽了一份協(xié)議：解除原合同，政府全額退還1730萬元，具體退款流程按照“收繳退還同渠道”的原則辦理。

企業(yè)心想：協(xié)議簽了，錢總該回來了吧？

結(jié)果，2018年5月，政府退了1384萬元，剩下的346萬元，卻像斷了線的風(fēng)箏，再無音訊。企業(yè)催了又催，政府的回復(fù)始終是：還在走內(nèi)部流程，同渠道退款需要時間。

這一等，又是兩年。2020年，某鑫礦業(yè)實(shí)在等不下去了，一紙?jiān)V狀將黑龍江省自然資源廳告上法庭。

法庭上，政府辯稱：我們不是不退款，是“收繳退還同渠道”的內(nèi)部流程還沒走完，而且你起訴的時間是不是過了訴訟時效了？

那么問題來了：政府說的“內(nèi)部流程沒走完”，能成為不退款的理由嗎？企業(yè)的訴訟時效到底過了沒有？

法律解析：

本案的爭議焦點(diǎn)有三個：一是上海的企業(yè)能不能在黑龍江告黑龍江的政府？二是企業(yè)起訴有沒有超過訴訟時效？三是政府那句“內(nèi)部流程沒走完”到底算不算數(shù)？

第一，關(guān)于管轄權(quán)：行政協(xié)議可以“約定管轄”，上海法院有權(quán)審。

在很多人的印象里，告政府得去政府所在地的法院。但本案給出了一個反例：行政協(xié)議可以約定管轄法院。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第七條，行政協(xié)議的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告所在地、原告所在地、協(xié)議履行地、協(xié)議訂立地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄。

本案中，雙方簽訂的解除協(xié)議明確約定：“對協(xié)議履行過程中出現(xiàn)的爭議，任何一方均可向某鑫礦業(yè)公司所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！蹦出蔚V業(yè)公司注冊地在上海市黃浦區(qū)，按照上海行政案件集中管轄的規(guī)定，上海市靜安區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。

這個約定不違反級別管轄和專屬管轄，合法有效。所以，黑龍江的政府可以在上海的法院當(dāng)被告——這就是行政協(xié)議的“協(xié)議性”在程序上的體現(xiàn)。

第二，關(guān)于訴訟時效：企業(yè)起訴沒超時，因?yàn)椤按邆睍袛鄷r效。

政府辯稱：協(xié)議2017年就簽了，你2020年才起訴，過了訴訟時效了吧？

法院沒同意。

根據(jù)《行政協(xié)議若干規(guī)定》第二十五條，對行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議提起訴訟的，訴訟時效參照民事法律規(guī)范確定。民事法律規(guī)定的訴訟時效是三年，而且可以因當(dāng)事人主張權(quán)利而中斷。

本案中，政府2018年5月退了1384萬元，剩余346萬元未退。某鑫礦業(yè)于2020年10月又書面提交了退款申請——這一行為，構(gòu)成了“主張權(quán)利”，導(dǎo)致訴訟時效中斷。從2020年10月重新計(jì)算三年，企業(yè)2020年底或2021年初起訴，完全在訴訟時效內(nèi)。

第三，關(guān)于退款義務(wù)：“收繳退還同渠道”是內(nèi)部事，不能對抗企業(yè)。

這是本案最核心的爭議。

解除協(xié)議約定：政府應(yīng)在企業(yè)提供全部材料后3日內(nèi)，將1730萬元全額退還，具體退款流程按照“收繳退還同渠道”的原則履行。

政府的意思是：錢是財(cái)政收的，得財(cái)政退，我們只是中間人；財(cái)政流程沒走完，我們不能擅自退。

法院的態(tài)度很明確：“收繳退還同渠道”是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理事項(xiàng)，不能成為不履行退款義務(wù)的理由。

從合同相對性原則出發(fā)，與某鑫礦業(yè)簽訂協(xié)議的是黑龍江省自然資源廳，那么承擔(dān)退款義務(wù)的也應(yīng)當(dāng)是黑龍江省自然資源廳。至于它怎么跟財(cái)政部門協(xié)調(diào)、走什么流程，那是政府內(nèi)部的事，跟企業(yè)無關(guān)。企業(yè)只認(rèn)一點(diǎn)：協(xié)議簽了，錢就該退。

所以，剩余346萬元，政府必須退。

第四，關(guān)于利息損失：退款晚了，就得賠利息。

企業(yè)還主張了兩段利息：一是從協(xié)議簽訂到第一筆退款之間的利息，二是從第一筆退款之后到剩余款項(xiàng)付清之間的利息。

法院對第一段利息沒支持，因?yàn)槠髽I(yè)無法證明自己是在哪天提交的全部材料，而政府說“2018年5月3日提交”具有合理性——如果企業(yè)3日提交，政府4日就退了第一筆款，那確實(shí)沒違約。

但對第二段利息，法院支持了。因?yàn)?46萬元拖了這么久沒退，政府構(gòu)成了違約。雖然協(xié)議沒約定違約金，但根據(jù)《行政協(xié)議若干規(guī)定》第十九條，違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。這筆損失，就是346萬元從2018年5月4日起到實(shí)際退還之日的利息。

結(jié)語：

這個案子，給所有與政府簽協(xié)議的企業(yè)，上了一堂生動的法治課：

第一，行政協(xié)議也是“協(xié)議”，可以約定管轄。別再以為告政府只能去政府門口了。簽協(xié)議的時候，留個心眼，把管轄法院約定在自己家門口，能省去不少奔波。

第二，“內(nèi)部流程”不是政府的擋箭牌。政府簽了協(xié)議，就要守約。什么“收繳同渠道”“財(cái)政審批中”，那都是政府內(nèi)部的事，不能拿來搪塞企業(yè)。合同相對性原則，在行政協(xié)議中同樣適用。

第三，催債要留痕，時效會中斷。企業(yè)催政府退款，別光打電話，要有書面記錄。一封催款函、一份申請報(bào)告，都能讓訴訟時效重新計(jì)算。

第四，違約了就得賠利息。協(xié)議沒寫違約金不要緊，法律規(guī)定了賠償損失的兜底條款。退款晚了，利息照付。

回過頭看某鑫礦業(yè)的遭遇：1730萬元交了，礦沒探成；協(xié)議簽了，錢沒退全。幸運(yùn)的是，法院最終給了公道——346萬元得退，利息也得賠。政府的“內(nèi)部流程”，擋不住法律的尺子。

這份判決告訴我們：在法治的天平上，政府和企業(yè)的砝碼，是一樣的重。