導(dǎo)讀：一家礦業(yè)公司的探礦權(quán)，經(jīng)歷了“頒證—不予延續(xù)—公告注銷”三連擊。公司起訴要求確認(rèn)注銷行為無(wú)效，但二審法院說(shuō)：你起訴注銷，我們只審查注銷，前面的頒證和不予延續(xù)跟你這個(gè)案子沒關(guān)系。公司不服，打到最高法。最高法卻說(shuō)：行政行為之間會(huì)“遺傳”，前面的違法，后面的也可能跟著“病”。這“遺傳病”到底怎么治？

甘肅玉門的一家礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）擁有一張?zhí)降V權(quán)許可證。這張?jiān)S可證的命運(yùn)頗為曲折：先是經(jīng)原甘肅省國(guó)土資源廳登記頒證，后來(lái)申請(qǐng)延續(xù)被拒，最后被公告注銷。

某公司認(rèn)為，整個(gè)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)，注銷行為尤其離譜，于是提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)注銷行為無(wú)效。

一審法院支持了某公司。但二審法院認(rèn)為，注銷行為獨(dú)立于之前的頒證和不予延續(xù)行為，生效民事判決雖然認(rèn)定頒證和延續(xù)程序存在過(guò)錯(cuò)，但并未認(rèn)定注銷行為違法。因此，裁定駁回某公司的起訴。

某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

1、核心爭(zhēng)議：關(guān)聯(lián)行政行為能否“分開審”？

本案的核心，是當(dāng)行政機(jī)關(guān)先后作出多個(gè)有關(guān)聯(lián)的行政行為時(shí)，法院能否只審查最后一個(gè)，還是必須把前面的也一并納入視野？

甘肅省高院的觀點(diǎn)是：各行為獨(dú)立，分開審。注銷行為是獨(dú)立的行政行為，之前的頒證和不予延續(xù)即使有問題，也不等于注銷行為必然違法。法院只審查被訴的注銷行為本身。

某公司則認(rèn)為：這三個(gè)行為環(huán)環(huán)相扣，前面的違法直接導(dǎo)致后面的結(jié)果。如果只看最后一個(gè)，等于讓前面的違法“合法化”了。

2、最高法院：行政行為的違法性具有“繼承性”

最高法院的裁定，給出了一個(gè)關(guān)鍵概念：行政行為的違法性在一定條件下具有繼承性。

這是什么意思？

簡(jiǎn)單說(shuō)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)先后作出數(shù)個(gè)有關(guān)聯(lián)的行政行為時(shí)，后面的行為往往是在前面行為的基礎(chǔ)上作出的。如果前面行為違法，后面行為就可能“繼承”這種違法性，就像遺傳病一樣。

因此，法院在審查后續(xù)行政行為時(shí)，不能對(duì)前面行為視而不見，而應(yīng)基于全面審查原則，對(duì)先前行政行為從證據(jù)效力的角度進(jìn)行審查。如果先前行政行為違法，且這種違法性足以否定后續(xù)行政行為的合法性，法院就應(yīng)依法確認(rèn)后續(xù)行政行為亦具有違法性。

具體到本案：另案生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定，甘肅省自然資源廳在探礦權(quán)登記審查過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，不予延續(xù)探礦權(quán)違反信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。既然前面的頒證和不予延續(xù)都有問題，那么基于這些行為作出的注銷行為，其合法性自然也要打問號(hào)。法院在審查注銷行為時(shí)，必須把前面行為的合法性問題一并考慮，而不能切割處理。

3、為什么不能“切割審”？

最高法院之所以強(qiáng)調(diào)“全面審查”，背后有多重考量。

第一，實(shí)質(zhì)化解糾紛。行政訴訟的根本目的，是解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人合法權(quán)益。如果法院只審查最后一個(gè)行為，對(duì)前面行為的違法視而不見，當(dāng)事人可能陷入“打了這個(gè)官司，還得打那個(gè)官司”的循環(huán)，糾紛無(wú)法真正解決。

第二，防止程序空轉(zhuǎn)。某公司如果只起訴注銷行為，即使勝訴，也只是撤銷了注銷決定。但前面的不予延續(xù)決定仍然存在，公司依然拿不到許可證。最終還得另案起訴不予延續(xù)決定。這種“切割審”只會(huì)徒增訴累。

第三，維護(hù)法律統(tǒng)一。關(guān)聯(lián)行政行為之間具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系。如果允許法院只看最后一個(gè)，就可能出現(xiàn)“前面行為違法，后面行為反而合法”的悖論，破壞法律適用的統(tǒng)一性。

4、最終裁定：指令再審

基于以上分析，最高法院認(rèn)為，甘肅省高院以“注銷行為獨(dú)立于先前行為”為由駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2022年，最高法院作出再審裁定：

一、指令甘肅省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

這意味著，某公司的案件將重新進(jìn)入審理程序，這次，法院必須把頒證、不予延續(xù)、注銷三個(gè)行為放在一起，全面審查。

5、裁判要旨：全面審查，實(shí)質(zhì)解紛

本案的裁判規(guī)則，可以概括為以下幾點(diǎn)：

第一，違法性繼承原則。當(dāng)行政機(jī)關(guān)先后作出數(shù)個(gè)有關(guān)聯(lián)的行政行為時(shí)，后面行為可能“繼承”前面行為的違法性。

第二，全面審查義務(wù)。法院在審查后續(xù)行政行為時(shí)，應(yīng)對(duì)先前行政行為進(jìn)行審查，判斷其合法性是否影響后續(xù)行為。

第三，實(shí)質(zhì)解紛目標(biāo)。審查的目的是實(shí)質(zhì)化解糾紛，避免當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議反復(fù)訴訟。

6、本案啟示：告對(duì)行為，更要告對(duì)邏輯

這起案件給所有面臨連環(huán)行政行為的企業(yè)和個(gè)人帶來(lái)三點(diǎn)重要啟示：

第一，訴訟策略要講邏輯。當(dāng)面對(duì)多個(gè)關(guān)聯(lián)行政行為時(shí)，不能只盯著最后一個(gè)，要看清前面的行為是否已經(jīng)“病”了。必要時(shí)，可以一并起訴，或至少主張法院全面審查。

第二，證據(jù)要貫穿全程。某公司之所以能翻案，很大程度上得益于另案生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定了前面行為的過(guò)錯(cuò)。這說(shuō)明，證據(jù)不僅要留，還要留全、留透。

第三，法院有全面審查義務(wù)。即使你起訴的只是最后一個(gè)行為，法院也不能對(duì)前面的問題視而不見。如果法院拒絕審查，你可以像某公司一樣，爭(zhēng)取上級(jí)法院糾正。

從“分開審”到“全面審”，一字之差，結(jié)果天壤之別。最高法院的這份裁定，為處理連環(huán)行政行為糾紛提供了清晰的指引：行政行為的“遺傳基因”真實(shí)存在，法院不能只看最后一環(huán)，而應(yīng)順著鏈條往前追溯，直到找到問題的根源。只有這樣，才能讓違法者無(wú)處遁形，讓維權(quán)者不再走冤枉路。