導(dǎo)讀：建筑公司與個(gè)人簽訂“內(nèi)部承包合同”，個(gè)人自籌資金、自負(fù)盈虧，公司收取管理費(fèi)。項(xiàng)目完工后，雙方對(duì)簿公堂：合同是內(nèi)部承包還是非法轉(zhuǎn)包？管理費(fèi)該不該退？擔(dān)保人要不要賠？最高法院一紙判決，厘清了所有爭(zhēng)議。

2013年，四川某路橋公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某路橋公司）與蒲某簽訂了一份《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同》，約定將某高速公路土建工程交由蒲某施工。蒲某負(fù)責(zé)全面履行合同、承擔(dān)項(xiàng)目建設(shè)全過(guò)程責(zé)任、自負(fù)盈虧，并按項(xiàng)目結(jié)算總額的11%向某路橋公司繳納管理費(fèi)。

為給這份合同披上“合法外衣”，雙方同時(shí)簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，約定蒲某的合同期限“自2013年4月3日起至項(xiàng)目完全結(jié)束之日止”——與工程工期完全重合。某化工公司出具《擔(dān)保書(shū)》，為蒲某的履約提供擔(dān)保。蒲某的妻子蘇某云雖未簽字，但因與蒲某的夫妻關(guān)系，也被卷入后續(xù)糾紛。

項(xiàng)目推進(jìn)期間，蒲某陸續(xù)向某路橋公司繳納管理費(fèi)682萬(wàn)元。同時(shí)，蒲某簽字確認(rèn)應(yīng)向某路橋公司支付前期費(fèi)用278萬(wàn)余元、設(shè)備款277萬(wàn)余元，合計(jì)555萬(wàn)余元。項(xiàng)目結(jié)束后，雙方因費(fèi)用結(jié)算產(chǎn)生分歧。某路橋公司起訴要求蒲某支付剩余管理費(fèi)1620萬(wàn)余元、設(shè)備款及前期費(fèi)用，并要求某化工公司承擔(dān)連帶責(zé)任、蘇某云承擔(dān)夫妻共同債務(wù)。

蒲某反訴，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，并要求某路橋公司退還已繳納的682萬(wàn)元管理費(fèi)。

1、一審二審：合同無(wú)效，管理費(fèi)應(yīng)返還

一審法院認(rèn)為：蒲某并非某路橋公司在冊(cè)職工，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》的真實(shí)意圖是為轉(zhuǎn)包工程創(chuàng)造合法表象。某路橋公司未能提供向蒲某發(fā)放工資、繳納社保、實(shí)施考勤管理的證據(jù)，雙方不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，案涉合同名為內(nèi)部承包，實(shí)為非法轉(zhuǎn)包，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

合同無(wú)效后，某路橋公司依據(jù)合同收取的管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還?？鄢涯硲?yīng)付的設(shè)備款和前期費(fèi)用后，某路橋公司還應(yīng)退還蒲某126萬(wàn)余元。某化工公司的擔(dān)保因主合同無(wú)效而無(wú)效，不承擔(dān)責(zé)任；蘇某云非合同當(dāng)事人，亦不擔(dān)責(zé)。某路橋公司不服，提起上訴。二審法院維持原判。

2、最高法院再審：管理費(fèi)不退，但剩余的不給

某路橋公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張：合同有效，即使無(wú)效，公司已參與工程管理，應(yīng)參照合同約定收取管理費(fèi)；某化工公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；蘇某云應(yīng)承擔(dān)夫妻共同債務(wù)。

最高法院提審后，圍繞三個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)審查：

焦點(diǎn)一：合同性質(zhì)——內(nèi)部承包還是非法轉(zhuǎn)包？

最高法院指出，內(nèi)部承包是指企業(yè)將工程交由其分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工施工，企業(yè)對(duì)工程質(zhì)量、安全進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)合同責(zé)任。而非法轉(zhuǎn)包的核心特征是：實(shí)際施工人非企業(yè)職工，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，企業(yè)不承擔(dān)實(shí)質(zhì)管理責(zé)任。

本案中，蒲某與某路橋公司無(wú)真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同》期限與工期完全重合，明顯是為轉(zhuǎn)包披上“合法外衣”。蒲某自籌資金、自負(fù)盈虧，是實(shí)際施工主體和最終責(zé)任承擔(dān)者。故一、二審認(rèn)定合同名為內(nèi)部承包、實(shí)為非法轉(zhuǎn)包，定性準(zhǔn)確。

焦點(diǎn)二：管理費(fèi)——已交的不退，未交的不給

合同無(wú)效后，已收取的管理費(fèi)應(yīng)否返還？最高法院給出了與一、二審不同的判斷。

關(guān)鍵事實(shí)：再審期間查明，案涉項(xiàng)目的施工資料、工程量分割計(jì)量表、中期計(jì)量支付資金分劈表、工程設(shè)計(jì)變更報(bào)告上，均有某路橋公司派駐人員的簽字。這證明某路橋公司實(shí)際參與了工程管理、質(zhì)量監(jiān)督等工作。

根據(jù)《合同法》第五十八條（現(xiàn)《民法典》第一百五十七條），合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方損失。

本案中，某路橋公司將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人，過(guò)錯(cuò)明顯；但其派駐人員參與管理，付出了一定成本。蒲某已繳納的682萬(wàn)元，可視為某路橋公司管理成本的補(bǔ)償，不再返還。但某路橋公司無(wú)權(quán)再依據(jù)無(wú)效合同主張剩余管理費(fèi)——因?yàn)楹贤瑹o(wú)效后，其效力自始不存在，不能作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

焦點(diǎn)三：擔(dān)保責(zé)任與夫妻債務(wù)

某化工公司出具《擔(dān)保書(shū)》，為蒲某的履約提供擔(dān)保。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任。

某化工公司由蒲某及其妻蘇某云設(shè)立，屬實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。蒲某作為法定代表人，在明知工程系非法轉(zhuǎn)包的情況下仍出具擔(dān)保，某化工公司存在過(guò)錯(cuò)。故應(yīng)在蒲某不能清償?shù)?55萬(wàn)余元范圍內(nèi)，承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任。蘇某云非合同當(dāng)事人，無(wú)證據(jù)證明蒲某所欠債務(wù)用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)共同清償責(zé)任。

2023年，最高法院作出再審判決：維持一審判決第一項(xiàng)：合同無(wú)效；撤銷(xiāo)一、二審關(guān)于返還管理費(fèi)的判項(xiàng)；判令蒲某支付某路橋公司555萬(wàn)余元（設(shè)備款+前期費(fèi)用），某化工公司在蒲某不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任；駁回某路橋公司其他訴訟請(qǐng)求；駁回蒲某其他反訴請(qǐng)求。

3、本案啟示：內(nèi)部承包的“雷區(qū)”與“紅線(xiàn)”

這起歷時(shí)近十年的糾紛，為建筑行業(yè)劃出了三道清晰的紅線(xiàn)。

第一，內(nèi)部承包不是“合法轉(zhuǎn)包”的擋箭牌。

內(nèi)部承包的前提，是施工企業(yè)與承包人之間存在真實(shí)的人事隸屬關(guān)系——簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資、繳納社保、實(shí)施考勤管理，缺一不可。僅憑一紙“項(xiàng)目期合同”就想繞開(kāi)資質(zhì)管理，注定被法院認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)包。

第二，合同無(wú)效，管理費(fèi)的去留取決于“實(shí)際管理”。

最高法院的裁判規(guī)則很明確：如果施工企業(yè)實(shí)際參與了工程管理、質(zhì)量監(jiān)督，付出了成本，已收取的管理費(fèi)可視為損失補(bǔ)償，不再返還；但未收取的部分，不得再依據(jù)無(wú)效合同主張。既不讓違法者獲利，也不讓付出了真實(shí)成本的一方血本無(wú)歸。

第三，擔(dān)保人明知主合同違法仍擔(dān)保的，要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

某化工公司被判在蒲某不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)三分之一的賠償責(zé)任，依據(jù)正是“擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)”。這提醒所有為建設(shè)工程提供擔(dān)保的主體：審查主合同合法性，是擔(dān)保前的必修課。明知違法仍擔(dān)保，就要為過(guò)錯(cuò)“買(mǎi)單”。

2013年簽訂合同，2023年再審判決。十年間，蒲某和他的化工公司、某路橋公司，在“內(nèi)部承包”這張牌桌上反復(fù)博弈。

最終，最高法院的判決給出了答案：已交的682萬(wàn)管理費(fèi)，因企業(yè)實(shí)際參與了管理，不退；未交的1600余萬(wàn)管理費(fèi)，因合同無(wú)效，不給；555萬(wàn)余元設(shè)備款和前期費(fèi)用，蒲某要付；某化工公司有過(guò)錯(cuò)，要在蒲某付不出的部分里，擔(dān)三分之一的責(zé)任；蘇某云沒(méi)簽字、沒(méi)擔(dān)保、沒(méi)參與經(jīng)營(yíng)，不擔(dān)責(zé)。

這場(chǎng)官司，給所有建筑企業(yè)上了一課：“內(nèi)部承包”不是萬(wàn)能筐，不能什么都往里裝。想用這個(gè)模式，就得把勞動(dòng)關(guān)系做實(shí)；想收管理費(fèi)，就得把管理干實(shí)。否則，一旦被認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)包，已收的錢(qián)可能保住，想收的錢(qián)一分都拿不到。