導(dǎo)讀：一批光鴨，進貨13斤，獲利13元。因獸藥殘留超標，配送公司被罰8萬元。從8萬到5000，變更的不是數(shù)字，是執(zhí)法理念——法院用“過罰相當”原則，給行政處罰上了一堂裁量權(quán)規(guī)范課。

2020年1月9日，珠海某農(nóng)副產(chǎn)品配送公司以每斤11元的價格采購光鴨13斤，當日以每斤12元轉(zhuǎn)售給一家幼兒園。這筆交易，配送公司賺了13元。同一天，市場監(jiān)管部門對該幼兒園采購的光鴨進行抽檢。檢驗報告顯示：磺胺類總量不符合農(nóng)業(yè)部公告第235號要求，結(jié)論為不合格。配送公司出示了這批光鴨的《動物檢疫合格證明》，卻拿不出進貨查驗記錄。

2020年11月，區(qū)市場監(jiān)管局作出處罰決定：針對“未建立進貨查驗記錄制度”的行為，給予警告；針對“經(jīng)營獸藥殘留超標食品”的行為，沒收違法所得13元，并處罰款8萬元。13元利潤，8萬元罰款——比例超過6000倍。配送公司不服，申請行政復(fù)議被維持，提起行政訴訟被一審駁回。直到珠海市中級人民法院二審判決出現(xiàn)轉(zhuǎn)折：罰款畸重，變更為5000元。

這起案件，成為2022年廣東法院踐行“過罰相當”原則的典型樣本。

1、合法與合理：行政處罰的兩把尺子

行政處罰必須同時通過兩重檢驗：合法性檢驗——是否有法定依據(jù)、是否遵守程序；合理性檢驗——處罰幅度是否與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度相當。

本案中，配送公司經(jīng)營獸藥殘留超標食品，違反《食品安全法》第三十四條第二項，依據(jù)該法第一百二十四條第一款第一項，貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款。

8萬元，在法定幅度內(nèi)。這是“合法性”層面的判斷。但法院追問了第二個問題：8萬元，對于本案的違法行為，合理嗎？

二審判決給出了否定答案。

2、裁量清單：法院如何判斷“情節(jié)較為輕微”

二審法院從五個維度逐項審查違法情節(jié)，形成了一份“過罰相當裁量因素清單”：

第一，違法經(jīng)營數(shù)額。 涉案光鴨僅13斤，貨值156元，違法所得13元。這與大批量、規(guī)?；?jīng)營不合格食品的行為有本質(zhì)區(qū)別。

第二，主觀過錯程度。 配送公司采購時查驗了《動物檢疫合格證明》，雖未履行進貨查驗記錄義務(wù)，但對獸藥殘留超標不存在主觀故意。其違法是“過失”而非“蓄意”。

第三，危害后果。 涉案鴨肉被幼兒園食用后，無任何不良事件或不良反應(yīng)報告。危害后果輕微，且已不可追溯。

第四，整改態(tài)度。 案發(fā)后配送公司積極配合調(diào)查，如實陳述情況，無抗拒、隱瞞行為。

第五，對市場秩序的沖擊。 違法經(jīng)營規(guī)模極小，客觀上對食品安全市場秩序的擾亂程度較輕。

綜合這五項因素，二審法院認定：案涉違法行為情節(jié)較為輕微，社會危害性較小。

3、8萬變5000：比例原則的司法適用

在認定情節(jié)輕微的基礎(chǔ)上，法院啟動了行政處罰變更權(quán)。

《行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定：行政處罰明顯不當?shù)?，人民法院可以判決變更。這是司法權(quán)對行政裁量權(quán)的有限干預(yù)——只有當處罰“畸重”或“畸輕”達到“明顯不當”程度時，法院才能直接變更，而非僅作撤銷判決。

二審法院認為，8萬元罰款在本案中屬于“裁量畸重”。其論證邏輯層層遞進：

其一，與違法收益嚴重失衡。 違法所得13元，罰款8萬元，罰沒比超過6000倍。雖不能將“獲利數(shù)額”作為罰款上限，但如此懸殊的比例，足以證明處罰未體現(xiàn)“教育與處罰相結(jié)合”原則。

其二，與同類行為處罰慣例不符。 參照類似貨值金額、類似情節(jié)的已生效判決及執(zhí)法案例，8萬元罰款遠超常規(guī)裁量區(qū)間。

其三，與小微型市場主體承受能力不匹配。 配送公司屬農(nóng)副產(chǎn)品配送小微企業(yè)，8萬元罰款足以對其經(jīng)營造成嚴重沖擊，甚至導(dǎo)致停業(yè)。行政處罰應(yīng)當懲戒違法，而非消滅市場主體。

最終，二審法院將罰款數(shù)額變更為5000元——接近法定幅度下限，但仍保持懲戒效果。

4、制度演進：從“機械執(zhí)法”到“精準裁量”

本案折射出行政執(zhí)法理念的深刻變遷。

過去：執(zhí)法人員不敢“合理”。 在很長一段時間里，執(zhí)法機關(guān)對“裁量”懷有天然的戒備心理。法定幅度是“5萬至10萬”，只要在此區(qū)間內(nèi)處罰，即被視為“合法”。執(zhí)法人員為避免“失職”“瀆職”指控，往往采取“就高不就低”的策略。其結(jié)果是：貨值156元與貨值1.5萬元，均適用同一罰款量級；情節(jié)輕微與情節(jié)惡劣，罰款數(shù)字卻相差無幾。這種“合法的機械”催生了大量“小過重罰”案例。

現(xiàn)在：法院開始矯正“合理”缺位。 2021年《行政處罰法》修訂，新增第三十三條“輕微不罰”、第三十四條“首違不罰”，并明確“過罰相當”原則。與此同時，最高人民法院通過典型案例持續(xù)釋放信號：合法性是底線，合理性是要求。 僅滿足法定幅度并不當然“適當”，行政處罰必須接受比例原則的司法審查。

本案二審判決，正是這一信號在基層司法實踐中的清晰投射。

5、余響：8萬變5000之后

本案判決后，一度引發(fā)執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部討論。有執(zhí)法人員擔(dān)憂：法院降低罰款數(shù)額，是否變相鼓勵違法行為？是否削弱法律威懾力？

這種擔(dān)憂不無道理，但或許偏離了問題的本質(zhì)。威懾力不取決于罰款絕對數(shù)額，而取決于違法必究的確定性和處罰與違法的匹配度。 100%的違法者被處以與其過錯相當?shù)牧P款，比1%的違法者被處以天文數(shù)字罰款，具有更強的規(guī)范引導(dǎo)功能。

本案中，配送公司依然被沒收違法所得、處以5000元罰款、給予警告。它付出了經(jīng)濟代價，承受了聲譽損失，經(jīng)歷了長達兩年的訴訟程序。沒有人會認為“違法是劃算的”。真正被糾正的，是那種將“嚴罰”等同于“嚴管”的執(zhí)法慣性。