導(dǎo)讀：2009年4月，河南鄢陵花博小區(qū)一期工程現(xiàn)場，田某、張某等人強(qiáng)行拆走價值兩百多萬元的外墻腳手架設(shè)備。實際承包人戴某鋼當(dāng)即報警，民警到場后卻未阻止設(shè)備被運(yùn)走。從那時起，一場長達(dá)十五年的立案拉鋸戰(zhàn)開始了。戴某鋼從縣級公安局到省公安廳逐級投訴，2025年2月終于拿到受案回執(zhí)，當(dāng)天卻又收到“無犯罪事實”的不予立案通知書。經(jīng)復(fù)議、復(fù)核程序后，公安機(jī)關(guān)的決定依然維持。

1、工程中斷引發(fā)設(shè)備搶奪事件

2009年，河南鄢陵花博小區(qū)一期工程項目因原河南中原某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資金不足而陷入停工狀態(tài)。作為工程實際承包人的戴某鋼，在發(fā)包方進(jìn)度款支付延遲的情況下，經(jīng)與監(jiān)理方協(xié)商后決定中止施工。

就在相關(guān)訴訟進(jìn)行期間，意外發(fā)生了。田某、張某等人強(qiáng)行破門進(jìn)入工地，開始拆卸并運(yùn)走用于2號樓、3號樓、6號樓、7號樓及5號樓部分施工的外墻腳手架。

據(jù)戴某鋼估算，這些被強(qiáng)行拆走的鋼管架設(shè)備共109噸，給他造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)兩百多萬元。戴某鋼迅速向警方報案，但當(dāng)時到場的民警并未阻止設(shè)備被運(yùn)走的過程。田某、張某等人辯稱，他們的行為是因為材料款未結(jié)清而采取的“自救”措施。然而，戴某鋼認(rèn)為，這種未經(jīng)合法程序、強(qiáng)行拆走他人設(shè)備的行為已涉嫌犯罪。

2、十五年立案拉鋸戰(zhàn)與完整證據(jù)鏈

事件發(fā)生后，戴某鋼的維權(quán)之路異常艱難。2009年4月，他向河南省公安廳投訴，案件被立為督查案件。在接下來的十年間，他持續(xù)向縣級、市級公安機(jī)關(guān)及省級公安廳投訴控告，但未獲得實質(zhì)性進(jìn)展。

2021年1月5日，戴某鋼依據(jù)鄢陵縣公安局發(fā)布的《關(guān)于征集田振波、田某等人違法犯罪線索的通告》，以書面實名形式向該局提交《涉黑涉惡舉報信》。他在該局掃黑辦詳細(xì)陳述了舉報內(nèi)容，但訴求仍未獲得解決。

直到2025年2月28日，戴某鋼再次向鄢陵縣公安局報案，終于拿到了受案字(2025)70號受理回執(zhí)。然而，就在同一天，鄢陵縣公安局又出具了不立字(2025)17號不予立案通知書，理由是“經(jīng)審查認(rèn)為無犯罪事實發(fā)生”。

戴某鋼并未就此放棄。2025年4月1日，他向鄢陵縣公安局申請刑事復(fù)議。4月16日，鄢陵縣公安局法制室出具受理刑事復(fù)議回執(zhí)。5月6日，鄢陵縣公安局作出刑事復(fù)議決定書，維持原不予立案決定。

隨后，戴某鋼于5月9日向許昌市公安局提交復(fù)核申請書。6月3日，許昌市公安局作出刑事復(fù)核決定書，依然維持原決定。6月13日，戴某鋼向鄢陵縣人民檢察院提出刑事立案監(jiān)督復(fù)查申請，目前正在等待結(jié)果。

3、法律爭議：是否構(gòu)成刑事犯罪

本案的核心法律爭議在于，田某、張某強(qiáng)行拆走設(shè)備的行為是否構(gòu)成刑事犯罪，特別是是否符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十七條，搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。該罪的構(gòu)成要件包括：主觀上具有非法占有目的，客觀上實施了公然奪取行為，且數(shù)額較大。

在本案中，戴某鋼提供了多項證據(jù)材料。公安機(jī)關(guān)的《詢問筆錄》顯示，犯罪嫌疑人張某承認(rèn)其與田某共同實施了相關(guān)行為。原建設(shè)局副局長蘇某勤的《詢問筆錄》也記載了田某、張某拆除相關(guān)樓房外墻架子設(shè)備的情況。

此外，戴某鋼還提供了完整的證據(jù)鏈，包括舉報信及寄達(dá)證明、信訪函、受理回執(zhí)、不予立案通知書、復(fù)議申請書、受理刑事復(fù)議回執(zhí)、刑事復(fù)議決定書、復(fù)核申請書、刑事復(fù)核決定書等一系列材料。

從證據(jù)角度看，田某、張某的行為似乎符合搶奪罪的構(gòu)成要件：他們未經(jīng)許可強(qiáng)行拆走他人設(shè)備（公然奪?。?，設(shè)備價值兩百多萬元（數(shù)額巨大），且主觀上可能具有非法占有目的。

4、立案難背后：關(guān)系網(wǎng)與程序問題

這起案件十五年來無法立案，引發(fā)了外界對司法程序某些環(huán)節(jié)的關(guān)注。戴某鋼反映，田某的姨夫劉東營是原建設(shè)局局長，張某的妻弟在鄢陵縣公安單位工作，這些職務(wù)關(guān)聯(lián)是否影響案件辦理，成為公眾關(guān)注的焦點。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)按照管轄范圍及時審查。認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案。

本案中，公安機(jī)關(guān)多次作出不予立案決定，理由均為“無犯罪事實”。然而，這一結(jié)論與戴某鋼提供的證據(jù)材料之間存在明顯差異。公安機(jī)關(guān)未詳細(xì)解釋為何認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，特別是如何評價“自救”主張與刑事犯罪之間的界限。

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百五十七條，人民檢察院有權(quán)對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的線索進(jìn)行審查。戴某鋼向鄢陵縣人民檢察院提出刑事立案監(jiān)督復(fù)查申請，正是希望通過這一程序獲得救濟(jì)。

5、司法公正與維權(quán)成本

戴某鋼長達(dá)十五年的維權(quán)之路，不僅耗費(fèi)了大量的時間和精力，也考驗著他對司法體系的信心。他的經(jīng)歷反映出某些司法實踐中可能存在的“立案難”問題。

立案作為刑事訴訟的啟動程序，直接影響當(dāng)事人能否獲得司法救濟(jì)。長期無法立案，意味著案件無法進(jìn)入實質(zhì)審理階段，當(dāng)事人主張的事實和證據(jù)無法得到法庭的全面審查。

根據(jù)中國法律，對于公安機(jī)關(guān)不予立案決定不服的，當(dāng)事人有三種救濟(jì)途徑：向原公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議；向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)核；向人民檢察院申請立案監(jiān)督。戴某鋼已經(jīng)走完了前兩種途徑，現(xiàn)正嘗試第三種。

司法公正不僅體現(xiàn)在實體判決上，也體現(xiàn)在程序公正上。立案程序的規(guī)范性、透明性，直接影響公眾對司法公正的感知。長期無法立案，可能削弱公眾對司法程序的信任。

2025年6月13日，戴某鋼向鄢陵縣人民檢察院提交了刑事立案監(jiān)督復(fù)查申請。目前案件正在等待檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果，這將決定這起持續(xù)十五年的案件能否最終進(jìn)入司法程序。此案進(jìn)展不僅關(guān)系到戴某鋼的個人權(quán)益，也將檢驗司法監(jiān)督機(jī)制的有效性。