導(dǎo)讀：在新疆阿勒泰，一場看似普通的水費(fèi)糾紛，最終演變成一場圍繞“消失的水表”與“斷裂的賬目”的法庭較量。用水方甲公司堅(jiān)稱自己“預(yù)付費(fèi)”，從未拖欠；供水方乙公司則堅(jiān)持“先用水后繳費(fèi)”，手握一紙清晰的欠費(fèi)清單。雙方之間，甚至連一紙正式的書面合同都未曾簽訂。當(dāng)賴以計(jì)量的核心器具——那塊記錄著爭議期間用水量的舊水表——在更換后不知所蹤，一段長達(dá)379天的用水消費(fèi)，其“價(jià)格標(biāo)簽”將如何被公平地貼上？

這起由阿勒泰地區(qū)中級人民法院二審審結(jié)的供用水合同糾紛案，不僅是一筆五萬余元水費(fèi)的追索，更是一次對事實(shí)合同關(guān)系、交易習(xí)慣舉證以及司法在證據(jù)缺失時(shí)如何運(yùn)用“公平原則”進(jìn)行裁量的生動詮釋。

1、爭議漩渦：從“預(yù)付費(fèi)”到“被欠費(fèi)”的認(rèn)知鴻溝

案件的起源，源于一次水表技術(shù)的升級。乙公司作為供水方，在2024年3月6日為甲公司更換了智能水表。正是這次常規(guī)的設(shè)備更新，揭開了雙方長達(dá)一年多的賬目認(rèn)知差異。

甲方視角：堅(jiān)稱“預(yù)付費(fèi)”，質(zhì)疑程序合法性。

甲公司上訴的核心邏輯非常清晰：第一，他們一貫遵循“先交錢，后用水”的模式，所有水費(fèi)都已結(jié)清；第二，乙公司在更換舊水表時(shí)，未通知他們到場共同確認(rèn)最終讀數(shù)，且事后也未移交舊表，因此單方核算出的欠費(fèi)金額，在程序上不具合法性，是“無源之水”。

乙方反擊：鎖定“后付費(fèi)”，構(gòu)建證據(jù)鏈條。

面對甲公司的抗辯，乙公司則呈現(xiàn)了一套截然不同的敘事和扎實(shí)的證據(jù)體系：

交易習(xí)慣定性：明確指認(rèn)，雙方長期以來的交易習(xí)慣是 “先用水，后抄表繳費(fèi)” 。爭議期間使用的舊水表是機(jī)械表，不具備預(yù)存功能，技術(shù)上就不支持“預(yù)付費(fèi)”模式。

關(guān)鍵證據(jù)澄清：針對甲公司提交的繳費(fèi)憑證，乙公司精確地將其指向了更早的用水周期（2022年5月至2023年2月），與案涉爭議期間（2023年2月21日至2024年3月6日）完全錯(cuò)開。這意味著，甲公司未能拿出任何一筆支付發(fā)生在爭議期內(nèi)的有效憑證。

履行告知義務(wù)：乙公司出示了曾向甲公司法定代表人發(fā)送的催繳短信，其中包含了詳細(xì)的欠費(fèi)明細(xì)。而甲公司在收到后，并未在合理時(shí)間內(nèi)提出任何實(shí)質(zhì)性異議。

事后行為印證：自2024年3月更換為可預(yù)存的智能水表后，甲公司多次充值用水的行為，在乙公司看來，是其已接受并融入新結(jié)算體系的默示。

核心僵局：物理證據(jù)的滅失。

雙方的爭執(zhí)，最終卡在了一個(gè)物理點(diǎn)上——那塊記錄了379天用水量的舊水表，在更換后遺失了。這導(dǎo)致了一個(gè)死結(jié)：乙公司主張的欠費(fèi)水量，失去了最直觀、最權(quán)威的物證支撐；甲公司主張的“已付費(fèi)”，同樣找不到針對該時(shí)段的付款記錄。法律事實(shí)的認(rèn)定，因此必須跳脫出對“完美證據(jù)”的依賴。

2、法院的“破局”邏輯：穿透表象，重構(gòu)事實(shí)

面對羅生門般的各執(zhí)一詞和關(guān)鍵證據(jù)的缺失，一、二審法院的審理展現(xiàn)出了清晰的司法邏輯，層層推進(jìn)，最終形成了高度一致的判斷。

第一步：夯實(shí)合同基礎(chǔ)——事實(shí)合同的效力不容否認(rèn)。

盡管沒有一紙契約，但根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，一方持續(xù)提供供水服務(wù)，另一方持續(xù)接受并曾多次支付費(fèi)用，雙方之間已形成合法有效的“事實(shí)供用水合同關(guān)系”。這是所有權(quán)利義務(wù)討論的前提，甲公司接受供水的事實(shí)無可辯駁。

第二步：分配舉證責(zé)任——誰主張，誰舉證。

在此類合同糾紛中，用水方有支付費(fèi)用的法定義務(wù)。乙公司作為原告，已初步完成了舉證責(zé)任：提供了用水期間的臺賬、發(fā)送了催繳通知。此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至甲公司。甲公司要反駁欠費(fèi)主張，必須證明自己 “已經(jīng)支付了該特定期間的水費(fèi)” 。然而，甲公司提供的所有繳費(fèi)憑證，均被證實(shí)屬于其他時(shí)段。因此，其“已付費(fèi)”的主張因缺乏證據(jù)支持而無法成立。

第三步：破解核心僵局——運(yùn)用“公平原則”進(jìn)行司法酌定。

這是本案最具智慧和亮點(diǎn)的一環(huán)。舊水表遺失，確切的用水量無法復(fù)原，但法院并未因此駁回原告的訴求或完全支持其主張的金額（后者可能因無法精確舉證而存在風(fēng)險(xiǎn)）。相反，一審法院主動采取了“參照計(jì)算”的方法：

確立計(jì)算基礎(chǔ)：法院選取了爭議期間前后，雙方均無異議的、有完整繳費(fèi)記錄的時(shí)間段，計(jì)算出甲公司大致的“日均用水費(fèi)用”。

進(jìn)行公平推算：將這個(gè)相對公允的日均費(fèi)用，乘以無可爭議的用水天數(shù)（379天），從而“重構(gòu)”出一個(gè)法院認(rèn)為合理的欠費(fèi)金額——54955元。

這一做法，直接援引了《民法典》中的“公平原則”。它既避免了因證據(jù)瑕疵導(dǎo)致乙公司權(quán)益完全落空，也防止了在無法精確計(jì)量時(shí)可能出現(xiàn)的漫天要價(jià)，對甲公司而言，也并非苛刻。

第四步：審視程序瑕疵——未到場是否導(dǎo)致根本不公？

對于甲公司“換表未通知到場”的程序性質(zhì)疑，法院的認(rèn)定同樣務(wù)實(shí)：首先，乙公司作為供水方，出于管理和技術(shù)升級需要更換水表，本身具有合理性；其次，更換后甲公司持續(xù)使用新表并充值，以實(shí)際行動認(rèn)可了此次更換及新的計(jì)量方式。舊表讀數(shù)的缺失固然遺憾，但甲公司未能證明乙公司存在惡意銷毀或篡改的行為，也未提供任何證據(jù)證明舊表讀數(shù)會對其極為有利。因此，這一程序瑕疵不足以推翻其用水付費(fèi)的基本義務(wù)。

3、判決的啟示：企業(yè)經(jīng)營中不容忽視的“常識性合規(guī)”

這起案件雖然標(biāo)的額不大，但如同鏡子一般，映照出許多中小微企業(yè)在日常經(jīng)營中普遍存在的法律風(fēng)險(xiǎn)管理盲區(qū)。

啟示一：對“事實(shí)合同”保持敬畏。

許多業(yè)務(wù)往來依賴于熟人或口頭約定，認(rèn)為“沒簽合同就沒事”。本案警示，法律保護(hù)基于長期、穩(wěn)定履行而形成的 事實(shí)合同關(guān)系。只要服務(wù)與付費(fèi)的實(shí)質(zhì)發(fā)生，權(quán)利義務(wù)就已綁定。與其事后爭議，不如事前用簡單的書面協(xié)議（哪怕是一紙確認(rèn)單）明確計(jì)價(jià)方式、付費(fèi)周期和關(guān)鍵程序。

啟示二：財(cái)務(wù)證據(jù)管理的“毫厘之功”。

甲公司的敗訴，核心在于其財(cái)務(wù)管理無法實(shí)現(xiàn)“費(fèi)用與周期精確對應(yīng)”?！邦A(yù)付費(fèi)”或“后付費(fèi)”不僅是商業(yè)習(xí)慣，更是需要憑證鏈來證明的法律事實(shí)。企業(yè)應(yīng)建立清晰的臺賬，確保每一筆付款都能準(zhǔn)確指向其所購買的商品或服務(wù)的具體期間、數(shù)量，避免賬目混同。

啟示三：關(guān)鍵環(huán)節(jié)“共同確認(rèn)”的重要性。

涉及資產(chǎn)交接、設(shè)備更換、工程量確認(rèn)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，務(wù)必形成 書面記錄并由雙方簽認(rèn)。本案中若有舊水表最終讀數(shù)的雙方簽認(rèn)單，爭議根本不會發(fā)生。這種“共同確認(rèn)”機(jī)制，是成本最低的風(fēng)險(xiǎn)防火墻。

啟示四：收到催告后的“積極應(yīng)對”義務(wù)。

乙公司發(fā)送的催繳短信，在法律上具有重要價(jià)值。甲公司在收到后未提出異議，在訴訟中可能被推定為對欠費(fèi)事實(shí)的暫時(shí)默認(rèn)或至少是回應(yīng)不力。企業(yè)在收到對方正式的權(quán)利主張時(shí)，應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)書面回應(yīng)，明確己方立場，避免沉默帶來的不利推定。

結(jié)語：在“大概”與“確數(shù)”之間，司法的天平如何校準(zhǔn)

這起水費(fèi)糾紛的終審落槌，其意義遠(yuǎn)超出五萬元水費(fèi)本身。它向市場經(jīng)營者演示了，當(dāng)商業(yè)活動因記錄不清、證據(jù)遺失而陷入“大概其”的模糊地帶時(shí)，法律并非無能為力。司法裁判可以在“證據(jù)規(guī)則”與“公平原則”之間，找到一條務(wù)實(shí)的路徑，通過邏輯推理和參照計(jì)算，盡可能地還原公平，定分止?fàn)帯?/p>

對于甲公司而言，這是一次關(guān)于“商業(yè)習(xí)慣必須匹配證據(jù)留存”的深刻教訓(xùn)；對于乙公司而言，則是一次關(guān)于“關(guān)鍵物證管理至關(guān)重要”的險(xiǎn)勝提醒。而對于所有市場主體而言，此案猶如一記警鐘：在每日川流不息的經(jīng)營活動中，那些被認(rèn)為“理所當(dāng)然”的交易習(xí)慣、“無足輕重”的流程確認(rèn)、“懶得整理”的付款憑證，恰恰是構(gòu)筑自身法律防線的磚石。