導(dǎo)讀：2006年，福建商人黃某鋒響應(yīng)江西省修水縣黃龍鄉(xiāng)招商引資的承諾，投資4600萬元興某石制品廠，并取得了有效期至2026年的采礦許可證。2018年6月，黃龍鄉(xiāng)相關(guān)部門在未提前通知、未履行法定程序的情況下，趁廠區(qū)無人時(shí)拆除了廠房設(shè)備。

價(jià)值千萬元的機(jī)器設(shè)備至今下落不明。經(jīng)過四年拉鋸，2022年10月，在設(shè)備已滅失無法全面評估的情況下，黃某鋒“被迫”與當(dāng)?shù)卣炗喠?200萬元的賠償協(xié)議，但這僅為他評估投資價(jià)值的一半。

1、招商承諾與投資落地

2006年，江西省修水縣黃龍鄉(xiāng)向外拋出招商引資的橄欖枝，承諾“一切手續(xù)由當(dāng)?shù)夭块T承包辦理”。福建商人黃某鋒被這一承諾吸引，決定在此投資興業(yè)。他先后投入4600萬元，創(chuàng)辦興某石制品廠，并成功辦理了全套合法經(jīng)營證照。其中采礦許可證（證號：C3604002010127130090671）有效期明確至2026年3月18日。

黃某鋒的石制品廠成為當(dāng)?shù)刂匾拿駹I企業(yè)，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)做出貢獻(xiàn)。然而，這份基于政府招商承諾的投資，在十二年后遭遇了意想不到的轉(zhuǎn)折。

根據(jù)黃某鋒的說法，黃龍鄉(xiāng)新任書記吳某華曾提及“收到上百封舉報(bào)信”，但他自行查證發(fā)現(xiàn)，2016年僅5件舉報(bào)，2017年9件，2018年拆除前后各僅收到1件，且均查無實(shí)據(jù)。

2、強(qiáng)制拆除與程序爭議

2018年6月6日，黃龍鄉(xiāng)相關(guān)部門采取行動(dòng)，拆除了興某石制品廠的廠房設(shè)備。這一行動(dòng)是在廠方股東均不在場的情況下進(jìn)行的。

黃某鋒指出，此次拆除未給予任何書面通知，未提前協(xié)商賠償，亦未履行法定告知程序。根據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除前，應(yīng)當(dāng)履行通知當(dāng)事人并給予陳述申辯機(jī)會(huì)的法定程序。

“他們趁廠區(qū)無人時(shí)拆除，這種行為明顯不當(dāng)?！秉S某鋒在2025年6月的實(shí)名舉報(bào)中這樣描述當(dāng)時(shí)的情況。價(jià)值千萬元的機(jī)器設(shè)備在拆除后去向不明，成為后續(xù)賠償糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)。

從投資到被拆除，十二年間這家企業(yè)經(jīng)歷了從招商重點(diǎn)到拆除對象的轉(zhuǎn)變。黃某鋒作為外地投資者，面對突然的強(qiáng)制行為，開始踏上維權(quán)之路。

3、賠償協(xié)議的艱難簽訂

2022年，在廠房設(shè)備已被拆除且去向不明的情況下，評估機(jī)構(gòu)僅能根據(jù)現(xiàn)場殘留實(shí)物進(jìn)行評估，價(jià)值定為2350萬元。而黃某鋒方提供了拆除前由湖南某評估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)果顯示投資價(jià)值為4600萬元。兩份評估結(jié)果差距達(dá)2250萬元，雙方難以達(dá)成一致。

黃某鋒指控，黃龍鄉(xiāng)時(shí)任鄉(xiāng)長陳某某要求他接受2200萬元的賠償金額，這一數(shù)額接近實(shí)物評估值，但遠(yuǎn)低于他的實(shí)際投資額。

在僵持中，陳某某提出山上尚有成品、半成品可由黃某鋒方自行處理變現(xiàn)以減少損失。作為外地投資者，黃某鋒表示自己“被迫”于2022年10月14日簽訂了由陳某某親自起草的賠償協(xié)議。

4、協(xié)議履行與再起爭端

根據(jù)2022年10月14日簽訂的協(xié)議，賠償款支付分為兩個(gè)階段：2022年11月20日支付第一筆1100萬元；待黃某鋒方面付清所欠當(dāng)?shù)厝罕娍铐?xiàng)并在鄉(xiāng)政府門口張貼無債權(quán)公告后，一周內(nèi)支付剩余1100萬元。

黃某鋒稱，在付清群眾欠款后，剩余1100萬元拖延數(shù)月未付。直到2023年4月24日仍無進(jìn)展，縣自然資源局鄭某某出具承諾書，保證在2023年5月15日前付清剩余款項(xiàng)。最終，剩余款項(xiàng)于2023年6月9日才付清，比協(xié)議約定時(shí)間晚了數(shù)月。但這并不是糾紛的終點(diǎn)。

2025年4月，黃某鋒方依據(jù)協(xié)議約定，為彌補(bǔ)損失準(zhǔn)備上山處理遺留的成品和半成品時(shí)，遭遇了意想不到的阻礙。陳某某帶人攔路阻車，在黃某鋒方出示協(xié)議后，陳某某無言以對，轉(zhuǎn)而鼓動(dòng)部分群眾阻攔。

5、協(xié)議動(dòng)機(jī)與責(zé)任追究

黃某鋒在舉報(bào)信中揭示了事件的核心背景。他透露，2022年10月前后，在黃某鋒方多次反映及縣城投公司擴(kuò)大資產(chǎn)需求下，修水縣相關(guān)部門及縣委會(huì)議決定：由鄭某某、陳某某與黃某鋒方談判協(xié)議，最終由縣城投公司出面簽訂收購礦山協(xié)議。

黃某鋒認(rèn)為此舉有兩個(gè)目的：一是掩蓋2018年強(qiáng)制拆除的事實(shí)，規(guī)避相關(guān)人員責(zé)任；二是由城投公司出資收購，將采礦權(quán)過戶給城投，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)盤活。

“鄭某某、陳某某未能充分理解上級意圖，一味壓低賠償金額?！秉S某鋒指控，二人為達(dá)此目的，隱瞞了城投公司最終將收購礦山的事實(shí)，強(qiáng)迫并誘導(dǎo)其簽訂了賠償協(xié)議。黃某鋒認(rèn)為，鄭、陳二人的行為導(dǎo)致“城投收購盤活”的意圖落空，最終以縣自然資源局名義賠償2200萬元了事，未能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和后續(xù)利用，造成了國家損失。

6、當(dāng)前僵局與法律訴求

2025年6月11日，縣自然資源局執(zhí)法大隊(duì)在鄭某某、陳某某要求下，以“破壞生態(tài)修復(fù)”為由責(zé)令黃某鋒方停止處置山上的成品、半成品。黃某鋒方現(xiàn)場依據(jù)協(xié)議第五條和第九條提出異議。黃某鋒稱，陳某某和鄭某某辯稱這兩條“有爭議、表述不清”。黃某鋒強(qiáng)調(diào)協(xié)議是陳某某親自執(zhí)筆，且其方并未進(jìn)行“復(fù)工復(fù)產(chǎn)”，僅處理遺留物。

目前，黃某鋒提出明確訴求：追究相關(guān)人員的責(zé)任，并允許其工廠復(fù)工復(fù)產(chǎn)；追究黃龍鄉(xiāng)時(shí)任鄉(xiāng)長陳某明、縣自然資源局鄭某民涉嫌瀆職的刑事責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

黃某鋒表示，事件已嚴(yán)重打擊外來投資者對江西營商環(huán)境的信心。這場始于招商承諾，終于強(qiáng)制拆除和賠償糾紛的事件，折射出招商引資中權(quán)力與權(quán)利的復(fù)雜博弈。修水縣相關(guān)部門對此事的最新回應(yīng)，仍有待進(jìn)一步關(guān)注。