導(dǎo)讀：招商引資時，企業(yè)是政府力邀的“貴客”與“明星”；城市更新時，企業(yè)卻可能成為被“一拆了之”的對象。這種巨大的角色反差，不僅關(guān)乎一個企業(yè)的生死存亡，更深刻地拷問著行政行為的連續(xù)性、政府的公信力以及法治環(huán)境的核心基石——信賴保護原則。

1、案件回溯：從重點明星項目到強制拆除廢墟

時間回溯至2008年，鄭州某汽貿(mào)城項目在當(dāng)?shù)卣臒崆檎幸侣涞亍Ｆ髽I(yè)與被征地村委會簽訂了面積達(dá)159畝的土地租賃協(xié)議，計劃投資數(shù)億元。該項目并非普通的商業(yè)投資，而是承載了地方發(fā)展期望的市重點招商引資項目。其立項獲得了省發(fā)改委的備案批準(zhǔn)，區(qū)發(fā)展改革和統(tǒng)計局也作出了正式的項目核準(zhǔn)。

尤為引人注目的是，當(dāng)?shù)卣疄橥七M該項目，專門成立了“項目協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組”，組長由區(qū)長助理擔(dān)任，組員囊括了國土、建設(shè)、規(guī)劃、環(huán)保等關(guān)鍵職能部門的主要負(fù)責(zé)人。在這一高規(guī)格小組的“指導(dǎo)”下，企業(yè)陸續(xù)辦理了集體建設(shè)用地審批手續(xù)，取得了集體建設(shè)用地使用證，并據(jù)此進行了大規(guī)模建設(shè)。政府甚至提供了直接的資金扶持?？梢哉f，該企業(yè)從落地、審批到建設(shè)的每一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都深深烙印著政府支持與引導(dǎo)的痕跡，是那個時期當(dāng)之無愧的“政府座上賓”與地方經(jīng)濟“明星”。

然而，命運的轉(zhuǎn)折隨著“城中村改造”的推進而到來。因城市發(fā)展需要，該汽貿(mào)城所在區(qū)域被納入改造范圍。然而，此次拆遷并未延續(xù)當(dāng)年招商引資時的“溫情”與“規(guī)范”。在未與企業(yè)達(dá)成任何補償協(xié)議、未履行法定程序的情況下，企業(yè)龐大的經(jīng)營場所被強制拆除。據(jù)企業(yè)估算，此次強拆導(dǎo)致的直接與間接經(jīng)濟損失接近十億元。一個昔日在政府護航下成長的重點項目，頃刻間化為瓦礫。

2、核心爭議：政府行為是否背棄了“信賴保護”與“誠實信用”？

此案的核心，遠(yuǎn)非簡單的拆遷補償糾紛，而是行政行為的前后矛盾對法律基本原則的沖擊。

（1）信賴保護原則的淪陷

信賴保護原則是行政法的基本原則之一，要求政府作出的行政行為具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性，公民、法人基于對政府行為的信賴而產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)受到保護。在本案中，企業(yè)正是基于對以下政府行為的深信不疑，才敢投入巨資：政府高規(guī)格領(lǐng)導(dǎo)小組的全程指導(dǎo)與背書；各職能部門依法頒發(fā)的各類行政許可與權(quán)屬證書；政府將其列為重點項目的公開認(rèn)定與政策扶持。

企業(yè)的數(shù)億元投資，是對這一系列政府行為所構(gòu)建的“合法經(jīng)營預(yù)期”的兌現(xiàn)。然而，當(dāng)城市規(guī)劃發(fā)生變化時，政府卻未對因其先前行為而確立的企業(yè)信賴?yán)嬗枰酝咨铺幹?，而是采取了簡單粗暴的強制拆除。這無異于單方面撤銷了先前賦予企業(yè)的“安全承諾”，導(dǎo)致企業(yè)信賴?yán)娴膹氐茁淇?，?yán)重違反了信賴保護原則。

（2）誠實信用原則的缺失

誠實信用，被譽為民法領(lǐng)域的“帝王條款”，其在行政法律關(guān)系中也同樣適用。它要求行政機關(guān)在行使權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)善意、誠實、恪守諾言。本案中，政府的行為呈現(xiàn)出一種“前后割裂”的誠信赤字：

招商引資時：積極承諾，提供便利，塑造親商形象。

拆遷改造時：忽視歷史貢獻與合法權(quán)利，追求拆遷速度，甚至不惜違法強拆。

這種“需要時奉為上賓，不需要時棄如敝履”的做法，是對誠實信用原則的公然違背。它損害的不僅是一個企業(yè)的利益，更是破壞了所有市場主體對政府承諾的基本信任，動搖了投資環(huán)境的基石。如果今天的“明星企業(yè)”可以無緣由地被強行清退，那么明天任何投資者都可能面臨同樣的命運，這將對地方長期發(fā)展帶來難以估量的負(fù)面影響。

3、程序?qū)徱暎撼侵写甯脑炷芊窭@過法律的“紅綠燈”？

拋開原則問題，僅從具體行政程序?qū)徱?，涉案的強拆行為也充滿了違法性。

合法的城中村改造或土地征收，必須遵循嚴(yán)格的法律程序鏈條，主要包括：項目立項備案、規(guī)劃許可、用地批準(zhǔn)、環(huán)境影響評價、取得房屋征收決定、并進行公平補償安置等。而強制拆除，作為最嚴(yán)厲的行政手段，其適用條件與程序在《行政強制法》中有明確規(guī)定，必須基于合法的生效決定，并履行催告、聽取陳述申辯等程序。

在本案敘述中，強拆行為發(fā)生在未達(dá)成補償協(xié)議的前提下，且未提及履行上述法定征收與強制程序。這種“未批先拆”、“以拆代征”的行為，是典型的程序違法。它剝奪了企業(yè)依法享有的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)，將行政權(quán)力凌駕于法律程序之上。程序的失守，往往意味著實體權(quán)利保護的落空。

4、責(zé)任追究與權(quán)利救濟：法律不應(yīng)沉睡

面對如此嚴(yán)重的違法行為，法律提供了明確的責(zé)任追究與權(quán)利救濟路徑。

（1）違法主體的責(zé)任追究

行政責(zé)任：根據(jù)《行政強制法》第六十一條，對于沒有法律依據(jù)、違反法定程序?qū)嵤┬姓娭频?，上級機關(guān)或有關(guān)部門應(yīng)責(zé)令改正，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和責(zé)任人員依法給予處分?！豆珓?wù)員法》及《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》也明確規(guī)定，濫用職權(quán)侵害公民、法人合法權(quán)益的，應(yīng)受到從警告直至開除的紀(jì)律處分。

刑事責(zé)任：如果強拆行為故意毀壞財物數(shù)額巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，符合《刑法》第二百七十五條規(guī)定的，可能構(gòu)成故意毀壞財物罪，相關(guān)決策與執(zhí)行人員應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，若在拆遷過程中存在玩忽職守、濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)依法查處。

（2）被侵權(quán)企業(yè)的賠償救濟

對于企業(yè)而言，追究相關(guān)人員責(zé)任固然重要，但獲得充分、公正的賠償以彌補損失、維系生存更為緊迫。在政府強拆行為已被司法確認(rèn)為違法的前提下，企業(yè)有權(quán)依據(jù)《國家賠償法》及相關(guān)司法解釋，主張行政賠償。

賠償原則：賠償不應(yīng)僅限于被拆除建筑本身的重置成本，而應(yīng)堅持全面賠償原則。這應(yīng)當(dāng)包括：房屋建筑及附屬設(shè)施價值、停產(chǎn)停業(yè)損失、可移動設(shè)備物品的損失、搬遷費用、員工安置成本，以及基于該地塊合法經(jīng)營預(yù)期可獲得的合理收益損失等。最高人民法院在諸多判例中已明確指出，為了體現(xiàn)對違法行為的懲戒，賠償數(shù)額不應(yīng)低于依法征收可能獲得的補償數(shù)額，要確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到切實維護。

救濟途徑：企業(yè)可以通過申請行政賠償、提起行政賠償訴訟等方式尋求救濟。在訴訟中，因被告行政機關(guān)的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。

結(jié)語：這起汽貿(mào)城強拆案，是一面折射出依法行政短板的鏡子。它警示地方政府：發(fā)展中的每一份決策都應(yīng)以法律為尺度，對待市場主體的每一次態(tài)度轉(zhuǎn)變都應(yīng)以誠信為底線。招商引資時的“綠色通道”不能成為日后執(zhí)法時的“法律盲區(qū)”。城市的煥新升級，絕不能以踐踏法律原則、犧牲企業(yè)合法信賴?yán)鏋榇鷥r。