導讀：當一家企業(yè)懷揣信任，響應政府號召投入巨資建設現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園，卻在新項目建成后遲遲拿不到當初白紙黑字承諾的補貼，它面對的不僅僅是一筆被拖欠的款項，更是一個尖銳的詰問：政府的行政允諾，究竟是一張可以隨意調(diào)整甚至作廢的“空頭支票”，還是一份具有法律約束力、必須恪守的“誠信契約”？

1、案情回溯：從“鼎力支持”到“千萬欠賬”的政企糾葛

故事始于地方政府發(fā)展經(jīng)濟的雄心。2011年，為推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，某縣政府發(fā)布紅頭文件，推出含土地、基建、高效種養(yǎng)等在內(nèi)的一攬子補貼優(yōu)惠政策，并特別規(guī)定：對投資超億元的重大項目，可采取“一事一議”方式給予更優(yōu)厚的支持。

很快，市場主體聞風而動。禾景公司決定投身該縣現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)建設。項目一期于2012年開工，進展迅速。為推動項目，縣領導多次召開專題會議，并形成了具有關鍵意義的《會議紀要》。紀要明確：同意提高對禾景公司的補貼標準，大棚按每平方米40元補貼，并要求相關部門核算并兌現(xiàn)資金。在一系列評估、審核程序后，一期1200余萬元的補貼如期支付，政企合作看似順暢。

基于一期合作建立的信任和政府持續(xù)支持的表態(tài)，禾景公司緊接著啟動投資額更大的二期工程。2013年底，二期項目順利通過政府驗收，驗收報告再次建議按每平方米40元的標準兌現(xiàn)補貼。然而，這一次，政府的“錢袋子”卻捂緊了。

盡管禾景公司依據(jù)會議紀要和政策文件，在2014年至2019年間多次發(fā)函、致電，鍥而不舍地催請兌現(xiàn)二期及一期部分擴建項目的補貼，累計金額達千萬之巨，但縣政府方面始終以各種理由拖延，遲遲不予支付。昔日的“鼎力支持”變成了“千萬欠賬”，無奈之下，禾景公司于2020年提起訴訟，將縣政府告上法庭，要求其履行支付補貼的法定職責。

2、法庭交鋒：允諾是否成立？訴訟是否超時？

庭審中，雙方圍繞兩個核心問題展開激烈辯論。

第一，關于訴訟時效：企業(yè)的權利是否已“過期”？

縣政府首先祭出程序利器，主張禾景公司起訴已超過法定起訴期限。其邏輯是：二期項目2013年底就已驗收，公司當時便知曉補貼事宜，卻遲至2020年才起訴，遠超《行政訴訟法》規(guī)定的六個月期限。

然而，法院并未支持這一觀點。關鍵在于，本案爭議的焦點并非一個已經(jīng)作出、企業(yè)當時就知道具體內(nèi)容的“行政行為”（如一個不予補貼的決定），而是一個持續(xù)的、未履行的法定職責。縣政府通過會議紀要等形式作出的支付補貼允諾，并未設定明確的履行期限。

禾景公司在多年間持續(xù)催告，相當于不斷在請求縣政府履行職責，而縣政府僅以沉默或不作為應對，并未作出明確的拒絕。因此，法律上的起訴期限，應從企業(yè)最后一次正式申請、而政府法定期限內(nèi)未答復之日起算。禾景公司的起訴，正在這一合理時限內(nèi)。這一認定，保護了在不對等關系中處于弱勢、長期尋求協(xié)商解決的企業(yè)的訴權。

第二，關于允諾性質：會議紀要是不是“一紙空文”？

這是本案的實體核心?？h政府方面或隱或顯地試圖將《會議紀要》定性為內(nèi)部指導文件，不具備對外法律效力，“一事一議”也意味著政府保有最終裁量權。

法院的判決徹底否定了這種看法。它清晰地厘清了行政允諾的構成要件：

主體特定：允諾由行政機關（縣政府）作出。

目的公共：旨在實現(xiàn)推動現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展這一公共管理目標。

內(nèi)容具體：文件明確了補貼對象（投資超億元項目）、核定程序（驗收、評估）乃至具體標準（每平方米40元），內(nèi)容確定、可執(zhí)行。

相對人信賴并行動：禾景公司基于此允諾，進行了真金白銀的巨額投資，并完成了項目建設。

尤為重要的是，一期的足額支付，構成了對允諾效力的“事實確認”。政府不能在同一政策、同一項目、同一紀要框架下，對一期履約，對二期毀約。這不僅是邏輯上的悖論，更是法律上的不公。因此，法院認定，案涉會議紀要及相關政策，已構成一個合法有效的行政允諾，對縣政府具有法律拘束力。

3、判決深意：司法如何定義政府的“誠信”

本案判決書寥寥數(shù)語，卻蘊含著對法治政府原則的深刻詮釋。

其一，它高舉“信賴利益保護”原則。

這是行政法的“帝王條款”之一。它要求政府的行為必須具有穩(wěn)定性和可預期性，公民或企業(yè)因信賴政府行為而獲得的利益應受保護?？h政府吸引投資時的承諾描繪了美好前景，企業(yè)據(jù)此投入了巨大成本。項目建成后，政府若以“裁量權”、“資金緊張”等理由拒絕兌現(xiàn)，無疑是對企業(yè)信賴利益的嚴重侵害，將從根本上動搖市場主體的投資信心。司法判決責令政府履行，正是對這條底線的捍衛(wèi)。

其二，它劃清了“行政裁量”與“失信違約”的界限。

縣政府辯稱“一事一議”屬于其自由裁量權范疇。法院則精準區(qū)分：在允諾作出前，如何制定政策、設定何種標準，屬于裁量空間；但一旦以會議紀要等規(guī)范形式對外作出具體允諾，且相對人已經(jīng)完成約定條件（如投資、建設、驗收），該允諾就轉化為確定的法定義務。此時的“不支付”，不再是裁量，而是不履行法定職責的違法行為。司法審查的刀鋒，直指以“裁量”為名、行“違約”之實的行為。

其三，它采取了“責令履職”而非“越俎代庖”的審慎立場。

法院在判決中，并未直接判定縣政府應支付的具體金額，而是判決其“在法定期限內(nèi)對禾景公司的申請履行法定職責”。這體現(xiàn)了對行政權與司法權邊界的尊重。核算成本、審計評估、確定最終支付數(shù)額，屬于行政機關的專業(yè)職權范圍。司法的職責是監(jiān)督其必須啟動并依法完成這個程序，而不是代替行政機關去算賬。這既糾正了違法不作為，又保持了權力分工的憲制秩序。

4、啟示與反思：讓“新官”也必須理“舊賬”

這起案件，遠不止于幫一家企業(yè)追回欠款，它更像一記響亮的警鐘，為地方政府的行為方式和營商環(huán)境建設提供了多重啟示。

對政府而言，這是依法行政與誠信建設的必修課。 招商引資時“敲鑼打鼓”，承諾時“胸脯拍滿”，落地后“挑三揀四”，這種短視行為損害的是根本的營商生態(tài)。本案警示：

決策必須規(guī)范：“會議紀要”并非兒戲，其議定事項具有外部法律效力，必須嚴謹合法。

承諾必須清單化、契約化：優(yōu)惠條件應盡可能明確、量化，減少模糊空間，可探索簽訂行政協(xié)議等方式，固化雙方權利義務。

“新官必須理舊賬”：政府信用是連續(xù)的，不能因領導更替而否認前任依法作出的有效允諾。建立有效的承諾履行追溯和督導機制至關重要。

對企業(yè)而言，這是風險防范與依法維權的實戰(zhàn)指南。

重視“紅頭文件”：不僅要關注招商引資的概覽宣傳，更要爭取將支持條件落實到政府紀要、批復等規(guī)范性文件中，固定證據(jù)。

注重履約過程留痕：所有溝通、催告均應采用書面形式并保留送達憑證，這在未來可能成為訴訟時效的關鍵證據(jù)。

善用司法救濟：當協(xié)商無果時，應果斷提起履行職責之訴，利用司法監(jiān)督的力量促使政府回到法治與誠信的軌道上來。

對社會而言，此案彰顯了司法在塑造誠信政府、凈化營商環(huán)境中的不可替代作用。法院通過個案判決，向全社會傳遞了明確信號：政府權力必須被關進制度的籠子，市場主體的合法信賴值得被精心呵護。