在融資租賃法律關(guān)系中，承租人往往處于相對(duì)被動(dòng)的地位。當(dāng)租金出現(xiàn)逾期，租賃物被出租人取回后，雙方關(guān)于損失賠償?shù)臓?zhēng)議常常成為糾紛焦點(diǎn)。是承租人應(yīng)當(dāng)支付全部未付租金，還是出租人只能就實(shí)際損失求償？這其中涉及合同解除時(shí)點(diǎn)、租賃物價(jià)值評(píng)估、違約責(zé)任公平性等一系列復(fù)雜法律問(wèn)題。

1、融資租賃起風(fēng)波：從按月付租到對(duì)簿公堂

2018年6月，H某某與Z融資租賃公司簽訂了一份《車輛融資租賃合同》。根據(jù)合同約定，H某某以融資租賃方式租用一臺(tái)東風(fēng)景逸汽車，支付首付款11588元后，剩余款項(xiàng)分36期按月支付，每期租金3806元。

合同簽訂后，Z公司如約交付了車輛，H某某也開(kāi)始了按月還款。然而，從2019年2月開(kāi)始，H某某的租金支付出現(xiàn)了中斷，此后再未按約履行付款義務(wù)。

面對(duì)承租人的違約，Z公司沒(méi)有選擇與H某某協(xié)商解決問(wèn)題，而是在未正式通知的情況下，通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司T公司于2019年2月單方面收回了租賃車輛。此后，Z公司對(duì)車輛進(jìn)行了處置，獲得了42000元的回購(gòu)款。

車輛被收回近兩年后，2021年，Z公司一紙?jiān)V狀將H某某告上法庭，提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求H某某支付全部未付租金與車輛處置價(jià)款之間的差額損失68374元；按合同約定支付30%的違約金；并按年利率24%支付逾期利息。

2、庭審交鋒：合同是否已然解除與損失如何認(rèn)定

面對(duì)Z公司的起訴，H某某委托了專業(yè)律師進(jìn)行應(yīng)訴。庭審中，雙方圍繞幾個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

首先，融資租賃合同是否已經(jīng)解除？Z公司主張合同仍在履行中，要求法院判決解除合同。而H某某的律師指出，早在2019年2月車輛被收回時(shí)，合同事實(shí)已經(jīng)終止，Z公司再要求判決解除合同已無(wú)實(shí)際意義。

其次，損失如何計(jì)算？這是本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條，出租人請(qǐng)求解除合同并收回租賃物同時(shí)索賠損失的，損失范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。

Z公司主張的68374元損失，正是基于這一計(jì)算公式。然而，問(wèn)題在于車輛價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)。

3、關(guān)鍵證據(jù)：車輛價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)的法律意義

法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Z公司提交的車輛詢價(jià)報(bào)告基準(zhǔn)日期為2020年9月，距離車輛實(shí)際收回時(shí)間2019年2月已過(guò)去1年7個(gè)月。

這1年7個(gè)月的時(shí)間差，在法律上產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。H某某的律師敏銳地抓住了這一點(diǎn)，指出車輛在收回時(shí)的價(jià)值與近兩年后的處置價(jià)值存在顯著差異。

融資租賃司法解釋規(guī)定的損失計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以合同解除時(shí)租賃物的價(jià)值為準(zhǔn)。而Z公司未能提供車輛在2019年2月被收回時(shí)的價(jià)值證據(jù)，僅僅提供了2020年9月的詢價(jià)報(bào)告，這無(wú)法準(zhǔn)確反映合同解除時(shí)租賃物的實(shí)際價(jià)值。

由于無(wú)法確定收回租賃物時(shí)的準(zhǔn)確價(jià)值，也就無(wú)法計(jì)算出“全部未付租金與收回租賃物價(jià)值之間的差額”，Z公司主張的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。

4、格式條款與公平原則：違約金是否過(guò)高

除了損失計(jì)算問(wèn)題，案件還涉及合同條款的公平性問(wèn)題。H某某的律師指出，雙方簽訂的融資租賃合同屬于典型的格式合同，其中關(guān)于違約責(zé)任的條款未對(duì)重要內(nèi)容進(jìn)行明顯標(biāo)注，加重了承租人的責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第四百九十六條，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。

本案中，Z公司主張H某某按原合同支付所有未付租金與車輛處置價(jià)款的差額損失，并按30%支付違約金、按年利率24%支付逾期利息，這些加起來(lái)總額巨大，與H某某的實(shí)際違約程度和Z公司的實(shí)際損失明顯不相稱。

律師依據(jù)《民法典》第五百八十五條關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，主張Z公司提出的違約責(zé)任明顯過(guò)高，違反公平原則。

5、法院判決：證據(jù)不足與駁回訴求

經(jīng)過(guò)審理，法院最終采納了H某某律師的主要觀點(diǎn)，作出了有利于承租人的判決。

法院認(rèn)為，由于Z公司已于2019年2月收回了租賃車輛，雙方之間的融資租賃合同事實(shí)上已經(jīng)解除。Z公司再起訴要求判決解除合同，法院不予支持。

對(duì)于損失賠償問(wèn)題，法院指出，Z公司未能提供證據(jù)證明車輛在收回時(shí)的價(jià)值，無(wú)法計(jì)算全部未付租金與收回車輛價(jià)值之間的差額。因此，Z公司主張的差額損失68374元缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，法院認(rèn)為Z公司主張的30%違約金和年利率24%的逾期利息，在無(wú)法確定實(shí)際損失的情況下，同樣缺乏支持依據(jù)。

最終，法院依照《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決駁回了Z公司的全部訴訟請(qǐng)求。H某某通過(guò)專業(yè)律師的幫助，成功維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

這起案件凸顯了融資租賃合同糾紛中的幾個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題。當(dāng)出租人選擇收回租賃物時(shí)，合同解除時(shí)點(diǎn)如何確定？租賃物價(jià)值應(yīng)當(dāng)以何時(shí)為準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估？格式合同中的違約責(zé)任條款是否公平合理？

法院的判決明確了此類糾紛的處理原則：出租人不能簡(jiǎn)單地以合同約定為由，要求承租人支付全部未付租金；而必須提供充分證據(jù)，證明收回租賃物時(shí)的實(shí)際價(jià)值，并據(jù)此計(jì)算實(shí)際損失。這不僅體現(xiàn)了法律對(duì)公平原則的堅(jiān)守，也為融資租賃市場(chǎng)的健康發(fā)展提供了明確指引。