原告:徐鳳龍，男，1956年6月18日生，漢族，通化礦務(wù)局八道江煤礦退休職工，住白山市渾江區(qū)。

　　委托訴訟代理人:劉衛(wèi)東，吉林汲潤律師事務(wù)所律師。

　　被告:白山市豐潤置業(yè)有限公司。

　　住所:白山市渾江區(qū)渾江大街廣廈安居3號014室。

　　統(tǒng)一社會信用代碼:912206015504523940。

　　法定代表人:魏恒山，該公司經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:孫欽軍，男，1981年12月24日生，漢族，白山市豐潤置業(yè)有限公司職員，住白山市渾江區(qū)。

　　原告徐鳳龍與被告白山市豐潤置業(yè)有限公司（以下簡稱”豐潤置業(yè)公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告徐鳳龍及其委托訴訟代理人劉衛(wèi)東、被告豐潤置業(yè)公司的委托訴訟代理人孫欽軍到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告向本院提出訴訟請求:一、依法解除原、被告于2013年4月25日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》（編號1003）；二、依法判令被告給付原告附屬物補(bǔ)償款73828元、房屋拆遷補(bǔ)償款193200元、返還裝修款1000元、超期住房補(bǔ)助費(fèi)74520元、取暖費(fèi)12000元，共計354548元；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實與理由:2013年4月份，被告征收了原告家的69㎡平房。

　　雙方因此達(dá)成了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》一份，約定原告回遷B2小區(qū)7號樓4單元701室房屋一套，同時，被告對拆遷原告房屋所產(chǎn)生的附屬物損失也作了補(bǔ)償約定。

　　事后，被告違約，并沒有建筑7層樓房，導(dǎo)致原告至今無法回遷入戶。

　　因此，原告依法訴至法院。

　　被告辯稱:被告不同意解除2013年4月25日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，因為被告是依據(jù)白山市政府《關(guān)于大通溝煤礦棚戶區(qū)改造項目》而進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被告在置換過程中依據(jù)原告有照面積60平方米（產(chǎn)權(quán)編號為046263）、八道江礦職工工傷認(rèn)定面積9平方米進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)調(diào)換，另外有9平方米未得到產(chǎn)權(quán)確權(quán)，經(jīng)被告同意，按一平方米頂一平方米進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，故簽訂了通溝B5小區(qū)7號4單元701室，規(guī)劃建筑面積83.66平方米。

　　后因規(guī)劃局現(xiàn)場勘查，該棟樓為高層住宅，建成后影響后樓采光，故更改規(guī)劃圖紙變?yōu)槎鄬幼≌?，因此被告找到原告進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，在原樓安置一戶82.13平方米的三層住宅。

　　被告認(rèn)為房屋拆遷安置存在一些規(guī)劃問題，但不是被告所為，故不同意解除該協(xié)議。

　　原告的第二項訴訟請求屬于入戶后統(tǒng)一結(jié)算。

　　經(jīng)審理查明:豐潤置業(yè)公司（甲方）與徐鳳龍（乙方）于2013年4月25日簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》（編號為1003）一份，協(xié)議主要條款約定”甲方征收乙方有照房屋建筑面積60+9（工傷認(rèn)）=69平方米，產(chǎn)權(quán)證號:046263，注:依據(jù)請示報告給予面積9平方米；甲方安置乙方到甲方新建B5小區(qū)7號樓4單元7層701號，建筑面積83.66平方米（最終以市房產(chǎn)測繪中心的測繪為準(zhǔn)）。

　　乙方擴(kuò)大面積8平方米優(yōu)惠價每平方米1400元，計:5.66平方米×1400元＝7924元。

　　樓層差價面積78平方米，每平方米350元，計27300元。

　　甲方付乙方征收各種補(bǔ)償款計73828元。

　　以上各項互相抵頂房款，甲方欠乙方38604元，待乙方進(jìn)戶時抵項進(jìn)戶費(fèi)用后，多退少補(bǔ)；回遷時間以進(jìn)戶通知為準(zhǔn)；乙方進(jìn)住前須按規(guī)定交納進(jìn)住費(fèi)；乙方選擇自行安裝廚房洗手盆、廁所坐便、室內(nèi)木門等，甲方退還乙方1000元補(bǔ)償費(fèi)。

　　”，豐潤置業(yè)公司在協(xié)議落款甲方處加蓋公章，徐鳳龍在協(xié)議落款乙方處簽字、捺印。

　　該協(xié)議所附《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用表》載明”搬、越、獎，補(bǔ)償金額為9500元；住房補(bǔ)助，69平方米×10元/平方米×18個月，補(bǔ)償金額為12420元；室內(nèi)裝修依據(jù)評估，補(bǔ)償金額為9492元；附屬物依據(jù)評估，補(bǔ)償金額為39344元；鐵棚倉房，15.36平方米，單價為200元/平方米，補(bǔ)償金額為3072元；合計73828元”。

　　《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中約定的征收房屋面積78平方米，其中包含有照房屋60平方米、無照房屋18平方米；無照房屋為住房北側(cè)接房，該接房因徐鳳龍工傷予以認(rèn)定面積9平方米，尚余面積9平方米經(jīng)雙方協(xié)商予以拆一還一。

　　徐鳳龍的被征收房屋于2011年10月20日被拆除。

　　《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用表》所載各項補(bǔ)償費(fèi)用，豐潤置業(yè)公司尚未向徐鳳龍支付。

　　為了查明案件事實，本院至白山市房產(chǎn)測繪中心調(diào)取了通溝棚戶區(qū)B5區(qū)7號樓的《樓盤表》，該樓盤表記載7號樓總層數(shù)為7層，即負(fù)一層至六層。

　　上述案件事實，有當(dāng)事人陳述、《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》、《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用表》、《房屋拆除驗收單》、《房屋征收確權(quán)登記表》、《拆遷工作請示備注表》、《樓盤表》等證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑，經(jīng)本院審核，足資認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，豐潤置業(yè)公司與徐鳳龍簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

　　徐鳳龍對拆遷房屋選擇進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，雙方已就房屋拆遷事宜達(dá)成《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，約定豐潤置業(yè)公司將徐鳳龍安置到B5小區(qū)7號樓4單元7層701號房屋，現(xiàn)B5小區(qū)7號樓已竣工，但豐潤置業(yè)公司僅建筑至6層，未有7層，致使不能實現(xiàn)合同目的，其已構(gòu)成根本違約，徐鳳龍有權(quán)解除合同，豐潤置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　對于徐鳳龍主張的房屋拆遷補(bǔ)償款193200元，該款系徐鳳龍按照69平方米、以房屋對外出售單價2800元/平方米計算，對此，豐潤置業(yè)公司不予認(rèn)可。

　　本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而非商品房買賣合同糾紛，按照公平原則，房屋拆遷補(bǔ)償款以對外出售的單價2800元/平方米計算顯然過高，以《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中約定的擴(kuò)大面積優(yōu)惠價每平方米1400元計算為宜。

　　經(jīng)計算，房屋拆遷補(bǔ)償款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為96600元（69平方米×1400元/平方米）。

　　對于徐鳳龍主張的超期住房補(bǔ)助費(fèi)（逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)）74520元、取暖費(fèi)（采暖補(bǔ)助費(fèi)）12000元。

　　因豐潤置業(yè)公司的違約行為，導(dǎo)致徐鳳龍至今未能得到安置，豐潤置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，即向徐鳳龍支付逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)。

　　徐鳳龍的被征收房屋于2011年10月20日被拆除，過渡期18個月，過渡期的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)已包含在《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用表》中所列相應(yīng)的補(bǔ)償項目項下，則逾期的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)自2013年4月21日起算。

　　2013年4月21日至2018年6月27日（徐鳳龍起訴主張權(quán)利，豐潤置業(yè)公司收到起訴狀副本時間）期間合計62個月，經(jīng)歷了5個采暖期，此期間應(yīng)為計算逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)的合理期間。

　　雙方對于逾期的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)未有約定，參照《白山市人民政府關(guān)于印發(fā)白山市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置規(guī)定的通知》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)計算，應(yīng)認(rèn)定逾期的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為85560元（69平方米×20元/平方米×62個月）、采暖補(bǔ)助費(fèi)7500元（5年×1500元/年）。

　　徐鳳龍自愿按照74520元主張逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，系其對己方訴權(quán)的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。

　　對于徐鳳龍主張的附屬物補(bǔ)償款（房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用）73828元、返還裝修款1000元，在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中雙方已有明確約定，豐潤置業(yè)公司應(yīng)依約給付。

　　因協(xié)議解除，不涉及回遷安置，《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》中約定的擴(kuò)大面積款7924元、樓層差價款27300元，不再予以抵頂。

　　豐潤置業(yè)公司庭審時抗辯主張應(yīng)按照拆遷時貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞接嬎惴课莶疬w補(bǔ)償款，而事實上，徐鳳龍在拆遷時已選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式回遷安置，雙方就此達(dá)成一致，并簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》，故豐潤置業(yè)公司的該項主張無事實依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上，對徐鳳龍的訴訟請求，本院予以支持解除豐潤置業(yè)公司與徐鳳龍于2013年4月25日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》（編號為1003），豐潤置業(yè)公司給付徐鳳龍房屋拆遷補(bǔ)償款96600元、逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)74520元、采暖補(bǔ)助費(fèi)7500元、房屋征收補(bǔ)償費(fèi)73828元、返還裝修款1000元，合計253448元；超出部分，不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條 第一款 ”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　”、第九十四條第一款第四項”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。

　　”、第一百零七條”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，判決如下:

　　一、解除白山市豐潤置業(yè)有限公司與徐鳳龍于2013年4月25日簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》（編號為1003）；

　　二、白山市豐潤置業(yè)有限公司于本判決生效后立即給付徐鳳龍房屋拆遷補(bǔ)償款、逾期臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、采暖補(bǔ)助費(fèi)、房屋征收補(bǔ)償費(fèi)、返還裝修款合計253448元；

　　三、駁回徐鳳龍的其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)6620元減半收取3310元，由徐鳳龍負(fù)擔(dān)943元，由白山市豐潤置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2367元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。