上訴人（原審原告）:丁志方，男，1968年5月12日生，漢族，住蘇州市吳中區(qū)。

　　委托訴訟代理人:王宇、褚小萍，江蘇久順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:蘇州市吳中區(qū)人民政府香山街道辦事處，住所地蘇州太湖國(guó)家旅游度假區(qū)北塘路2號(hào)3號(hào)樓。

　　負(fù)責(zé)人:顧文明，該街道辦主任。

　　委托訴訟代理人:鐘韻康，江蘇吳中益律師事務(wù)所律師。

　　原審被告:蘇州市天順?lè)课莶疬w有限公司，住所地蘇州市宋仙洲巷30號(hào)101室。

　　法定代表人:蔣曉。

　　上訴人丁志方因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院作出的（2017）蘇0506民初4827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　丁志方上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。

　　事實(shí)和理由:一審法院未依照房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　補(bǔ)充協(xié)議明確約定安置房屋為17層，過(guò)渡費(fèi)待拿到房屋后三個(gè)月終斷。

　　被上訴人通知抽簽系單方違約，不是改變合同權(quán)利義務(wù)的法定事實(shí)，更不是被上訴人停發(fā)安置補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)。

　　被上訴人違反協(xié)議約定，街道負(fù)責(zé)人答應(yīng)并承諾等17層建造好后，再通知拿房并結(jié)算過(guò)渡費(fèi)。

　　蘇州港龍茶城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司二審辯稱，政府統(tǒng)一安排拆遷分房，將被拆遷戶召集在一起，進(jìn)行公開抓鬮決定應(yīng)當(dāng)分得具體的房號(hào)。

　　一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

　　上訴人的上訴理由不成立，希望駁回上訴人的上訴。

　　蘇州市天順?lè)课莶疬w有限公司二審未發(fā)表意見。

　　丁志方向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:判令兩原審被告立即交付位于蘇州市吳中區(qū)××旅游度假區(qū)××區(qū)高層安置房屋（高層房屋為17層，安置總面積為372.5㎡，大戶一套、中戶一套、小戶二套）；判令兩原審被告立即支付拆遷過(guò)渡費(fèi)（按每季度61909元標(biāo)準(zhǔn)自2015年1月1日計(jì)算至安置房屋實(shí)際交付之日）；判令兩原審被告支付原審原告利息損失（以應(yīng)付拆遷過(guò)渡費(fèi)為基數(shù)按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日）。

　　一審法院認(rèn)為，2009年拆遷人（委托拆遷人）蘇州市平江房屋拆遷有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱平江拆遷公司）與被拆遷人丁志方（乙方）簽訂《蘇州市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。

　　協(xié)議約定甲方對(duì)乙方坐落于舟山下中村19組的房屋進(jìn)行拆遷，房屋所有權(quán)人一人，建筑面積343.94㎡。

　　乙方選擇公寓安置地點(diǎn)為舟山花園，總面積372.5㎡，其中121㎡、102.1㎡各一套，74.7㎡兩套。

　　乙方須于2009年9月12日前搬遷完畢，將空房交給甲方拆除，甲方支付乙方搬遷補(bǔ)償費(fèi)2000元，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)6個(gè)月計(jì)20636.4元。

　　上述臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為預(yù)付款，實(shí)際過(guò)渡期限以發(fā)放的安置房抓鬮通知為準(zhǔn)。

　　該協(xié)議落款蓋有平江拆遷公司業(yè)務(wù)章及丁志方簽名，中縫手寫“以上已確認(rèn)”并蓋有香山街道辦事處拆遷安置工作指揮部印章。

　　2012年12月20日，拆遷人（委托拆遷人）天順公司（甲方）與被拆遷人丁志方（乙方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書》。

　　補(bǔ)充協(xié)議約定:“原安置多層（121㎡一套、102.1㎡一套，74.7㎡兩套），現(xiàn)改為舟山花園高層（121㎡一套、102.1㎡一套，74.7㎡兩套）。

　　等今后舟山花園二期二區(qū)安置房交付后再統(tǒng)一時(shí)間安置。

　　”上述“舟山花園高層”在“高層”下方書寫“17層”。

　　該補(bǔ)充協(xié)議落款蓋有天順公司業(yè)務(wù)章及丁志方簽名,下方手寫“以上已確認(rèn)”并蓋有香山街道辦事處拆遷安置工作指揮部印章。

　　原審被告香山街道辦分別于2013年8月9日、11月11日、2014年1月17日、4月25日、7月30日、10月28日、2015年1月23日支付原審原告61909元，于2015年5月6日、7月16日支付原審原告44712元、6879元。

　　2017年6月12日，原審原告委托江蘇久順律師事務(wù)所高軍律師、沈芳律師向原審被告香山街道辦寄送律師函，要求原審被告交付符合合同約定的安置房屋，支付拖欠的安置過(guò)渡費(fèi)及利息。

　　另查，2012年3月15日，蘇州市規(guī)劃局發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱舟山花園二期二區(qū)，其中住宅層高為11層。

　　2014年12月3日，蘇州市規(guī)劃局發(fā)放建設(shè)工程規(guī)劃核實(shí)合格證，認(rèn)定建設(shè)項(xiàng)目舟山花園二期二區(qū)符合規(guī)劃要求。

　　2014年12月31日原審被告香山街道辦向原審原告丁志方作出《通知》，載明:經(jīng)研究，舟山花園二期高層安置房抽簽工作定于2015年1月上旬在海關(guān)培訓(xùn)中心舉行。

　　丁志方戶現(xiàn)協(xié)議安置房4套，其中A型（74.7㎡）房型2套，B（102.1㎡）房型1套，C（121㎡）房型1套。

　　A型房屋抽簽時(shí)間1月8日下午1:00，B型房屋抽簽時(shí)間1月9日上午9:30，C型房屋抽簽時(shí)間1月9日下午1:00。

　　你戶務(wù)必按上述時(shí)間、地點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)參加本次抽簽。

　　如缺席未參加本次抽簽的，街道拆遷指揮部將按規(guī)定停發(fā)本次抓鬮涉及戶型的安置補(bǔ)助費(fèi)。

　　相應(yīng)的安置補(bǔ)助費(fèi)至2015年5月31日截止發(fā)放（包括三個(gè)月的裝修期限在內(nèi)）。

　　本次抽簽分房的安置對(duì)象為（1）多層改簽為高層的所有拆遷安置對(duì)象；（2）簽約安置高層協(xié)議時(shí)間截至2009年10月18日的拆遷安置對(duì)象。

　　另，《蘇州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三十三條 規(guī)定，被拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換自行過(guò)渡的，拆遷人按照約定的過(guò)渡期限付給臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。

　　《香山街道房屋拆遷補(bǔ)償安置操作說(shuō)明》（2008年修訂）第十條第三項(xiàng)規(guī)定，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)從交出被拆遷舊房鑰匙之日起計(jì)算，截止日期為拆遷人組織安置房拆遷后三個(gè)月（具體以組織抽簽的書面通知為準(zhǔn)）；超過(guò)六個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)由所在村（居）委會(huì)負(fù)責(zé)按季度申請(qǐng)發(fā)放。

　　審理中，原審被告香山街道辦申請(qǐng)證人徐某、殷某到庭作證。

　　證人徐某陳述，其自2012年起為舟山村委會(huì)工作人員。

　　原審原告丁志方是舟山村的村民。

　　2015年元旦左右，其和殷某將安置房抽簽通知送給丁志方。

　　丁志方說(shuō)他要拿17層的房屋，并將通知拿到手撕掉了。

　　其告知丁志方不去拿房安置補(bǔ)助費(fèi)要停掉的。

　　丁志方表示安置補(bǔ)助費(fèi)停掉就找村里。

　　證人殷某陳述，其自2013年起為舟山村委會(huì)工作人員。

　　原審原告丁志方是舟山村下中村的村民。

　　2015年元旦過(guò)后，5號(hào)左右，其與徐某將安置房抽簽通知送給丁志方，告知他不拿房安置補(bǔ)助費(fèi)要停掉的。

　　丁志方不要通知，后來(lái)將通知撕掉了。

　　審理中，原審原告丁志方陳述，村委會(huì)工作人員確有將抽簽通知當(dāng)面送給其本人，但安排抽簽的房屋中沒(méi)有17層的，其向工作人員表示異議，工作人員未予解釋說(shuō)明。

　　爭(zhēng)執(zhí)中其撕毀書面通知以明確表示不予接受。

　　后其向村負(fù)責(zé)人、街道領(lǐng)導(dǎo)反映情況，街道領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)要等其他拆遷戶安置后再解決原審原告的問(wèn)題，也曾口頭承諾安排17層的安置房屋，但至今未解決。

　　原審被告香山街道辦停放安置補(bǔ)助費(fèi)不符合政策規(guī)定。

　　拆遷政策中組織安置房抽簽是要求安排抽簽的安置房符合合同約定，而原審被告提供的抽簽房屋中沒(méi)有17層，且未能作出合理解釋或重新達(dá)成合意，故原審被告停發(fā)安置補(bǔ)助費(fèi)的條件未成就。

　　原審被告是按照拆遷協(xié)議簽訂日期先后安排抽簽安置，并非按拆遷戶原屬地域來(lái)安置。

　　水橋花園安置小區(qū)建筑層數(shù)為17層，舟山花園二期二區(qū)建筑層數(shù)為11層，與原審原告同屬舟山村下中村的其他家庭均在水橋花園拿到安置房。

　　原審被告香山街道辦與天順公司是房屋拆遷的委托方與受托方。

　　舟山花園二期二區(qū)之外的安置小區(qū)有17層的房屋，其要求根據(jù)合同約定在第17層進(jìn)行安置，不限定舟山花園二期二區(qū)。

　　2009年簽訂拆遷協(xié)議時(shí)安置的是多層房屋，頂層有閣樓，拿到頂樓的機(jī)會(huì)比較大。

　　后來(lái)協(xié)商安置到高層房屋的頂層17層，所以在補(bǔ)充協(xié)議中“舟山花園高層”在“高層”下方書寫“17層”。

　　原審被告香山街道辦陳述，舟山花園二期二區(qū)本來(lái)要建造多層的，但后來(lái)要集約用地規(guī)劃更改了。

　　其與拆遷安置戶協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，安置房屋改為高層，規(guī)劃設(shè)計(jì)是11層，不是17層。

　　補(bǔ)充協(xié)議中“舟山花園高層”在“高層”下方書寫“17層”是指高層的層數(shù)，不是指原審原告安置在第17層，而且是工作人員的筆誤。

　　即便有17層也不可能指定給原審原告的，而是要參加統(tǒng)一抽簽的。

　　抽簽是在所有房屋范圍內(nèi)進(jìn)行抽簽，不限定層次。

　　補(bǔ)充協(xié)議約定安置小區(qū)是舟山花園二期二區(qū)，是無(wú)法更改的。

　　舟山花園二期二區(qū)在2014年12月3日已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。

　　其每季度支付原審原告安置補(bǔ)助費(fèi)61909元，2015年1、2月份安置補(bǔ)助費(fèi)41273元，三個(gè)月裝修期過(guò)渡費(fèi)10318元，共計(jì)51591元，就是其分別于2015年5月6日、7月16日支付原審原告的44712元、6879元，共計(jì)51591元。

　　上述事實(shí)由原審原告提供的蘇州市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書、蘇州市房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用結(jié)算表、房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書、銀行交易明細(xì)、律師函、EMS單及查詢記錄，原審被告香山街道辦提供的規(guī)劃許可證、規(guī)劃合格證、通知、安置費(fèi)計(jì)算明細(xì)、操作說(shuō)明，當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄予以證實(shí)。

　　一審法院認(rèn)為，原審被告香山街道辦在蘇州市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書和房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書上蓋章確認(rèn)，并向原審原告支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、安排安置房抽簽等事宜，故原審被告香山街道辦應(yīng)為上述補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的合同當(dāng)事人。

　　上述補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,均屬合法有效。

　　原審被告天順公司作為受托方與原審原告簽訂補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議，相應(yīng)法律后果應(yīng)由委托方原審被告香山街道辦承受，原審原告訴請(qǐng)?jiān)瓕彵桓嫣祉樄境袚?dān)法律責(zé)任于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

　　關(guān)于交付安置房問(wèn)題，補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均未明確約定原審原告安置房屋為第17層，且根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)和實(shí)際建成，舟山花園二期二區(qū)高層層數(shù)為11層，原審原告現(xiàn)訴請(qǐng)?jiān)瓕彵桓娼桓吨凵交▓@二期二區(qū)第17層安置房缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

　　原審原告又主張?jiān)谥凵交▓@之外的小區(qū)為其安置第17層房屋，但補(bǔ)充協(xié)議明確約定安置小區(qū)為舟山花園二期二區(qū)，原審原告該主張并無(wú)合同依據(jù)，不應(yīng)支持。

　　關(guān)于安置補(bǔ)助費(fèi)（拆遷過(guò)渡費(fèi)）及利息損失，蘇州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例規(guī)定拆遷人應(yīng)按約定期限支付安置補(bǔ)助費(fèi)，而原審原被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議約定過(guò)渡期限以發(fā)放的安置房抓鬮通知為準(zhǔn)，根據(jù)原審原告及證人陳述，原審被告香山街道辦在安置房抽簽前已通知原審原告按期到指定地點(diǎn)參加抽簽，抽簽通知也明確載明了拒不參加抽簽將停發(fā)安置過(guò)渡費(fèi)，原審原告未按期參加抽簽，原審被告香山街道辦按拆遷政策及協(xié)議約定在安置過(guò)渡期滿后停發(fā)安置過(guò)渡費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，原審原告訴請(qǐng)?jiān)瓕彵桓嬷Ц栋仓眠^(guò)渡費(fèi)及利息損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 之規(guī)定，一審法院判決如下:駁回原審原告丁志方的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)減半收取17963元，由原審原告丁志方負(fù)擔(dān)。

　　二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。

　　本院認(rèn)為，房屋拆遷安置應(yīng)遵循公平、公正、公開原則。

　　首先，涉案補(bǔ)充協(xié)議高層下方備注17層并未明確給上訴人安置第17層房屋。

　　其次，被上訴人通知被拆遷人進(jìn)行房屋抽簽，符合公平、公正、公開的原則。

　　上訴人要求直接給其安置明確樓層房屋，對(duì)其他被拆遷人顯屬不公平，本院實(shí)難予以支持。

　　被上訴人通知包括上訴人在內(nèi)的被拆遷人統(tǒng)一在所有房屋范圍內(nèi)進(jìn)行抽簽，不限定樓層，在抽簽安置后，停發(fā)安置補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)所有被拆遷人均屬公平合理。

　　上訴人未參加抽簽，一審法院認(rèn)定被上訴人停發(fā)安置過(guò)渡費(fèi)并無(wú)不當(dāng)合理。

　　上訴人認(rèn)為被上訴人負(fù)責(zé)人承諾等17層建造好后，再通知拿房并結(jié)算過(guò)渡費(fèi)無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。

　　綜上所述，丁志方的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)35926元，由丁志方負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。