上訴人（原審原告）:陸躍，男，1965年9月5日出生，漢族，戶(hù)籍所在地南通市港閘區(qū)，現(xiàn)住南通市港閘區(qū)。

　　委托訴訟代理人:邵振云，女，系陸躍妻子。

　　被上訴人（原審被告）:南通市港閘區(qū)幸福街道辦事處，住所地南通市港閘區(qū)。

　　法定代表人:朱兵，主任。

　　委托訴訟代理人:季翔，江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陸躍因與被上訴人南通市港閘區(qū)幸福街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)幸福街辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南通市港閘區(qū)人民法院（2017）蘇0611民初3064號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　陸躍上訴請(qǐng)求:發(fā)回重審或改判支持陸躍一審訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由:幸福街辦是陸躍的房屋的拆除單位，也是安置單位，是本案適格主體，一審裁定駁回起訴不當(dāng)。

　　本案不是物權(quán)糾紛，不應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定處理，應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況按照陸躍拆遷房屋時(shí)實(shí)際面積219.05平方米進(jìn)行安置，補(bǔ)足拆遷時(shí)少補(bǔ)的59.05平方米才符合被拆遷時(shí)實(shí)際情況。

　　一審裁定背離事實(shí)，歪曲了法律規(guī)定，沒(méi)有充分保護(hù)弱者權(quán)益。

　　拆遷應(yīng)當(dāng)拆一還一，一戶(hù)一宅，陸躍被拆遷的房屋是一體的。

　　幸福街辦辯稱(chēng)，陸躍戶(hù)早已據(jù)拆遷協(xié)議拆遷安置完畢，是根據(jù)其合法產(chǎn)權(quán)證拆遷的，幸福街辦既不是產(chǎn)權(quán)證的頒發(fā)主體，也不是拆遷協(xié)議的簽訂主體，原審法院裁定正確。

　　陸躍一審訴訟請(qǐng)求:1.判令幸福街辦補(bǔ)足陸躍戶(hù)拆遷安置時(shí)未計(jì)入總面積的59.05平方米拆遷安置面積；2.本案訴訟費(fèi)由幸福街辦承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:陸躍于1993年申請(qǐng)建房，批建面積192平方米。

　　1994年，陸躍在南通市××閘區(qū)幸福街道××組建造了自住房，實(shí)際建房面積219.05平方米。

　　后相關(guān)部門(mén)在核發(fā)相關(guān)產(chǎn)權(quán)證件時(shí)，錯(cuò)誤的將陸躍的產(chǎn)權(quán)面積登記為160平方米。

　　2011年5月26日，幸福街辦委托南通東升房屋拆遷有限公司對(duì)陸躍的上述房屋進(jìn)行拆遷，在拆遷時(shí)僅按建房審批表上的160平方米給予補(bǔ)償，而非按實(shí)際建筑面積計(jì)算，為此少算了59.05平方米的拆遷安置面積。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

　　”就本案是否符合起訴條件的問(wèn)題，首先，陸躍對(duì)幸福街辦與本案有直接利害關(guān)系負(fù)有舉證證明責(zé)任，其所提供的《港閘區(qū)農(nóng)村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的主體為陸躍及案外人南通東升房屋拆遷有限公司，與幸福街辦無(wú)涉。

　　第二，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十一條 第二款 規(guī)定:因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。

　　從陸躍訴請(qǐng)的事實(shí)和理由來(lái)看，其主張的是產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)將其所建房屋的產(chǎn)權(quán)面積進(jìn)行了錯(cuò)誤的登記，爭(zhēng)議為錯(cuò)誤登記引發(fā)的責(zé)任糾紛，立案案由應(yīng)為物權(quán)糾紛。

　　幸福街辦非房屋登記主管部門(mén)，陸躍亦未提供證據(jù)證明幸福街辦與本案有直接的利害關(guān)系。

　　故應(yīng)駁回陸躍的起訴。

　　依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 規(guī)定，裁定:駁回陸躍的起訴。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，陸躍就其房屋拆遷，于2011年5月與南通東升房屋拆遷有限公司簽訂了《港閘區(qū)農(nóng)村房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議中對(duì)被拆遷人房屋明確載明合法建筑面積為160平方米，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行了拆遷安置，該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢，陸躍認(rèn)為其被拆遷人房屋少算面積，實(shí)質(zhì)是對(duì)已履行完畢的安置協(xié)議提出異議。

　　陸躍又提出被拆遷的房屋產(chǎn)權(quán)登記中少寫(xiě)了建筑面積，是產(chǎn)權(quán)證“發(fā)錯(cuò)了”。

　　但不論是其對(duì)搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議提出異議還是對(duì)被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記的面積提出異議，幸福街辦既不是安置補(bǔ)償協(xié)議的相對(duì)方，更不是產(chǎn)權(quán)登記的主體，陸躍起訴幸福街辦均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。

　　原審法院裁定駁回其起訴正確。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。