上訴人（原審原告）王春紅，女，漢族，1970年12月26日生，住南昌市青山湖區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）南昌市青山湖區(qū)人民政府，住所地南昌市青山湖區(qū)。

　　法定代表人王強，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人魯捷，江西豫章律師事務所律師。

　　委托代理人ＸＸ，江西豫章律師事務所律師。

　　上訴人王春紅因其訴南昌市青山湖區(qū)人民政府房屋行政強制一案，不服南昌市中級人民法院（2017）贛01行初75號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定，涉案房屋位于南昌市××××胡村，房屋產(chǎn)權證記載的面積為651.98㎡。

　　因南昌市青山湖區(qū)李巷村舊城改造項目需要，南昌市青山湖區(qū)人民政府（以下簡稱青山湖區(qū)政府）對李巷村舊城改造規(guī)劃紅線內(nèi)的房屋及其附屬物實施征收，涉案房屋在征收范圍內(nèi)。

　　青山湖區(qū)政府于2014年8月1日發(fā)布《房屋拆遷公告》，2014年9月30日王春紅與青山湖區(qū)拆遷辦簽訂《李巷村舊城改造農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》（編號:C160、C161、C160—1），其中C160協(xié)議以王春紅兒子胡晨、王春紅前夫的父親胡云生名義簽訂，王春紅代簽，補償安置面積為372.54㎡，另有補充協(xié)議增加陽臺面積7.57㎡；C160—1協(xié)議以王春紅女兒胡蜜名義簽訂，王春紅代簽，補償安置面積為350㎡。

　　因本案涉案房屋外的一經(jīng)營性房屋也在征收范圍內(nèi)，同日，王春紅與青山湖區(qū)拆遷辦簽訂《李巷村舊城改造農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》（編號:C161），安置補償面積為21.34㎡。

　　后因南昌市舊改指揮部決定自2015年1月1日起對農(nóng)房臨時安置補償費發(fā)放標準進行調(diào)整，王春紅家庭戶為享受新的臨時安置過渡費待遇，2015年1月5日由胡云生代表其家庭戶重新簽訂三份安置補償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與王春紅代簽的三份協(xié)議內(nèi)容基本一致。

　　后胡云生分別對實際應獲得的C160、C160—1、C161的拆遷補償款數(shù)額進行了最終確認。

　　2016年5月李巷村民委員會代征遷部門發(fā)放了王春紅家庭戶房屋拆遷全部補償款項，該款項由胡云生領取。

　　后胡云生在本案一審開庭審理時到庭陳述，上述款項全部用于王春紅子女的開銷。

　　另查明，2016年4月，涉案房屋被拆除。

　　原審認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。

　　本案中，涉案房屋分為兩戶，青山湖區(qū)李巷村舊城改造農(nóng)房拆遷安置補償標準按戶進行，青山湖區(qū)拆遷辦分別與胡云生、胡晨及胡蜜簽訂了拆遷安置協(xié)議，各方意思表示真實，應當認定為合法有效。

　　雖然涉訴房屋產(chǎn)權登記在王春紅名下，但從2014年9月30日王春紅代胡晨、胡云生及胡蜜簽訂拆遷安置協(xié)議時的行為可以表明王春紅已將涉案房屋的所有權利轉讓給了胡晨、胡云生及胡蜜，故拆遷安置協(xié)議成立并生效后，王春紅已不是適格的協(xié)議相對人。

　　2015年1月5日由胡云生代表其家庭戶重新簽訂的三份安置補償協(xié)議僅簽署時間不一致，協(xié)議當事人及內(nèi)容均與2014年9月30日的三份協(xié)議一致，這種日期的變更應該認定為有效變更。

　　故，王春紅與涉案房屋上的征收補償及拆遷等具體行政行為無法律上利害關系，其無法定資格請求確認青山湖區(qū)政府強拆違法及要求賠償。

　　關于王春紅提出的經(jīng)營性房屋拆除及賠償問題，王春紅與青山湖區(qū)拆遷辦已簽訂《李巷村舊城改造農(nóng)房拆遷安置協(xié)議書》（編號:C161），相關補償也已發(fā)放到位，青山湖區(qū)政府行政行為并無王春紅所述的嚴重侵犯了其財產(chǎn)權的情形。

　　青山湖區(qū)政府將相關補償款交由胡云生領取雖存在程序瑕疵，但胡云生陳述該款全部用于王春紅子女開銷，由此胡云生的領款行為并未明顯侵害王春紅的家庭利益。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決駁回王春紅的訴訟請求。

　　本案訴訟費50元，由王春紅承擔。

　　王春紅不服一審判決提起上訴，請求撤銷一審判決，支持上訴人一審的訴請。

　　理由為:1.一審判決認定事實錯誤導致判決錯誤。

　　上訴人是本次拆遷的協(xié)議的適格主體，與拆遷的具體行政行為有法律上的利害關系。

　　胡云生無權代表家庭簽署三份安置補償協(xié)議，屬無權代理，沒有法律效力。

　　胡云生無權領取房屋拆遷補償款項，上訴人并未收到拆遷補償款。

　　2.被上訴人自始至終一直侵害上訴人的權益，行政違法行為自始至終持續(xù)存在。

　　在拆遷前幾個月長期對上訴人涉案房屋采取斷水、斷電的強制行為，后趁被上訴人出差時偷偷強拆上訴人的涉案房產(chǎn)，導致上訴人家涉案房產(chǎn)內(nèi)所經(jīng)營的葒晨、晟晨兩家工廠的設備、原材料及成品服裝被損壞。

　　3.一審判決適用法律不正確、不全面。

　　被上訴人青山湖區(qū)政府答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。

　　1.上訴人及其所在的家庭戶早已簽訂安置協(xié)議，并領取貨幣安置補償款和房屋拆除補償款，村委會組織的拆除人員對房屋進行拆除時，上訴人家庭成員均在場，不存在任何強拆的情形。

　　2.補償款已支付給上訴人家庭戶成員胡云生，本案本質(zhì)上是家庭成員因拆遷補償款的分配問題所引發(fā)的糾紛，是典型的民事糾紛。

　　本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。

　　上訴人王春紅作為涉案房屋的所有權人，其與涉案房屋的征收補償及拆遷等行政行為有利害關系，系本案適格原告。

　　一審判決認定王春紅與征收補償、拆遷等行為沒有利害關系，并判決駁回其訴訟請求，屬于適用法律不當。

　　本案中，上訴人王春紅起訴的訴訟請求為判令青山湖區(qū)政府強制拆除其房屋的行為違法并要求賠償。

　　因此，本案審查的焦點應為涉案房屋是否是青山湖區(qū)政府拆除的、是強制拆除還是在王春紅配合政府自動搬遷后拆除的，以及該拆除行為是否給王春紅的合法權益造成損失。

　　但原審法院對此行政爭議并未進行審理，原審判決認定事實不清，漏審訴訟請求，應依法重審本案。

　　同時，根據(jù)《江西省高級人民法院關于印發(fā)的通知》規(guī)定，自2017年10月1日起，南昌市中級人民法院管轄的一審行政案件，由南昌鐵路運輸中級法院管轄。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（三）項 及《最高人民法院關于適用的解釋》第一百零九條第三款之規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷南昌市中級人民法院（2017）贛01行初75號行政判決；

　　二、指令南昌鐵路運輸中級法院重審。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。