上訴人（原審被告）橫峰縣人民政府。

　　法定代表人潘琍，該縣縣長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）鄭國(guó)正，男，1970年9月27日出生，漢族，住江西省上饒市橫峰縣。

　　委托代理人孟雷，北京市京師律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉云，北京市京師律師事務(wù)所律師。

　　原審被告上饒市人民政府。

　　負(fù)責(zé)人廖其志，該市常務(wù)副市長(zhǎng)。

　　委托代理人蘭柯，上饒市人民政府法制辦公室副主任。

　　委托代理人張小饒，上饒市人民政府法制辦公室行政復(fù)議應(yīng)訴科工作人員。

　　上訴人橫峰縣人民政府因鄭國(guó)正訴橫峰縣人民政府、上饒市人民政府房屋征收補(bǔ)償決定及行政復(fù)議一案，不服上饒市中級(jí)人民法院（2017）贛11行初29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審認(rèn)定，2012年11月12日，江西省國(guó)土資源廳向上饒市國(guó)土資源局下發(fā)贛國(guó)土資核[2012]1641號(hào)《關(guān)于橫峰縣2012年度第四批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批復(fù)同意橫峰縣將岑陽(yáng)鎮(zhèn)迴垅村、城郊村，姚家鄉(xiāng)建作村，港邊鄉(xiāng)港邊村，龍門畈鄉(xiāng)龍門村的農(nóng)村集體農(nóng)用地6.2683公頃轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并辦理征地手續(xù)，另征收農(nóng)村集體建設(shè)用地2.8084公頃、未利用地3.2111公頃。

　　2012年12月28日，江西省發(fā)展和改革委作出贛發(fā)改外資字[2012]2917號(hào)批復(fù)，同意由橫峰縣城鎮(zhèn)利用外資建設(shè)姚家鄉(xiāng)至港邊公路和城鋪工程，鄭國(guó)正被征遷的房屋位于城鋪工程紅線范圍內(nèi)。

　　2013年4月29日、2014年3月9日、2014年12月28日，橫峰縣國(guó)土資源局、橫峰縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、橫峰縣建設(shè)局等單位分別核發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》。

　　2013年2月20日，橫峰縣國(guó)土資源局發(fā)出《關(guān)于興安街西延伸項(xiàng)目征收土地告知書》，公示了征地用途、征地具體位置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置政策，并附征地紅線圖；2013年3月7日，橫峰縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱橫峰縣政府）作出《土地征收公告》，再次明確征地位置及補(bǔ)償安置事項(xiàng)等，之后由橫峰縣國(guó)土資源局等部門具體實(shí)施了被征土地征收與補(bǔ)償工作。

　　2016年9月19日，橫峰縣政府審議通過了《橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，作出并公告了房屋征收決定，鄭國(guó)正的房屋在征收范圍內(nèi)。

　　因鄭國(guó)正與橫峰縣政府所屬征收部門始終未能簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，橫峰縣政府于2016年12月26日向其作出《橫峰縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》，決定對(duì)鄭國(guó)正位于姚家鄉(xiāng)毛干自然村的正房面積698.97（其中新房:磚混:359.55磚木:56.23；老房:磚混:283.19）平方米實(shí)施征收，并在安置區(qū)對(duì)鄭國(guó)正安置宅基地144平方米，房屋補(bǔ)償人民幣585176元，房屋裝修補(bǔ)償80053元，附著物補(bǔ)償53597元，搬遷和過渡房補(bǔ)償8200元，共計(jì)人民幣727026元，并限其在收到?jīng)Q定書七日內(nèi)與姚家鄉(xiāng)政府辦理房屋征收補(bǔ)償手續(xù)、騰空房屋交征收部門，否則將依法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

　　鄭國(guó)正因不服該補(bǔ)償決定，在法定期限內(nèi)向上饒市人民政府（以下簡(jiǎn)稱上饒市政府）提起行政復(fù)議，上饒市政府于2017年4月7日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了橫峰縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

　　原審認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為橫峰縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》認(rèn)定事實(shí)是否正確、作出程序是否合法、法律適用是否準(zhǔn)確。

　　鄭國(guó)正涉案房屋雖為集體土地上的房屋，但處于橫峰縣興安大道西延范圍內(nèi)，為橫峰縣城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)。

　　根據(jù)《江西省實(shí)施辦法》第二十九條第一款第（二）項(xiàng)目及《江西省征用土地管理辦法》第十七條第二款“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋拆遷安置辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按國(guó)家和省有關(guān)城市房屋拆遷的規(guī)定執(zhí)行”之規(guī)定，且橫峰縣政府在其下發(fā)的《關(guān)于橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》中也明確參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的精神，故對(duì)鄭國(guó)正涉案房屋應(yīng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》之規(guī)定進(jìn)行征收補(bǔ)償。

　　根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條 第一款 規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，《關(guān)于橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》中也明確安置方式包括“一次性貨幣補(bǔ)償”、“宅基地安置”、“政府統(tǒng)一建設(shè)安置房”，而被訴《房屋征收補(bǔ)償決定書》在確定宅基地及貨幣補(bǔ)償安置方式前并未征求鄭國(guó)正選擇何種安置方式的意見，未征得鄭國(guó)正同意即確定一種安置方式，侵害了鄭國(guó)正的補(bǔ)償選擇權(quán)。

　　在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序上，即征收部門于2015年11月12日就公示了鄭國(guó)正被征收房屋面積及裝修狀況，但橫峰縣政府直到2016年9月20日才作出《關(guān)于橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》及《橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》，即先評(píng)估后作出房屋征收決定及補(bǔ)償安置方案，這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條 第一款 有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定”的規(guī)定。

　　在補(bǔ)償決定書的作出上，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條 第一款 規(guī)定:“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍予以公告。

　　”而橫峰縣政府并未提交能夠證明被訴補(bǔ)償決定已在房屋征收范圍內(nèi)進(jìn)行了公告的證據(jù)。

　　綜上，橫峰縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》存在安置補(bǔ)償方式的選定、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇、補(bǔ)償決定的公告等方面程序違法之處，可能會(huì)影響補(bǔ)償?shù)墓健?/p>

　　上饒市政府作出的《行政復(fù)議決定書》雖程序合法，但未予糾正《房屋征收補(bǔ)償決定書》存在的程序違法問題。

　　鄭國(guó)正要求撤銷橫峰縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》及上饒市政府作出的《行政復(fù)議決定書》的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 第（三）項(xiàng) 的規(guī)定，判決撤銷橫峰縣政府于2016年12月26日作出的橫府發(fā)[2016]18號(hào)《橫峰縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》；撤銷上饒市政府于2017年4月7日作出的饒府復(fù)字[2017]15號(hào)《上饒市人民政府行政復(fù)議決定書》；責(zé)令橫峰縣政府在本判決生效后60日內(nèi)對(duì)鄭國(guó)正重新作出房屋征收補(bǔ)償決定書。

　　案件受理費(fèi)50元，由橫峰縣政府負(fù)擔(dān)。

　　上訴人橫峰縣政府不服一審判決，向本院提起上訴。

　　其上訴主要理由是:1、上訴人為實(shí)施橫峰縣興安大道西延工程項(xiàng)目所需，在依法獲得各項(xiàng)審批的前提下于2013年9月25日在全體村民領(lǐng)取了被征土地補(bǔ)償款后，于2015年11月5日對(duì)擬征土地上的房屋實(shí)施征收活動(dòng)，作出《房屋征收預(yù)告書》要求征收實(shí)施單位做好擬征房屋的調(diào)查、摸底、登記和認(rèn)定工作；2015年11月12日征收實(shí)施單位公布了《橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案（征求意見稿）》并予以公示，同時(shí)，征收實(shí)施單位—姚家鄉(xiāng)人民政府對(duì)擬征房屋（含被上訴人的房屋）的調(diào)查摸底情況進(jìn)行了公示，在公示規(guī)定期限內(nèi)，被上訴人未對(duì)《征收補(bǔ)償安置方案》明確的安置方式包括“一次性貨幣補(bǔ)償”、“宅基地安置”、“政府統(tǒng)一建設(shè)安置房”和房屋面積、裝修狀況提出疑義和意見或建議，為此，上訴人在未收到被征收人（含被上訴人）對(duì)《征收補(bǔ)償安置方案》中的安置方案異議的情況下，經(jīng)2016年9月19日第57次政府常務(wù)會(huì)研究，9月21日作出執(zhí)行該《征收補(bǔ)償安置方案》的通知并及時(shí)進(jìn)行了公告。

　　一審法院未盡全面客觀審查義務(wù)，認(rèn)定安置方式未征求被上訴人意見而損害其選擇權(quán)與事實(shí)不符。

　　2、上訴人在《橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案（征求意見稿）》公示后，委托橫峰縣房地產(chǎn)測(cè)繪所對(duì)擬征房屋（含被上訴人房屋）的面積進(jìn)行了實(shí)地測(cè)繪并公示和送達(dá)，同時(shí)委托橫峰縣興安房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)擬征收房屋裝修裝飾價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并告知，符合集體土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，是為確定《征收補(bǔ)償安置方案》的準(zhǔn)備工作和調(diào)查、認(rèn)定的過程，與國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償所經(jīng)的評(píng)估程序分屬兩個(gè)概念。

　　一審法院將兩個(gè)不同性質(zhì)的評(píng)估簡(jiǎn)單認(rèn)定，同等對(duì)待，背離了客觀實(shí)際，混淆了集體土地上房屋和國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償評(píng)估程序適用不同標(biāo)準(zhǔn)和要求。

　　3、《橫峰縣人民政府關(guān)于橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償?shù)臎Q定》（橫府發(fā)[2016]16號(hào)）已于2016年9月21日進(jìn)行了公告，橫府發(fā)[2016]18號(hào)《橫峰縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》是針對(duì)被上訴人不履行決定內(nèi)容、不簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議書》的行為，根據(jù)《土地管理法》、《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定為申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行而作出的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書，依法應(yīng)當(dāng)送達(dá)，無需再行公告。

　　一審法院將《房屋征收補(bǔ)償決定》和《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》混為一談，認(rèn)為上訴人未對(duì)橫府發(fā)[2016]18號(hào)《橫峰縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》進(jìn)行公告違反了法定程序，不僅加重上訴人的義務(wù)，而且認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確。

　　4、江西省實(shí)施辦法》制定于1986年，第三次修正為2000年，《江西省征用土地管理辦法》制定于1997年，修正為2001年，制定和修正的土地征用、房屋拆遷的背景與當(dāng)今的土地征收背景已發(fā)生巨大的根本性的變化，首先是“城市規(guī)劃區(qū)”的范圍發(fā)生了巨變，立法時(shí)對(duì)各地“城市規(guī)劃區(qū)”面積狹小與城市建成區(qū)或城市中心區(qū)范圍基本一致，而當(dāng)今各地的城市規(guī)劃區(qū)的范圍和外延已發(fā)生根本性改變，不僅包括城市建成區(qū)還包括城市控制區(qū)，城市規(guī)劃區(qū)的范圍比過去擴(kuò)大了幾倍甚至幾十倍，其次是立法時(shí)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)只有少量的集體土地，更多的是國(guó)有土地；而今的城市規(guī)劃區(qū)集體土地?cái)?shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國(guó)有土地的數(shù)量。

　　在情勢(shì)發(fā)生根本性改變后再適用該法顯然不當(dāng)。

　　雖然目前城市國(guó)有土地上房屋拆遷適用的法律是《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》，但該法只限于國(guó)有土地，不包含集體土地上的房屋征收與拆遷，一審法院推定適用無依據(jù)。

　　5、2017年9月26日，上饒市人民政府辦公廳向上訴人轉(zhuǎn)發(fā)了上饒市中級(jí)法院案件司法審查報(bào)告暨司法建議書，其中在關(guān)于土地和房屋征收補(bǔ)償案件的建議中表述為:根據(jù)土地性質(zhì)準(zhǔn)確適用法律。

　　做好征收工作的前提是能夠準(zhǔn)確適用法律，理清被征收范圍內(nèi)土地、房屋及地上附著物的產(chǎn)權(quán)歸屬。

　　對(duì)于集體所有土地的征收應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》等法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。

　　對(duì)于國(guó)有土地上的房屋的征收應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定執(zhí)行。

　　并認(rèn)為對(duì)棚改中集體土地和國(guó)有土地犬牙交錯(cuò)時(shí)，征收主體籠統(tǒng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》程序?qū)ι形凑魇諡閲?guó)有的集體土地上房屋進(jìn)行了征收，明顯違背了法定程序。

　　上訴人所征收的房屋正好屬于尚未征為國(guó)有的集體土地上的房屋，按照上饒中院的建議適用《土地管理法》及其實(shí)施條例進(jìn)行征收，結(jié)果被判嚴(yán)重違法而予以撤銷。

　　一審法院前后兩個(gè)月對(duì)相同事實(shí)作出了兩種不同的法律理解和意見。

　　6、集體土地上的房屋拆遷與補(bǔ)償在現(xiàn)行法律體系中無專門法律規(guī)定，只能依據(jù)《土地管理法》及其實(shí)施條例結(jié)合被征收房屋所在的區(qū)域特點(diǎn)，按照拆遷房屋重置成本價(jià)合理補(bǔ)償，本案所涉的房屋征收處于集體土地到國(guó)有土地的征收過程中，其土地性質(zhì)在征收補(bǔ)償安置完成前并未改變。

　　上訴人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際給被征收人房屋重置成本價(jià)補(bǔ)償并合理安置其宅基地重建，保障其生活居住水平不下降的征收補(bǔ)償行為合法合理。

　　一審法院認(rèn)定城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體土地上的房屋征收與補(bǔ)償一律適用《國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償條例》無法律依據(jù)。

　　7、如上饒中院判決生效后，將對(duì)城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方式和法律適用帶來實(shí)際性的改變，由原來適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》及其實(shí)施條例改變?yōu)檫m用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，這一改變不僅影響上訴人而且可能影響全市甚至全省。

　　判決生效前已經(jīng)征收補(bǔ)償完成的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的被征收人也可依此判例為由主張權(quán)利，甚至可能出現(xiàn)鬧訪、上訪等社會(huì)不穩(wěn)定因素。

　　請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決書中的第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)判決并依法改判，本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鄭國(guó)正答辯稱:1、答辯人的涉案房屋雖為集體土地上的房屋，但處于橫峰縣興安大道西延范圍內(nèi)，為橫峰縣城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)。

　　根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條 第一款 規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，《毛干自然村補(bǔ)償決定》中也明確安置方案包括“一次性貨幣補(bǔ)償”、“宅基地安置”、“政府統(tǒng)一建設(shè)安置房”，而被訴《房屋征收補(bǔ)償決定》在確定宅基地及貨幣補(bǔ)償安置方式前并未征求答辯人選擇何種安置方式的意見，未征得答辯人同意即確定一種安置方式，侵害了答辯人的補(bǔ)償選擇權(quán)。

　　答辯人即使未對(duì)《橫峰縣興安大道西延毛干自然村集體土地上房屋征收補(bǔ)償方案》提出異議并不代表答辯人放棄選擇何種補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

　　2、依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》的規(guī)定以及依據(jù)《江西省實(shí)施辦法》第二十九條第一款第（二）項(xiàng)及《江西省征用土地管理辦法》第十七條第二款規(guī)定，本次征收答辯人房屋在選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的程序上應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，一審法院認(rèn)定被答辯人選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)程序違法正確。

　　3、雖然《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》適用范圍是國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償，但并不代表在特殊情況下集體土地上的房屋拆遷不能參照該補(bǔ)償條例來實(shí)施。

　　依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》、江西省實(shí)施辦法》第二十九條第一款第（二）項(xiàng)以及《江西省征用土地管理辦法》第十七條第二款規(guī)定，此次征收答辯人的房屋適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》正確。

　　4、被答辯人認(rèn)為在情勢(shì)發(fā)生根本性改變后再適用《江西省實(shí)施辦法》以及《江西省征用土地管理辦法》顯然不當(dāng)。

　　答辯人認(rèn)為，適用《江西省實(shí)施辦法》以及《江西省征用土地管理辦法》是否恰當(dāng)?shù)膯栴}并不是一審法院審理的范圍，這是立法的問題。

　　5、一審法院之前作出的司法建議書針對(duì)的在一般情況下集體土地上的房屋征收補(bǔ)償應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》以及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》的規(guī)定。

　　本案的特殊性在于此次征收的房屋屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋，并且《江西省實(shí)施辦法》以及《江西省征用土地管理辦法》已經(jīng)明確，征收的房屋屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋應(yīng)按照城市房屋拆遷的規(guī)定執(zhí)行。

　　一審法院前后兩個(gè)月針對(duì)的是不同事實(shí)作出的不同法律意見。

　　6、一審法院的公正判決將會(huì)引導(dǎo)民眾用法律來維護(hù)自身合法權(quán)益，也能促使地方政府依法行政。

　　請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告上饒市政府述稱:1、2017年2月15日，上饒市政府受理被上訴人行政復(fù)議申請(qǐng)后，于2017年2月17日作出《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》，于2017年2月20日向被上訴人進(jìn)行了郵寄送達(dá),同日向本案上訴人橫峰縣政府郵寄送達(dá)了《提出答復(fù)通知書》。

　　橫峰縣政府在法定期限內(nèi)提交了答復(fù)書及當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)。

　　行政復(fù)議期間，行政復(fù)議辦案人員對(duì)案件進(jìn)行了全面審查，在查明事實(shí)后，于2017年4月7日作出饒府復(fù)字[2017]15號(hào)《行政復(fù)議決定書》，4月10日郵寄給被上訴人鄭國(guó)正及上訴人橫峰縣政府。

　　該復(fù)議決定系依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的程序作出，符合上述法律的程序性規(guī)定。

　　2、《橫峰縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，上饒市政府作出的行政復(fù)議決定依法維持該房屋征收補(bǔ)償決定。

　　請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第一條 規(guī)定，為了規(guī)范國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，維護(hù)公共利益，保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，制定本條例。

　　根據(jù)該規(guī)定，只有對(duì)國(guó)有土地上房屋實(shí)施征收，才適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的程序規(guī)定。

　　對(duì)集體土地征收所涉及的房屋補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》等有關(guān)集體土地征收的程序規(guī)定。

　　雖然《江西省實(shí)施辦法》第二十九條第（二）項(xiàng)以及《江西省征用土地管理辦法》第十七條第二款均規(guī)定“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋拆遷安置辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按國(guó)家和省有關(guān)城市房屋拆遷的規(guī)定執(zhí)行”，但并不意味著城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)集體土地征收所涉及的房屋補(bǔ)償應(yīng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的程序進(jìn)行。

　　原審認(rèn)定橫峰縣政府因征收集體土地對(duì)鄭國(guó)正位于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)集體土地上的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，應(yīng)按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的程序進(jìn)行，并依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的程序規(guī)定，對(duì)被訴補(bǔ)償決定進(jìn)行審查，屬于適用法律不當(dāng)。

　　本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是橫峰縣政府作出的被訴補(bǔ)償決定中對(duì)鄭國(guó)正的房屋補(bǔ)償是否參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但原審法院對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)并未審查。

　　原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（三）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷上饒市中級(jí)人民法院（2017）贛11行初29號(hào)行政判決；

　　二、發(fā)回上饒市中級(jí)人民法院重審。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。