上訴人（原審原告）:吳高峰，男，1959年10月9日出生，漢族，農(nóng)村居民，現(xiàn)租住山東省滕州市。

　　委托訴訟代理人:趙曰成，山東滕國(guó)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:棗莊德圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山東省棗莊市薛城區(qū)長(zhǎng)江路619號(hào)。

　　法定代表人:蔣戈，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:任兆福，山東誠(chéng)碩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:滕州市西崗鎮(zhèn)前寨居居民委員會(huì)，住所地山東省滕州市西崗鎮(zhèn)駐地。

　　法定代表人:魏家利，該居委會(huì)主任。

　　上訴人吳高峰因與被上訴人棗莊德圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德圣公司）、滕州市西崗鎮(zhèn)前寨居居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱前寨居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省滕州市人民法院（2017）魯0481民初1547號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　吳高峰上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷（2017）魯0481民初1547號(hào)民事裁定；2.依法責(zé)令滕州市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

　　事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)為:吳高峰主張德圣公司、前寨居委會(huì)支付拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元及賠償房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)棗莊市中級(jí)人民法院（2013）棗民五初字第11號(hào)民事案件審理，該兩項(xiàng)主張己被上述案件訴訟請(qǐng)求系屬覆蓋，且已裁判并執(zhí)行終結(jié)。

　　吳高峰再次提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴，其訴訟依法應(yīng)予駁回。

　　吳高峰認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定無(wú)事實(shí)證據(jù)支持，是對(duì)重復(fù)起訴規(guī)定的錯(cuò)誤理解，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　吳高峰所主張的“支付拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元”并未在原第11號(hào)民事訴訟中列為訴訟請(qǐng)求。

　　何來(lái)的重復(fù)起訴？吳高峰雖在原第11號(hào)民事訴訟中將賠償款79.33萬(wàn)元列為訴訟請(qǐng)求，但在審理中，法官釋明吳高峰僅僅提供了兩份租賃合同，證據(jù)不充分，因案件拖得太久，且尚需進(jìn)行司法鑒定等，故本案中不予處理。

　　因此，棗莊市中級(jí)人民法院對(duì)判處79萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求以證據(jù)不足為由，不予支持。

　　現(xiàn)吳高峰以新的充分的證據(jù)主張賠償房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元，法院應(yīng)當(dāng)審理，如證據(jù)充分則應(yīng)支持，如證據(jù)不充分，也應(yīng)以證據(jù)不足為由不予支持，但不應(yīng)當(dāng)以重復(fù)起訴為由駁回起訴。

　　民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定，只有同時(shí)符合下列條件的，才能構(gòu)成重復(fù)起訴:后訴與前訴的標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁決結(jié)果。

　　顯然，拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元的請(qǐng)求與原第11號(hào)民事判決的標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求均不相同。

　　而79.33萬(wàn)元的賠償是因證據(jù)不足為由不予支持，原第11號(hào)民事判決僅僅對(duì)房屋賠償款354.53萬(wàn)元作出了認(rèn)定。

　　吳高峰對(duì)原第11號(hào)民事判決并無(wú)異議。

　　吳高峰現(xiàn)主張的訴訟請(qǐng)求，如果成立，也不會(huì)否定原第11號(hào)民事裁判結(jié)果。

　　一審法院認(rèn)定“訴訟請(qǐng)求系屬覆蓋”的觀點(diǎn)不能成立。

　　綜上，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特上訴至二審法院，請(qǐng)求依法支持吳高峰的上訴請(qǐng)求。

　　德圣公司答辯稱，吳高峰的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　一、吳高峰的上訴理由不能成立。

　　因?yàn)樵瓉?lái)經(jīng)棗莊市中級(jí)人民法院第11號(hào)判決第二頁(yè)最后一行和第三頁(yè)第一行，當(dāng)時(shí)吳高峰的訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)就已經(jīng)訴請(qǐng)了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，且該判決第七頁(yè)倒數(shù)第五行一直到第八頁(yè)第二行，已經(jīng)將拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中不足1000平方的房屋，補(bǔ)償給吳高峰高達(dá)354萬(wàn)元，且判決第三項(xiàng)是駁回吳高峰的其他訴訟請(qǐng)求，就等于駁回吳高峰的第二項(xiàng)請(qǐng)求，現(xiàn)在吳高峰再起訴本案，顯然是重復(fù)起訴。

　　二、本案所涉及的協(xié)議已經(jīng)原判決解除，雙方之間已依據(jù)判決執(zhí)行完畢，吳高峰以已經(jīng)解除的協(xié)議要求補(bǔ)償款項(xiàng)，我們作為國(guó)有企業(yè)，實(shí)在難以接受。

　　三、當(dāng)時(shí)委托評(píng)估的價(jià)值高達(dá)354萬(wàn)元，高于了拆遷安置協(xié)議數(shù)額的4、5倍，并且法院判決生效已將該款項(xiàng)執(zhí)行終結(jié)。

　　當(dāng)時(shí)是以評(píng)估報(bào)告進(jìn)行的判決，2013年委托的評(píng)估有效期一直到2015年7月7日，棗莊市中級(jí)人民法院是2014年12月8日做出的11號(hào)判決書，判決支持吳高峰得到賠償款354萬(wàn)元。

　　這個(gè)評(píng)估報(bào)告在有效期之內(nèi)法院予以了支持，吳高峰再說(shuō)從2011年開(kāi)始一直賠償?shù)浆F(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)賠償，我們認(rèn)為該說(shuō)法不成立。

　　四、吳高峰在庭審中提交的證據(jù)及訴請(qǐng)，都在棗莊市中級(jí)人民法院的11號(hào)案件和山東省高級(jí)人民法院100號(hào)案件中提供，二審判決也依法駁回上訴，維持原判，吳高峰再提出沒(méi)有依據(jù)。

　　綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。

　　前寨居委會(huì)未提供書面答辯意見(jiàn)。

　　吳高峰向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令德圣公司、前寨居委會(huì)共同承擔(dān)賠償吳高峰房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元；2.判令德圣公司、前寨居委會(huì)支付20萬(wàn)元的補(bǔ)償款及利息，自2010年11月1日起計(jì)算至判決生效之日止；3.訴訟費(fèi)用由德圣公司、前寨居委會(huì)承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年10月份，因地方政府小城鎮(zhèn)建設(shè)需對(duì)吳高峰門市房區(qū)域范圍進(jìn)行改造拆遷，德圣公司、前寨居委會(huì)與吳高峰簽訂了《前寨居區(qū)域拆遷改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》。

　　后吳高峰向棗莊市中級(jí)人民法院訴請(qǐng)判令依法解除《前寨居區(qū)域拆遷改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》，責(zé)令德圣公司、前寨居委會(huì)賠償吳高峰不能回遷安置的房屋損失，責(zé)令德圣公司、前寨居委會(huì)賠償吳高峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　棗莊市中級(jí)人民法院以（2013）棗民五初字第11號(hào)民事判決書判決:一、解除吳高峰與德圣公司、前寨居委會(huì)之間簽訂的“前寨居區(qū)域拆遷改造補(bǔ)償安置協(xié)議書”。

　　二、德圣公司、前寨居委會(huì)一次性支付吳高峰房屋賠償款354.53萬(wàn)元，以上判決內(nèi)容于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。

　　三、駁回吳高峰的其他訴訟請(qǐng)求。

　　該判決已發(fā)生法律效力，且已執(zhí)行終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，吳高峰主張德圣公司、前寨居委會(huì)支付拆遷補(bǔ)償款20萬(wàn)元及賠償房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)棗莊市中級(jí)人民法院（2013）棗民五初字第11號(hào)民事案件審理，該兩項(xiàng)主張已被上述案件訴訟請(qǐng)求系屬覆蓋，且已裁判并執(zhí)行終結(jié)。

　　吳高峰再次提起訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴，其訴訟依法應(yīng)予駁回。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 第（三）項(xiàng) 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定:駁回原告吳高峰的起訴。

　　案件受理費(fèi)15530元退回原告吳高峰。

　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:吳高峰的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　根據(jù)一審查明的事實(shí)，吳高峰在我院（2013）棗民五初字第11號(hào)案件中提出的訴訟請(qǐng)求為:1.依法解除《前寨居區(qū)域拆遷改造補(bǔ)償安置協(xié)議書》；2.責(zé)令德圣公司、前寨居委會(huì)賠償吳高峰因不能回遷安置的房屋損失，暫定400萬(wàn)元（以司法評(píng)估鑒定結(jié)論數(shù)額為準(zhǔn)）；三、責(zé)令德圣公司、前寨居委會(huì)賠償吳高峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失；四、訴訟費(fèi)用由德圣公司、前寨居委會(huì)承擔(dān)。

　　我院在棗民五初字第11號(hào)案中查明:吳高峰提供租賃合同兩份，證明房屋的年租金分別為33000元和37000元。

　　證明因德圣公司、前寨居委會(huì)違約不能安置吳高峰上房，應(yīng)支付自約定上房時(shí)間2012年12月起至2014年10月的可得利益—房租損失79.33萬(wàn)元。

　　經(jīng)吳高峰委托對(duì)拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，以2014年7月3日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，位于滕州市西崗鎮(zhèn)駐地香舍里社區(qū)沿新港路的門市房，面積960㎡，鑒定價(jià)格為354.53萬(wàn)元。

　　棗民五初字第11號(hào)案我院認(rèn)為，因德圣公司、前寨居委會(huì)進(jìn)行的拆遷區(qū)域規(guī)劃及建設(shè)現(xiàn)狀，德圣公司、前寨居委會(huì)無(wú)法也不適宜恢復(fù)原狀，因而應(yīng)該按照吳高峰回遷上房獲取該960平方米商貿(mào)房的市場(chǎng)價(jià)款賠償吳高峰房屋價(jià)款損失。

　　對(duì)于吳高峰主張的因德圣公司、前寨居委會(huì)違約不能安置吳高峰上房，應(yīng)當(dāng)支付可得利益—房租損失79.33萬(wàn)元，證據(jù)不充分，……。

　　其該部分損失，不予支持。

　　棗民五初字第11號(hào)案判決:一、解除吳高峰與德圣公司、前寨居委會(huì)之間簽訂的“前寨居區(qū)域拆遷改造補(bǔ)償安置協(xié)議書”；二、德圣公司、前寨居委會(huì)一次性支付吳高峰房屋賠償款354.53萬(wàn)元，以上判決內(nèi)容于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；三、駁回吳高峰的其他訴訟請(qǐng)求。

　　吳高峰在本案一審的訴訟請(qǐng)求為:1.判令德圣公司、前寨居委會(huì)共同承擔(dān)賠償吳高峰房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元；2.請(qǐng)求德圣公司、前寨居委會(huì)支付20萬(wàn)元的補(bǔ)償款及利息，自2010年11月1日起計(jì)算至判決生效之日止；3.訴訟費(fèi)用由德圣公司、前寨居委會(huì)承擔(dān)。

　　吳高峰在本案中提出所謂房屋收益及營(yíng)業(yè)損失97萬(wàn)元和補(bǔ)償款20萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，在我院棗民五初字第11號(hào)案中已經(jīng)提出，為棗民五初字第11號(hào)案的訴訟請(qǐng)求所包含和覆蓋。

　　吳高峰基于同樣的事實(shí)、理由就同一訴訟標(biāo)的再次向法院提起訴訟，依照民訴法解釋第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)訴訟。

　　一審法院裁定駁回吳高峰的起訴，裁判結(jié)果適當(dāng)。

　　綜上所述，吳高峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。