導讀：在訴訟過程中，被告改變其原違法行政行為，如果原告仍然要求確認原行為違法的，人民法院應當判決確認違法。這是《行政訴訟法》的明文規(guī)定，即使很多非法律專業(yè)的當事人，都知道這一點。然而，近期湖北省襄陽市中級人民法院作出的一份裁定，則實在讓人大跌眼鏡！本文，在明律師謝瑞青為大家披露其中原委，是非曲直立現(xiàn)……

基本案情：漏洞百出的征收補償決定

當事人李先生在湖北省襄陽市樊城區(qū)擁有合法的國有土地上房屋一處。2015年11月30日，樊城區(qū)人民政府為實施舊城區(qū)、棚戶區(qū)改造決定對包括李先生房屋在內(nèi)的清河片區(qū)國有土地上房屋實施征收，雙方未能就補償安置事宜達成一致。2018年6月7日，區(qū)政府對李先生作出了征收補償決定。李先生不服，向襄陽市中級人民法院提起了行政訴訟。

在訴訟過程中，北京在明律師事務所的謝瑞青律師明確指出，樊城區(qū)人民政府作出的征收補償決定顯然違法：

首先，被告沒有提交任何證據(jù)證明涉案的評估機構(gòu)是經(jīng)過法定程序選定的。

其次，征收補償決定中產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的位置違法。

涉案項目為舊城區(qū)改建項目，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條第三款的規(guī)定，被告應當提供原地安置或者就近地段、改建地段安置，并且根據(jù)被告提交的規(guī)劃文件，原告房屋所在位置就是規(guī)劃用作居住建設，具備原址回遷的現(xiàn)實條件。但是被告作出的征收補償決定所提供的安置房距離原告被征收房屋的位置達10公里之遙，明顯不符合原地安置或者就近安置的規(guī)定。

第三，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值確定違法。

本案評估機構(gòu)對被征收房屋價值的評估時點是征收決定公告作出時即2015年11月30日，但是被告對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值認定卻僅僅是按照開發(fā)商出具的當下的市場參考價，既不是實際的經(jīng)過評估的市場價，也不是征收決定公告作出時的市場價，明顯違反了《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條第二款的規(guī)定，不能作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價值依據(jù)。

經(jīng)過在明律師的據(jù)理力爭，被告行政機關負責人及代理人意識到該案敗訴的可能性極大，于是在庭后被迫自行撤銷了作出的征收補償決定。

匪夷所思：中院睜著眼枉法裁判

雖然被告撤銷了其作出的征收補償決定，但是本次訴訟不能因為被告撤銷了行政行為就停止對其行為的審查。人民法院應當繼續(xù)審查其行為的合法性，確實違法的應當作出確認違法的判決，從而保障司法審判對違法行政行為的有效監(jiān)督。否則行政機關只要發(fā)現(xiàn)自己的行政行為將被確認違法就主動撤銷，人民法院就無需審查，那么行政機關的違法行為就永遠得不到法律的制裁，就永遠不需要承擔任何違法責任，這顯然不符合司法監(jiān)督的應有之意。而行政行為的確定性與“公定力”也會因此而受損，行政機關的公信力將蕩然無存。

因此，《行政訴訟法》第七十四條第二款、《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》第八十一條均明確規(guī)定，被告改變原違法行政行為的，原告仍要求確認原行政行為違法的，人民法院應當依法判決確認違法。顯然，該條規(guī)定賦予了原告堅持要求確認原行政行為違法的權(quán)利，規(guī)定了人民法院應當作出確認違法判決的義務。

這樣的規(guī)定淺顯易懂，很多非法學專業(yè)的當事人都能夠理解，而襄陽市中級人民法院卻出現(xiàn)了令人匪夷所思的“理解偏差”：2019年3月26日，襄陽市中級人民法院作出裁定，駁回李先生的起訴！理由是被告已經(jīng)自行撤銷了征收補償決定，該征收補償決定已經(jīng)對原告不產(chǎn)生拘束力，對其權(quán)利義務關系沒有實際影響，故而裁定駁回起訴。

這種認定顯然與前文提到的法律規(guī)定相沖突，如果都這么判，《行政訴訟法》第七十四條第二款、《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>的解釋》第八十一條的規(guī)定還有什么意義？這種裁判顯然不可思議。不過，結(jié)合主審法官在作出裁定前不遺余力地勸說當事人撤訴的情形，這種睜著眼作出的枉法裁判堂而皇之的出現(xiàn)似乎也就不難理解了。

然而無論法院怎么判，在明律師仍將繼續(xù)堅持幫助被征收人依法維權(quán)，捍衛(wèi)其在征收中的合法補償權(quán)益。