導(dǎo)讀：當(dāng)一份蓋有鎮(zhèn)政府公章、以保護(hù)飲用水水源地為由的《停止生產(chǎn)通知》送達(dá)時，對于身處其中的企業(yè)而言，這往往意味著不容置疑的命令與必須立即執(zhí)行的命運(yùn)。在山東濰坊的這起案件中，鎮(zhèn)政府不僅發(fā)出了通知，更在短短數(shù)日后，親自上場給企業(yè)配電設(shè)施貼上封條、拆除了關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備。行動之迅速、手段之直接，仿佛一場高效的“環(huán)保風(fēng)暴”。

然而，這份雷厲風(fēng)行的背后，卻隱藏著一個根本性的法律拷問：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別的行政機(jī)關(guān)，是否天然擁有以環(huán)保名義責(zé)令企業(yè)停產(chǎn)并自行實施強(qiáng)制執(zhí)行的“尚方寶劍”？當(dāng)保護(hù)公益的初衷遭遇超越法定職權(quán)的行動，其行為的合法性基礎(chǔ)是否依然堅固？

這起企業(yè)最終勝訴的案件，如同一把精準(zhǔn)的手術(shù)刀，剖開了基層治理中常見的“權(quán)力越位”現(xiàn)象，清晰地揭示了即使目標(biāo)正當(dāng)，程序與職權(quán)邊界也絕不可逾越的法治鐵律。

1、案件聚焦：一次“目標(biāo)正確”但“路徑全錯”的執(zhí)法

本案的案情并不復(fù)雜，卻極具代表性，它集中展示了基層行政執(zhí)法中多種違法形態(tài)的疊加。

執(zhí)法的起因：保護(hù)水源的正當(dāng)目標(biāo)。企業(yè)的位置被劃定在飲用水水源地二級保護(hù)區(qū)內(nèi)，根據(jù)《水污染防治法》，該區(qū)域內(nèi)已建成的排放污染物項目，應(yīng)由縣級以上政府責(zé)令拆除或關(guān)閉。保護(hù)水源安全，公益目標(biāo)無可指摘。

執(zhí)法的第一步：主體錯位的“責(zé)令通知”。鎮(zhèn)政府和區(qū)生態(tài)環(huán)境分局共同作出了《停止生產(chǎn)通知》。然而，法律明確規(guī)定，此類責(zé)令拆除或關(guān)閉的權(quán)力主體是 “縣級以上人民政府” 。鎮(zhèn)政府作為最基層的行政機(jī)關(guān)，根本無權(quán)作出具有法律效力的“責(zé)令停止生產(chǎn)”決定。這份通知從出生起，就存在 “主體不適格” 的先天缺陷。

執(zhí)法的第二步：程序盡失的“強(qiáng)制執(zhí)行”。在通知送達(dá)后，鎮(zhèn)政府并未等待企業(yè)履行，也未依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而是在極短時間內(nèi)（尚在法定的復(fù)議和訴訟期內(nèi)），自行組織人員貼封條、拆設(shè)備。這一行為完全無視了《行政強(qiáng)制法》的核心程序：催告、等待復(fù)議訴訟期滿、申請法院執(zhí)行。其行動的本質(zhì)，是以行政暴力直接替代了司法裁決與強(qiáng)制執(zhí)行，屬于典型的 “程序違法” 與 “自我授權(quán)” 。

2、法律剖析：職權(quán)法定與程序正義是不可逾越的雙重底線

法院的判決邏輯清晰而堅定，從兩個層面徹底否定了鎮(zhèn)政府行為的合法性，這構(gòu)成了行政法基本原則的生動教材。

職權(quán)法定原則：權(quán)力的“身份證”必須清晰

“法無授權(quán)不可為”是行政機(jī)關(guān)行動的根本準(zhǔn)則。任何行政行為，必須找到明確的法律授權(quán)作為依據(jù)。在本案中：

關(guān)于“責(zé)令停止或關(guān)閉”：《水污染防治法》第六十六條的表述是“由縣級以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉”。這里的“縣級以上人民政府”是排他性的明確授權(quán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不在其列。鎮(zhèn)政府發(fā)出《停止生產(chǎn)通知》，屬于超越法定職權(quán)的行政行為。

關(guān)于“行政強(qiáng)制執(zhí)行”：《行政強(qiáng)制法》確立了我國行政強(qiáng)制執(zhí)行以“申請人民法院執(zhí)行”為原則，以“法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行”為例外的體系。對于環(huán)保關(guān)停這類行為，法律并未授予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。因此，鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除設(shè)備的行為，屬于無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而自行執(zhí)行，是雙重越權(quán)。

程序正當(dāng)原則：權(quán)力的行使必須戴上“緊箍咒”

即便實體問題需要處理，權(quán)力的行使也必須遵循法定步驟，以保障相對人的防御權(quán)利。鎮(zhèn)政府的行為在程序上全線失守：

剝奪了救濟(jì)權(quán)利期：在作出《停止生產(chǎn)通知》后，法律賦予了企業(yè)60日內(nèi)申請復(fù)議、6個月內(nèi)提起訴訟的權(quán)利。在此期間，行政決定的效力處于待定狀態(tài)。鎮(zhèn)政府在此期間內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行，實質(zhì)上是 “用行動阻止了法律救濟(jì)的可能性” ，徹底架空了復(fù)議與訴訟制度。

省略了強(qiáng)制催告程序：《行政強(qiáng)制法》第五十四條規(guī)定，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行前，必須進(jìn)行書面催告。這是一個重要的緩沖和預(yù)警程序，給予當(dāng)事人最后主動履行的機(jī)會。鎮(zhèn)政府直接跳過此步驟，剝奪了程序的緩和功能。

規(guī)避了司法審查屏障：將本應(yīng)申請法院審查后執(zhí)行的環(huán)節(jié)，變?yōu)樽孕兄苯訄?zhí)行，實質(zhì)上是將行政意志凌駕于司法審查之上，破壞了權(quán)力制衡的基本架構(gòu)。

3、案件啟示：企業(yè)面對違法行政強(qiáng)制如何有效應(yīng)對

本案的勝訴為企業(yè)應(yīng)對類似基層行政執(zhí)法亂象提供了清晰的維權(quán)路線圖。

（1）迅速識別行為性質(zhì)，固定關(guān)鍵證據(jù)

企業(yè)主在遭遇突如其來的“現(xiàn)場執(zhí)法”時，首要的是保持冷靜，并迅速判斷：對方出示的法律文書（如《通知》）由誰作出？采取強(qiáng)制措施的主體是誰？核心行動是：索要并拍照留存所有書面文書，重點(diǎn)關(guān)注蓋章單位。對執(zhí)法過程進(jìn)行全程錄音錄像，記錄執(zhí)法人員樣貌、言語、具體行為（如貼封條、拆卸過程）。這是證明“誰實施了強(qiáng)制行為”的關(guān)鍵。

記錄時間節(jié)點(diǎn)：收到通知的時間、被采取強(qiáng)制措施的時間，兩者間隔是判斷是否違反救濟(jì)期限的重要證據(jù)。

（2）精準(zhǔn)確定訴訟被告與訴訟請求

本案中一個技術(shù)細(xì)節(jié)是，原告最初起訴了鎮(zhèn)政府和區(qū)生態(tài)環(huán)境分局，后因證據(jù)表明分局未參與強(qiáng)制拆除而撤回了對其起訴。這提示我們：

被告必須適格：誰是作出最終損害行為的主體，就起訴誰。本案中，雖然環(huán)保分局聯(lián)合發(fā)文，但實施強(qiáng)制拆設(shè)備的是鎮(zhèn)政府，因此鎮(zhèn)政府是明確的被告。

訴訟請求應(yīng)直接明確：在此類案件中，最有效的訴訟請求即是“請求確認(rèn)XX強(qiáng)制拆除行為違法”。這一確認(rèn)判決，是后續(xù)申請行政賠償（國家賠償）的必備前提。

（3）善于運(yùn)用法律原則進(jìn)行辯護(hù)

在法庭上，企業(yè)及其代理人不應(yīng)糾纏于環(huán)保是否達(dá)標(biāo)等事實爭議（這可能是對方的陷阱），而應(yīng)直擊執(zhí)法行為的合法性軟肋：

強(qiáng)調(diào)“職權(quán)依據(jù)”：追問被告作出責(zé)令停產(chǎn)決定和強(qiáng)制拆除行為的具體法律授權(quán)條款。

緊扣“法定程序”：指出其未履行催告、未等待復(fù)議訴訟期滿、未申請法院執(zhí)行等程序違法點(diǎn)。

援引“信賴?yán)妗保ㄈ缭O(shè)備投資）：即使需要關(guān)停，對企業(yè)的合法財產(chǎn)也應(yīng)依法補(bǔ)償或給予合理處理時間，而非暴力毀損。

（4）以“確認(rèn)違法”判決為支點(diǎn)，啟動賠償程序

本案勝訴的判決——“確認(rèn)強(qiáng)制行為違法”——是一把關(guān)鍵鑰匙。依據(jù)《國家賠償法》，行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯公民、法人財產(chǎn)權(quán)的，受害人有權(quán)取得賠償。企業(yè)可以憑此生效判決，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（本案中即鎮(zhèn)政府）提出國家賠償申請，要求賠償被違法拆除的設(shè)備損失、因此導(dǎo)致的停產(chǎn)停業(yè)損失等。

結(jié)語：環(huán)保的雷霆手段，必須在法治的軌道上運(yùn)行

這起案件雖以企業(yè)勝訴告終，但其反映的問題發(fā)人深省?；鶎诱泵嬷卫硪痪€，任務(wù)重、壓力大，在面對諸如水源保護(hù)等緊迫環(huán)保任務(wù)時，容易產(chǎn)生“重結(jié)果、輕程序”的功利思維，甚至不惜以違法手段追求“立竿見影”的效果。然而，本案的判決再次重申了一個基本原則：公益目的之正當(dāng)性，絕不能為手段的違法性提供辯護(hù)。