上訴人（原審被告）:淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地淮安市淮陰區(qū)櫻花園。

　　被上訴人（原審原告）:李寶蘭，女，1950年12月8日出生，漢族，住所地淮安市淮陰區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:谷亞洲，男，1948年9月26日出生，漢族，住所地淮安市淮陰區(qū)。

　　原審被告:淮安市家盛房屋拆遷有限公司，住所地淮安市淮陰區(qū)長江西路221號。

　　原審第三人:谷波，男，漢族，約50歲，住淮安市淮陰區(qū)。

　　上訴人淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司因與被上訴人李寶蘭、谷亞洲、原審被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司、原審第三人谷波房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服淮安市淮陰區(qū)人民法院（2016）蘇0804民初6785號民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

　　現(xiàn)已審理終結。

　　淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司上訴請求:請求二審法院糾正一審法院經(jīng)審查認為的事實認定。

　　事實和理由:一審法院經(jīng)審查認為:“2016年1月25日，被告淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司、原審第三人谷波《房屋拆遷安置補償合同》……”。

　　上訴人認為，上訴人并未參與簽訂涉案的《房屋拆遷安置補償合同》，故一審法院作此認定錯誤，請求二審法院予以糾正。

　　被上訴人李寶蘭、谷亞洲辯稱，與誰簽訂《房屋拆遷安置補償合同》我不清楚。

　　原審被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司未作答辯。

　　原審第三人谷波未作答辯。

　　李寶蘭、原告谷向一審法院起訴請求:1.確認其與被告淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司與第三人簽訂的《淮安市淮陰區(qū)房屋征收補償協(xié)議書》無效。

　　2.被告承擔本案訴訟費。

　　一審法院經(jīng)審查認為，2016年1月15日，被告淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司與第三人谷波簽訂的《淮安市淮陰區(qū)房屋征收補償協(xié)議書》，屬行政協(xié)議，原告要求確認補償協(xié)議無效，屬于行政訴訟受案范圍，原告可另行提起行政訴訟。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四第一項 、第一百五十四條 第一款 第三項 、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 第三款 規(guī)定，裁定如下:駁回原告李寶蘭、原告谷亞洲的起訴。

　　案件受理費2696元，退還原告李寶蘭、谷亞洲。

　　本院審理查明，2016年10月，被上訴人李寶蘭、谷亞洲向一審法院提起訴訟，要求確認其與被告淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、被告淮安市家盛房屋拆遷有限公司與第三人谷波簽訂的《淮安市淮陰區(qū)房屋征收補償協(xié)議書》（產(chǎn)權調(diào)換）無效。

　　在該協(xié)議書首部，征收部門為淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司；被征收部門為谷波、馬蘇蘭、谷寧；實施單位為淮安市家盛房屋拆遷有限公司。

　　但在尾部落款處征收部門無淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司蓋章和簽字；淮安市家盛房屋拆遷有限公司在實施單位一欄中加蓋了公章。

　　本院認為，上訴人主張雖然拆遷安置補償協(xié)議的首部征收部門為淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，但其并未在該合同中蓋章或簽字，也從未參與該協(xié)議的簽訂。

　　對此，本院認為，因本案合同系行政合同，不屬人民法院民事受案范圍，一審法院已明確告知當事人可提起行政訴訟。

　　故本案中，對上訴人是否參與了合同的簽訂、應否當承擔相應的責任，本院不作審查與評判，上訴人的上訴理由可在行政訴訟中予以認定。

　　綜上所述，淮安市淮陰區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的上訴請求，不影響本案的處理結果，故對一審裁定結果應予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 、第一百七十一條 規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴案件受理費5392元，由本院退回。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。