上訴人（一審被告）六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府，住所地安徽省六安市金安區(qū)，組織機構(gòu)代碼32810621-2。

　　法定代表人王才軍，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

　　委托代理人胡正發(fā)，安徽皖西律師事務所律師。

　　被上訴人（一審原告）汪家龍。

　　汪家龍訴六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱先生店鄉(xiāng)政府）房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，安徽省六安市金安區(qū)人民法院于2017年11月8日作出（2017）皖1502行初81號行政判決，先生店鄉(xiāng)政府不服，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭審理了本案，上訴人的法定代表人王才軍及其代理人胡正發(fā)，被上訴人汪家龍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2013年12月31日，被告先生店鄉(xiāng)政府以“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”名義與原告汪家龍簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書。

　　協(xié)議書對拆遷產(chǎn)權(quán)、安置產(chǎn)權(quán)、過渡期限、搬遷補償?shù)染鞒黾s定，其中過渡期限為24個月，自2013年12月1日至2015年12月2日，過渡期間的臨時安置費按金政辦[2011]16號文件規(guī)定的每月5元／平方米標準計付，房屋置換后，被告找付原告9000元差價。

　　2014年元月9日，被告先生店鄉(xiāng)政府又以“先生店鄉(xiāng)東街指揮部”的名義與原告簽訂一份補充協(xié)議，協(xié)議第三條約定被告補償原告附屬物損失（安置協(xié)議未予登記的部分）30000元。

　　兩協(xié)議簽訂后，原告汪家龍如期交付拆遷房屋，但被告未在過渡期內(nèi)將安置費交付原告，后在有關部門的協(xié)調(diào)下，原告汪家龍于2017年5月15日搬進協(xié)議中約定的安置房內(nèi)。

　　2017年8月28日，原告汪家龍?zhí)崞鹦姓V訟，要求被告繼續(xù)履行上述協(xié)議，支付補償款120000元（90000元+30000元），并要求臨時安置費按六政[2013]7號《關于調(diào)整六安市被征土地上房屋和其他附屬物及青苗補償標準的通知》規(guī)定每月8元／平方米的標準計付，增補過渡期間24個月的臨時安置費13565元，加倍支付拖延期間的臨時安置費51245元（16Ｘ188.40Ｘ17）。

　　另查明，2012年，被告先生店鄉(xiāng)政府為貫徹落實金安區(qū)小城鎮(zhèn)建設三年計劃，實施先生店鄉(xiāng)街道東街改造項目，并以先政[2012]58號、[2012]59號、[2012]60號文件報請區(qū)政府有關部門對項目備案、土地和規(guī)劃預審進行審批。

　　2012年9月，區(qū)發(fā)改委下發(fā)了金發(fā)改投資[2012]320號通知，“準予該項目備案”，區(qū)國資局下發(fā)了金國土資預審字[2012]65號預審意見，“原則同意該項目建設用地”。

　　2013年10月30日，ＸＸ持被告先生店鄉(xiāng)政府出具的介紹信，雕刻了“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”印章。

　　2014年5月7日，先生店鄉(xiāng)政府以先政[2014]28號文件向區(qū)政府“關于要求東接改造的請示”。

　　2015年11月12日，因李修國的上訪，金安區(qū)政府將東街改造相關事項向市政府作出報告，報告稱先生店鄉(xiāng)政府為貫徹落實金安區(qū)小城鎮(zhèn)建設三年計劃，而實施東街改造項目。

　　一審法院認為，行政協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方均應遵守履行。

　　2013年12月31日，被告先生店鄉(xiāng)政府以“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”名義與原告汪家龍簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，又以“先生店鄉(xiāng)東街指揮部”的名義簽訂一份補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，協(xié)議書對雙方的權(quán)利義務均已載明，系合法有效協(xié)議，被告理應按約履行。

　　被告先生店鄉(xiāng)政府以該項目實際出資人系李修國、ＸＸ為由，認為與原告汪家龍簽訂的協(xié)議系“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”、“先生店鄉(xiāng)東街指揮部”，均與被告無關，此辯解理由不成立，不予支持。

　　從先政[2012]58號、[2012]59號、[2012]60號、先政[2014]28號請示及報告以及2015年11月12日金安區(qū)人民政府向市人民政府“關于李修國信訪相關情況的報告”顯示，東街改造系先生店鄉(xiāng)政府貫徹落實金安區(qū)小城鎮(zhèn)建設三年計劃，而實施的改造項目，“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”系鄉(xiāng)政府出具介紹信雕刻，且安置協(xié)議中，除了加蓋項目部公章外，尚有時任鄉(xiāng)政府黨政辦主任胡凱的簽名，故有理由認為該安置協(xié)議系被告先生店鄉(xiāng)政府實施的簽約行為。

　　被告先生店鄉(xiāng)政府稱該協(xié)議系平等主體間的民事協(xié)議，不屬行政案件受案范圍，其辯解不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 第一款 第（十一）項 之規(guī)定，不予支持。

　　關于原告要求增補過渡期間的臨時安置補助費，因雙方在簽訂協(xié)議前，被告已以“東街改造項目建設指揮部”的名義致各拆遷戶一封信，信中明確按金政辦[2011]16號文件規(guī)定的每月5元／平方米標準計付，原告在簽約時，未對上述標準持異議，應視為對該補助標準的認可，現(xiàn)請求增補違背誠信原則及原先的真實意思，不予支持。

　　因被告先生店鄉(xiāng)政府未在過渡期限屆滿之日交付安置房，原告訴求支付延期的臨時補助費，合情合理，予以支持，因安置協(xié)議未明確約定違約責任，故原告要求按每月8元／平方米的標準雙倍支付，缺乏依據(jù)，可比照六政[2013]7號《關于調(diào)整六安市被征土地上房屋和其他附屬物及青苗補償標準的通知》的規(guī)定，酌定按每月8元／平方米標準計,即被告應支付原告2016年元月10日至2017年5月15日期間的臨時安置費25622.50元（8元Ｘ188.40m2Ｘ17月）。

　　原告訴求被告支付補償款120000元，因安置協(xié)議及補充協(xié)議已有約定，故予以支持。

　　原告訴求被告立即交付安置房，因原告汪家龍對請求之房屋已實際占有，故被告在履行協(xié)議時，無需再交付安置房，針對原告訴請判令被告協(xié)助辦理確權(quán)登記，因協(xié)議中未作約定，本案不作處理。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條 、第七十八條 之規(guī)定，判決:一、被告六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起20日內(nèi)履行與原告汪家龍簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議書；二、被告六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性支付原告汪家龍房屋拆遷安置補償款120000元；三、被告六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性支付原告汪家龍2016年元月10日至2017年5月15日期間的臨時安置費25622.50元；四、駁回原告汪家龍其他訴訟請求。

　　案件受理費4500元，由被告先生店鄉(xiāng)政府負擔。

　　先生店鄉(xiāng)政府上訴稱，1、“先生店鄉(xiāng)東街改造工作項目部”并非上訴人依職權(quán)成立的機構(gòu)，上訴人雖然實施了相關的報批手續(xù)，但在土地相關征收手續(xù)未得到依法批準前，上訴人關未以任何形式實施土地行政征收行為；2、本案被訴的安置協(xié)議，實際上是投資人與被上訴人簽訂的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，雖然有上訴人的工作人員簽名，實質(zhì)上系協(xié)助行為，并非履行土地征收的法定職責。

　　綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，故請求二審法院查明事實，撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人的全部請求。

　　汪家龍在一審期間向法院提交以下證據(jù):

　　1、房屋拆遷補償安置協(xié)議書，以證明原、被告之間簽訂協(xié)議的時間、原告搬遷時間、被拆遷房屋面積、安置房屋面積、過渡期限、補償費數(shù)額、被告方簽字人員姓名等事實；

　　2、補充協(xié)議，以證明原、被告之間簽訂協(xié)議的時間、附屬物補償金額等事實；

　　3、先生店鄉(xiāng)人民政府文件（三份）、金安區(qū)發(fā)改委文件、金安區(qū)國土資源局文件、先生店鄉(xiāng)人民政府承諾函、先生店鄉(xiāng)人民政府介紹信、先生店鄉(xiāng)政府關于要求東街改造的請示，以證明拆遷主體系先生店鄉(xiāng)政府；

　　4、先生店鄉(xiāng)政府關于陳遠宏信訪事項的處理意見書，以證明原告的房屋已被拆除，原告多次向有關部門主張權(quán)利；

　　5、網(wǎng)頁截圖（兩張），以證明協(xié)議書中簽名的胡凱，2011年至2016年系先生店鄉(xiāng)政府領導人員，本案的義務主體是先生店鄉(xiāng)政府。

　　先生店鄉(xiāng)政府向一審法院提交以下證據(jù):

　　1、李修國信訪報告、承諾函、介紹信、房屋拆遷補償安置協(xié)議，以證明涉案項目實際出資人、實施人為李修國、ＸＸ，履約主體應為李修國、ＸＸ，與被告無關，房屋拆遷安置補償協(xié)議非被告職權(quán)簽訂，屬原告與李修國、ＸＸ平等主體間的民事協(xié)議，不屬行政訴訟范疇；

　　2、涉案項目用地協(xié)議、問話筆錄，以證明涉案項目土地實際使用人、出資人為李修國、ＸＸ，印證了證據(jù)1所證明的本案的履約主體是李修國、ＸＸ，與被告無關。

　　涉案項目用地一直未經(jīng)批準，故該房屋拆遷補償安置協(xié)議，應認定為無效協(xié)議；

　　3、涉案項目備案請示、用地預審請示、預審意見選址報告，以證明被告對涉案項目請示等行為系法定程序，被告的請示行為系協(xié)助行為，非實際出資人、實施人，且該涉案項目用地未經(jīng)批準，屬非法用地。

　　上述證據(jù)均隨案移送本院。

　　庭審中各方當事人重申了一審的質(zhì)辯觀點。

　　一審法院對事實及證據(jù)的分析與認定符合法律的規(guī)定，本院予以確認。

　　本院認為，本案的爭議焦點:一是案涉的房屋拆遷補償安置協(xié)議是否是行政協(xié)議，上訴人是否應當承擔履行協(xié)議的義務；二是一審法院認定事實是否清楚，適用法律和判決結(jié)果是否正確。

　　經(jīng)查明，先生店鄉(xiāng)政府為加快先生店鎮(zhèn)建設步伐，提高集鎮(zhèn)建設品位，緩解交通壓力，根據(jù)鄉(xiāng)總體規(guī)劃和先生店中心集鎮(zhèn)詳細規(guī)劃，經(jīng)鄉(xiāng)政府研究決定，對東街進行改造，于2012年8月分別向金安區(qū)發(fā)展和改革委員會請示，要求對此項目進行項目備案，向金安區(qū)國土局請示對此項目進行了用地預審，向區(qū)住建委請示要求對此項目進行用地選址報告，為使此項目獲得備案，先生店鄉(xiāng)政府向區(qū)發(fā)改委作出承諾，在承諾中稱此項目是鄉(xiāng)政府的固定資產(chǎn)投資項目，區(qū)發(fā)改委于同年9月17日作出準許備案的通知，區(qū)國土局于同年9月作出預審意見原則同意此項目建設用地預審，由此可見，對先生店鄉(xiāng)東街進行改造是上訴人先生店鄉(xiāng)政府所實施的行為，且從2014年5月先生店鄉(xiāng)政府向金安區(qū)政府的請示報告中可以進一步得到印證。

　　故上訴人先生店鄉(xiāng)政府稱先生店鄉(xiāng)東街改造不是政府所為，不符合本案實際，不予支持。

　　根據(jù)查明的事實，在案涉房屋拆遷補償安置協(xié)議中簽名的胡凱是當時鄉(xiāng)政府的黨政辦主任，且“先生店鄉(xiāng)東街改造工程項目部”的公章是上訴人介紹去刻制的，在與被上訴人談拆遷補償事宜時，均是由鄉(xiāng)政府工作人員胡凱等人所實施，被上訴人有理由相信是上訴人先生店鄉(xiāng)政府的行為，且案涉的拆遷補償安置協(xié)議是鄉(xiāng)政府為實現(xiàn)公共利益以使其申報的“先生店鄉(xiāng)東街改造項目”按期進行，與被拆遷人經(jīng)過協(xié)商而簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議，此協(xié)議符合行政協(xié)議的特點，是行政協(xié)議，上訴人應當承擔履行協(xié)議的義務。

　　上訴人稱案涉協(xié)議不是行政協(xié)議，不應由其承擔履行責任的意見，不予采納。

　　一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決上訴人履行協(xié)議所約定的義務并無不當。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 （一）項規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4500元，由上訴人六安市金安區(qū)先生店鄉(xiāng)人民政府承擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。