原告:梁素云，女，1968年7月6日生，漢族，晉中市榆次區(qū)居民，住本區(qū)。

　　委托訴訟代理人:趙劍楠，山西語道律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:李春林，男，1963年4月19日生，漢族，系原告丈夫，住址。

　　被告:晉中市供銷合作社，住所地:晉中市榆次區(qū)迎賓路交通局辦公樓9層。

　　法定代表人:馮耀洲，職務(wù):主任。

　　委托訴訟代理人:劉健，男，1955年7月13日生，漢族，原系供銷社職工，住晉中市榆次區(qū)。

　　被告:晉中市經(jīng)濟適用住房發(fā)展有限公司，住所地:晉中市榆次區(qū)中都北路319號校園小區(qū)。

　　法定代表人:趙貴成，職務(wù):總經(jīng)理。

　　二被告共同委托訴訟代理人:張曉波，山西良秩律師事務(wù)所律師。

　　原告梁素云與被告晉中市供銷合作社（以下簡稱“晉中供銷社”）、晉中市經(jīng)濟適用住房發(fā)展有限公司（以下簡稱“晉中經(jīng)適房公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。

　　原告委托訴訟代理人趙劍楠、李春林，被告晉中供銷社委托訴訟代理人劉健及與被告晉中經(jīng)適房公司共同委托訴訟代理人張曉波到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告晉中經(jīng)適房公司將位于榆次區(qū)果嶺小區(qū)2號樓2單元16層東戶和南戶、面積分別為92.76平方米和94.58平方米的房屋兩套交付原告；2、判令被告晉中經(jīng)適房公司支付原告因無法交付面積約為57平米的房屋的賠償款285000元（以每平方米5000元計算）；3本案訴訟費由二被告承擔。

　　事實和理由:原告曾在晉中市××區(qū)順城××號擁有住房一套。

　　2012年被告要求將原告房屋拆除，并于2012年10月20日與原告簽訂了《貓兒嶺宿舍拆遷安置補償協(xié)議書》，約定將原告房屋拆除后，為原告在榆次區(qū)××小區(qū)××層調(diào)換120平米住房兩套，原告承擔一套樓層系數(shù)的費用及煤氣、供熱等費用。

　　原告于簽訂拆遷協(xié)議當日向被告交付了原房屋的產(chǎn)權(quán)證、房卡和原告的身份證復印件，被告為原告出具了收條，之后原告房屋被拆除。

　　現(xiàn)被告已將果嶺小區(qū)建設(shè)完畢，并已經(jīng)達到了交房條件，很多住戶已經(jīng)住進了新房，但被告以各種理由拒絕向原告交房。

　　被告晉中經(jīng)適房公司辯稱，與原告簽訂的《安置補償協(xié)議》嚴重權(quán)利失衡，按照當時的置換方案:低層每平方米1:1.5，高層1:1.3。

　　該協(xié)議和其他業(yè)主的協(xié)議相比嚴重失衡，會造成不良影響。

　　房屋達到交付條件后，公司一直與原告溝通，要求其入住房屋，但因原告拒絕繳納物業(yè)等費用，與公司達不成一致意見。

　　關(guān)于原告要求的不能交付的房屋面積按5000元/平米計算的問題，當時是給原告三套房，公司有方案，都是按照4000元/平米繳納多出面積房款。

　　現(xiàn)在剩下兩套房，面積是187平米，不足的面積因為是高層，扣除15平米后按每平米2800元補償給原告，原告不同意。

　　被告晉中供銷社辯稱，供銷社只是起協(xié)調(diào)的作用，是拆遷的牽頭人，所以原告起訴供銷社沒有法律依據(jù)。

　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。

　　二被告對原告提交的由郭小三向原告出具的收到原告房屋所有權(quán)證、房卡及原告身份證復印件收據(jù)的真實性認可，本院予以確認并在卷佐證。

　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:

　　關(guān)于原告提供的《貓兒嶺宿舍區(qū)拆遷安置補償協(xié)議書》，二被告認為雖然協(xié)議由原告持有，但協(xié)議中只有晉中供銷社與晉中經(jīng)適房公司的簽章，沒有經(jīng)辦人的簽字，更沒有原告的簽字，所以合同尚未成立，不能成為定案的依據(jù)。

　　本院認為，該協(xié)議為復寫件，加蓋有二被告印章，二被告對該協(xié)議的真實性存疑，但明確提出無法提供與原告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書。

　　結(jié)合被告晉中經(jīng)適房公司收取原告房屋所有權(quán)證及房卡后將原告所有房屋拆除并將協(xié)議交于原告持有的事實，故本院認定該協(xié)議系三方協(xié)議，事實上已經(jīng)成立并生效，本院予以采信。

　　二、關(guān)于被告晉中經(jīng)適房公司提供的《晉中市供銷社貓兒嶺宿舍區(qū)拆遷改造方案》，原告認為是被告晉中經(jīng)適房公司單方制作，且在簽訂拆遷安置協(xié)議時也沒有交付原告，協(xié)議中沒有按照改造方案執(zhí)行的內(nèi)容約定，所以對原告而言，該方案沒有任何的約束力。

　　雖然原告拆遷房屋面積是55多平米，但置換的240平米包括了院子面積及過渡費等，一并折算為安置房面積，不存在顯失公平。

　　本院認為，拆遷方案是拆遷單位與被拆遷戶簽訂協(xié)議的依據(jù)，但該方案不能否定被告晉中經(jīng)適房公司與原告簽訂的協(xié)議效力。

　　關(guān)于被告提供的晉中市運銷公司拆遷安置補償協(xié)議明細表，列明了整個小區(qū)回遷戶的安置情況，以證明被告晉中經(jīng)適房與原告簽訂的安置協(xié)議顯失公平。

　　原告認為明細表與原告無關(guān)，表上并沒有原告的名字，不能作為本案的證據(jù)使用，而且是被告晉中經(jīng)適房公司單方制作，對于其真實性不予認可。

　　本院認為，被告晉中經(jīng)適房公司并未以協(xié)議顯失公平主張撤銷或變更與原告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，該明細表不能作為否定原告與二被告簽訂的《貓兒嶺宿舍區(qū)拆遷安置補償協(xié)議書》效力的依據(jù)，本院不予采信。

　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:

　　原告為原位于晉中市××區(qū)順城××號住房（房權(quán)證號:14××56）的所有人，2012年10月20日被告晉中供銷社作為牽頭人、被告晉中經(jīng)適房公司作為拆遷人、原告作為被拆遷人簽訂了《貓兒嶺宿舍拆遷安置補償協(xié)議書》，約定將原告面積為55.70平方米的房屋拆遷，為原告調(diào)換16層面積120平方米住房兩套，其中一套樓層系數(shù)的費用及各種配套費，包括煤氣、供熱等費用由原告承擔。

　　協(xié)議上加蓋了二被告印章，被拆遷人處原告未簽名。

　　當日，原告將房屋的產(chǎn)權(quán)證、房卡及原告的身份證復印件交于了被告晉中經(jīng)適房公司工作人員，該工作人員給原告出具了收條，此后原告房屋被拆遷。

　　在拆遷安置房建成后，因只有面積分別為92.76平方米和94.58平方米建筑面積房屋，庭審中被告晉中經(jīng)適房公司陳述，交房時給原告安置了三套住房，多出面積要求原告以每平房米4000元價格購買，但雙方未能達成一致意見。

　　后被告晉中經(jīng)適房公司將其中一套住房出售，現(xiàn)可以安置原告兩套住房，面積不足部分在扣除15平方米（因回遷房由低層改為高層）后以每平房米2800元價格補償原告，但要求原告繳納前期物業(yè)費等，雙方為此發(fā)生爭議，原告訴來本院。

　　本院認為，本案爭議焦點是原告的訴訟請求能否依法成立。

　　二被告與原告簽訂的《貓兒嶺宿舍區(qū)拆遷安置補償協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議，各方均應(yīng)嚴格遵守并履行。

　　本案中房屋拆遷安置補償協(xié)議書的形成，是在先拆除、后建設(shè)的情況下進行的，當事人對安置返還房屋的約定是按拆遷前的設(shè)計方案進行，而不是以實物或者在建房屋中選房。

　　因現(xiàn)在被告晉中經(jīng)適房公司只能交付原告面積總計187.34平方米的住房兩套，小于約定的240平方米，被告晉中經(jīng)適房公司應(yīng)依照《城市房屋拆遷管理條例》第二十五條 的規(guī)定，計算被拆遷房屋的補償金額和調(diào)換房屋的價格，結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價。

　　關(guān)于被告經(jīng)適房公司應(yīng)按何種標準補償原告安置房調(diào)換差價，因之前交付房屋時被告晉中經(jīng)適房公司曾要求原告按照每平方米4000元的價格購買房屋多出面積部分，故其應(yīng)按照同一標準支付原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價計210640元。

　　被告晉中供銷社雖是《貓兒嶺宿舍區(qū)拆遷安置補償協(xié)議書》簽訂一方當事人，但協(xié)議中載明其系牽頭人，而交付原告安置房及支付補償金是拆遷人的義務(wù)，故原告要求被告晉中供銷社與被告晉中經(jīng)適房共同承擔責任的主張，本院依法不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 、第四十四條 、第六十條 、第一百零七條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告晉中市經(jīng)濟適用住房發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)交付原告梁素云位于本區(qū)東順城街果嶺小區(qū)2號樓2單元16層東戶和南戶、建筑面積分別為92.76平方米和94.58平方米房屋兩套并支付安置房調(diào)換差價210640元；

　　二、駁回原告梁素云的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費5566元，由被告晉中市經(jīng)濟適用住房發(fā)展有限公司承擔4114元，原告負擔1452元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于晉中市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。