我們很多人對(duì)于題目中提到的問題，其實(shí)都不是很清楚，理解的也不是很透徹，但這都是和我們的生活息息相關(guān)的，有了解的必要。

【可撤銷合同】房屋拆遷安置合同條款是否具可撤銷的法定情形

《合同法》第五十四條：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

【案情簡介】

2018年1月18日，王女士與某房開公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，合同第2條約定，房開公司以同地段商住樓一樓的一間125.78㎡的新建營業(yè)房與王女士所有的146㎡舊營業(yè)用房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)兌換，王女士不補(bǔ)新舊房差價(jià)款。房開公司負(fù)責(zé)在2018年1月18日以前辦理兌換房的產(chǎn)權(quán)證。雙方并對(duì)該協(xié)議辦理了公證。合同簽訂后，雙方實(shí)際履行了兌換新舊房的行為。2018年1月18日，約定的期限屆滿，房開公司并未如約將兌換房產(chǎn)權(quán)證交付王女士，雙方遂產(chǎn)生糾紛。在多次交涉無果的情況下，王女士于2018年12月向一審法院起訴，要求房開公司履行辦理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。訴訟過程中，房開公司向王女士提出反訴，要求法院變更《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第2條，王女士支付兌換房差價(jià)款2，015，148元。

【與本案有關(guān)的情況】

王女士接到反訴狀以后，及時(shí)到律師事務(wù)所委托筆者代理此案。通過王女士的敘述，筆者又進(jìn)一步了解了本案在以前的有關(guān)情況：

2004年年初，房開公司取得拆遷許可證，準(zhǔn)備拆遷王女士所有的146㎡舊營業(yè)用房，在協(xié)商過程中，房開公司對(duì)王女士持有的該房屋的“建設(shè)規(guī)劃許可證”提出異議，認(rèn)為該證上記載的面積與規(guī)劃局存根上記載的面積不符(注：存根記載為113.31㎡，而王女士所持規(guī)劃許可證記載的面積為143.31㎡，143.31㎡的書寫上有人為添加筆劃的痕跡，其上加蓋有規(guī)劃局公章)。為此，房開公司向當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理局提出撤銷王女士146㎡營業(yè)用房房屋所有權(quán)證的申請(qǐng)，房管局認(rèn)為房開公司的理由成立，遂撤銷了王女士房屋的產(chǎn)權(quán)證。產(chǎn)權(quán)部門的行政行為引發(fā)了王女士與房管局、規(guī)劃局之間的行政訴訟。經(jīng)過一審和二審兩級(jí)法院的審理，法院認(rèn)為：規(guī)劃局頒發(fā)給王女士的規(guī)劃建設(shè)許可證，系該局行政許可的載體，在未經(jīng)法定程序撤銷以前，該證具備法律效力。規(guī)劃局的內(nèi)部存根和存檔資料不產(chǎn)生對(duì)外法律效力。房屋產(chǎn)權(quán)部門撤銷王女士房屋產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)依據(jù)不足。法院于2004年12月終審判決撤銷了房管局撤銷王女士產(chǎn)權(quán)證的行政行為。房開公司在生效行政判決作出后，于2018年1月18日主動(dòng)和王女士簽訂了上述的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。

【房開公司的反訴理由及證據(jù)情況】

房開公司認(rèn)為：①王女士持有的規(guī)劃建設(shè)許可證記載的143.31㎡與規(guī)劃局存根上記載的113.31㎡不符;②王女士持有的許可證記載面積有明顯的涂改痕跡;因此，王女士在簽訂拆遷合同過程中存在欺詐，其房屋面積存在虛假，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足新舊房差價(jià)款2，015，148元。

其提供的證據(jù)為：

1、規(guī)劃證存根、建設(shè)項(xiàng)目發(fā)證通知單、工程設(shè)計(jì)圖、業(yè)務(wù)便簽摘抄件(規(guī)劃局復(fù)印)。

2、王女士持有的規(guī)劃建設(shè)許可證。

3、王女士與被拆遷房原產(chǎn)權(quán)人簽訂的買賣合同。

4、評(píng)估事務(wù)所對(duì)新、舊營業(yè)房的價(jià)值評(píng)估報(bào)告。

5、委托鑒定申請(qǐng)書，要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王女士所持規(guī)劃許可證：記載的建筑面積筆跡作同一性鑒定、涂改痕跡的陳舊性鑒定和加蓋在建筑面積上規(guī)劃局印章的真違性鑒定。

【一審法院裁判理由和判決結(jié)果】

一審認(rèn)為：

1、房開公司與王女士簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，房開公司應(yīng)當(dāng)按約定為王女士辦理兌換營業(yè)房的房屋所有權(quán)證;

2、房開公司早在2004年就知道王女士所持有的規(guī)劃許可證載明面積和存根記載面積不一致，但仍然于和王女士簽訂拆遷合同，合同記載被拆遷房屋面積為146㎡，足以表明房開公司認(rèn)可王女士的房屋面積，其提出鑒定申請(qǐng)無實(shí)際意義，不予準(zhǔn)許;

3、房開公司認(rèn)為王女士簽訂合同時(shí)存在欺詐，與客觀事實(shí)不符;

4、房開公司單方要求變更合同，不符合法律規(guī)定;

5、房開公司要求王女士支付2，015，148元差價(jià)款的請(qǐng)求，不符合拆遷合同第2條之約定，且該請(qǐng)求已超過兩年的訴訟時(shí)效，房開公司未舉證曾向王女士主張過該項(xiàng)權(quán)利，對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持。

一審依據(jù)《民法通則》第106條第1款、第111條之規(guī)定，于2018年7月10日作出(2018)ⅹ民一初字第19號(hào)判決書，判決如下：

1、房開公司在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)為王女士辦理兌換房的房屋產(chǎn)權(quán)證;

2、駁回房開公司的反訴請(qǐng)求。

【本案解析】

可撤銷合同合同中的撤銷，是指因意思表示不真實(shí)，通過撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于無效。其法律特征為①可撤銷合同是意思表示不真實(shí)的合同;②是否行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)人自由決定;③未被撤銷前。合同具有法律效力。合同法第54條規(guī)定的可撤銷情形有：重大誤解;顯失公平;一方采取欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在意思表示不真實(shí)的情況下訂立合同。撤銷權(quán)人可以選擇以變更或撤銷合同的方式來維護(hù)合法權(quán)益，前者產(chǎn)生被變更部分無效，合同其余部分仍然有效的法律后果;而后者則產(chǎn)生合同全部無效的后果。

房開公司認(rèn)為拆遷合同第2條屬于被王女士欺詐的情形下所簽訂的理由是：規(guī)劃局存根記載的房屋面積與王女士持有的規(guī)劃許可證記載的面積不一致，且規(guī)劃證上面積有涂改痕跡，王女士通過合同取得了價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原舊房的新營業(yè)房。房開公司選擇了變更的方式來處理拆遷合同的第2條約定。

但房開公司所舉證的證據(jù)并不足以證實(shí)本案的待證事實(shí)!

王女士所持有的規(guī)劃許可證系經(jīng)當(dāng)?shù)匾?guī)劃局依法頒發(fā)，規(guī)劃證上記載的房屋建筑面積雖有涂改的痕跡，但其上加蓋有規(guī)劃局公章，房開公司并無證據(jù)證實(shí)加蓋的公章為虛假!雖然規(guī)劃局的存根上記載的房屋建筑面積與王女士所持許可證上記載的面積不一致，但規(guī)劃局至今也沒有撤銷王女士所持有的許可證!上述事實(shí)足以表明規(guī)劃局對(duì)于王女士所持規(guī)劃許可證的效力是沒有異議的。存根和許可證上的面積出入，只是規(guī)劃局內(nèi)部行政管理出現(xiàn)的瑕疵，并不能否定王女士所持許可證的效力和原房屋的真正面積。王女士的原房屋產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)明確載明，房屋面積為146㎡，該面積是房管局頒證前對(duì)房屋實(shí)地測量得出的結(jié)果，與王女士許可證上載明的143.31㎡建筑面積基本吻合(中間的面積差在批準(zhǔn)建設(shè)面積和實(shí)際修建面積的正常誤差范圍之內(nèi))。

房開公司早在2004年就知曉規(guī)劃證出現(xiàn)的問題，并以此為由向房管局對(duì)王女士的房屋產(chǎn)權(quán)證提出異議，此事經(jīng)法院終審行政判決后，已經(jīng)有了明確的司法處理結(jié)果。房開公司在行政判決后主動(dòng)與王女士簽訂了拆遷合同，雙方并實(shí)際履行了房屋兌換的行為，根本不存在被王女士欺詐的情形?！逗贤ā返谖迨鍡l：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。簽訂拆遷合同的1年之內(nèi)，房開公司并未對(duì)該拆遷合同的第2條行使撤銷權(quán)。撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，權(quán)利行使期間屬于除斥期間，超過法定期間便不再享有該實(shí)體權(quán)利。房開公司在當(dāng)時(shí)不但通過自己的行為放棄了撤銷權(quán)的行使，并且到現(xiàn)在早已經(jīng)喪失了撤銷權(quán)的實(shí)體權(quán)利。

基于上述事實(shí)，一審法院判決駁回房開公司對(duì)王女士的反訴，無疑是正確的。