導(dǎo)讀：2025年2月3日深夜，山西大同古城一家商鋪的監(jiān)控記錄下震撼一幕：多名身穿“平城綜合執(zhí)法”制服的工作人員剪斷門(mén)鎖闖入店內(nèi)，強(qiáng)行開(kāi)啟所有燈光后揚(yáng)長(zhǎng)而去。商戶岳先生稱，此舉源于其拒絕執(zhí)行街道辦“春節(jié)徹夜亮燈”的要求。五天后，古城街道發(fā)布致歉信承認(rèn)“工作方法失當(dāng)”，但未提及責(zé)任追究。這一事件將“撬鎖開(kāi)燈”變成權(quán)力越界的代名詞，也引發(fā)了全社會(huì)對(duì)行政強(qiáng)制法律邊界的深刻反思。

1、事件本質(zhì)：當(dāng)“倡議”異化為“強(qiáng)制”

大同古城街道最初發(fā)布的《古城亮化倡議書(shū)》，要求沿街商戶在2025年1月27日至正月十五期間，每日晚6點(diǎn)至次日凌晨6點(diǎn)保持室內(nèi)外燈光開(kāi)啟。從法律性質(zhì)看，倡議書(shū)本質(zhì)是行政指導(dǎo)行為——其核心特征是非強(qiáng)制性、自愿性和引導(dǎo)性。商戶有權(quán)自主決定是否響應(yīng)燈光亮化要求，正如《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第六條明確保護(hù)的“經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。

但當(dāng)行政指導(dǎo)演變?yōu)閺?qiáng)制手段，法律性質(zhì)已發(fā)生根本轉(zhuǎn)變：

強(qiáng)制開(kāi)燈：要求商戶承擔(dān)額外電費(fèi)成本并干預(yù)經(jīng)營(yíng)時(shí)間，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的雙重限制；

暴力破門(mén)：剪斷門(mén)鎖、強(qiáng)行闖入的行為，直接違反《民法典》第二百六十七條“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”的規(guī)定。

更值得警醒的是，行政權(quán)力的自我膨脹在事件中顯露無(wú)遺——一份本無(wú)強(qiáng)制效力的倡議書(shū)，竟成為撬鎖執(zhí)法的“依據(jù)”，折射出基層治理中權(quán)力認(rèn)知的嚴(yán)重錯(cuò)位。

2、三重違法：權(quán)力失控的法律解剖

“撬鎖開(kāi)燈”事件中，行政機(jī)關(guān)的行為在實(shí)體、程序與權(quán)限層面均突破法律邊界，形成三重違法結(jié)構(gòu)：

實(shí)體違法：權(quán)力來(lái)源的先天缺失

根據(jù)法無(wú)授權(quán)不可為的公法鐵律，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制行為必須具有明確法律授權(quán)。而綜觀《行政強(qiáng)制法》，其第二條明確定義行政強(qiáng)制措施需以“制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生”為前提。

本案中，商戶關(guān)閉燈光既不構(gòu)成違法行為，也未引發(fā)緊迫危險(xiǎn)，強(qiáng)制開(kāi)燈完全缺乏法律依據(jù)。正如專家指出：“當(dāng)?shù)亓粱こ讨皇浅h行為，不能將其視為行政命令”。

程序違法：正當(dāng)程序的全面潰敗

行政強(qiáng)制程序絕非可有可無(wú)的形式，而是約束權(quán)力的核心機(jī)制：未履行《行政強(qiáng)制法》第十八條要求的事前告知義務(wù)，未出示證件、未說(shuō)明理由；違反第四十三條“禁止節(jié)假日夜間強(qiáng)制執(zhí)行”的明文禁令；未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，更未保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)。

手段違法：最小損害的徹底背離

即便假設(shè)目的正當(dāng)（此案中并不成立），執(zhí)法人員也應(yīng)遵循必要性原則，選擇對(duì)商戶權(quán)益損害最小的方式。破門(mén)而入造成門(mén)鎖損毀、門(mén)板變形，已遠(yuǎn)超合理限度。

這種粗暴執(zhí)法與大同中院同期處理的商鋪騰退案形成鮮明對(duì)比——后者通過(guò)全程錄像、見(jiàn)證人在場(chǎng)、善意調(diào)解，最終促成雙方簽訂租賃合同，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。

3、責(zé)任迷思：道歉能否替代追責(zé)？

面對(duì)輿論壓力，古城街道的致歉信承認(rèn)存在“方法簡(jiǎn)單粗暴、服務(wù)意識(shí)淡薄”問(wèn)題，但回避了實(shí)質(zhì)追責(zé)。這引發(fā)更深層詰問(wèn)：行政違法后，道歉能否替代法律責(zé)任？

從法律體系看，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)呈階梯式展開(kāi)：

民事賠償：商戶可依據(jù)《行政訴訟法》第12條提起行政訴訟，主張行政機(jī)關(guān)賠償門(mén)鎖損失及額外電費(fèi)支出；

行政追責(zé)：執(zhí)法人員涉嫌違反《公職人員政務(wù)處分法》，應(yīng)接受瀆職調(diào)查；

刑事風(fēng)險(xiǎn)：若暴力破門(mén)造成重大財(cái)產(chǎn)損失，可能觸犯《刑法》第三百九十七條濫用職權(quán)罪。

更值得關(guān)注的是，此案暴露的程序正義忽視具有普遍性。在張某某訴某區(qū)政府強(qiáng)制戒毒案中，法院之所以撤銷決定，關(guān)鍵正是抓住尿檢樣本未密封送檢、未排除合法用藥可能等程序漏洞。程序違法可能直接導(dǎo)致行政行為無(wú)效。

4、邊界重構(gòu)：法治框架下的權(quán)力約束

“撬鎖開(kāi)燈”事件絕非孤例。從雙峰縣未告知即強(qiáng)挖農(nóng)田9，到個(gè)別地區(qū)濫用強(qiáng)制措施，行政權(quán)越界的根源在于權(quán)力認(rèn)知偏差。要筑牢行政強(qiáng)制法律邊界，需系統(tǒng)性構(gòu)建三重約束：

權(quán)限法定：給權(quán)力貼上“身份證”

通過(guò)權(quán)力清單制度明確行政機(jī)關(guān)可采取的強(qiáng)制措施種類及依據(jù)，如連云港通過(guò)《行政爭(zhēng)議多元化解辦法》建立行政調(diào)解權(quán)責(zé)清單；

確立禁止推定原則：凡是法律未明確授權(quán)的強(qiáng)制手段，一律視為禁止。

程序剛性：將權(quán)力關(guān)進(jìn)“流程籠”

全面落實(shí)《行政強(qiáng)制法》第18條規(guī)定的“告知—說(shuō)明—憑證”程序鏈條；引入第三方見(jiàn)證機(jī)制，參照大同中院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)邀請(qǐng)人大代表、公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的做法；探索電子執(zhí)法監(jiān)督，如江蘇省推進(jìn)的“行政爭(zhēng)議一站式平臺(tái)”與執(zhí)法記錄儀云端對(duì)接。

比例原則：為權(quán)力裝上“調(diào)節(jié)閥”

行政強(qiáng)制必須通過(guò)三重檢驗(yàn)：

適當(dāng)性：手段能否實(shí)現(xiàn)管理目的？（亮燈≠撬鎖）

必要性：是否存在更溫和手段？（電話提醒＞破門(mén)而入）

均衡性：管理收益是否遠(yuǎn)超權(quán)益損害？（景觀效果vs財(cái)產(chǎn)侵害）

結(jié)語(yǔ)：從權(quán)力任性到權(quán)利尊嚴(yán)

當(dāng)撬棍強(qiáng)行破開(kāi)店門(mén)的那一刻，被洞穿的不僅是物理的門(mén)鎖，更是法治的底線。大同“撬鎖開(kāi)燈”事件以沉重的代價(jià)警示我們：沒(méi)有邊界的權(quán)力，終將成為吞噬權(quán)利的黑洞。

2025年實(shí)施的《江蘇省預(yù)防化解矛盾糾紛條例》開(kāi)篇明義：“堅(jiān)持預(yù)防在前、調(diào)解優(yōu)先、運(yùn)用法治、就地解決”——這十九字箴言，恰是破解行政強(qiáng)制困局的金鑰。唯有將權(quán)力馴服于法律的牢籠，讓“法無(wú)授權(quán)不可為”成為行政基因，才能使每盞燈光真正閃耀法治文明的光輝，而非權(quán)力任性的陰影。城市的靈魂不在霓虹璀璨，而在每扇不被暴力開(kāi)啟的門(mén)鎖背后，那份被敬畏的權(quán)利尊嚴(yán)。