導(dǎo)讀：依據(jù)不可抗力解除合同，要結(jié)合疫情是否對合同目的實現(xiàn)構(gòu)成實質(zhì)性影響進行認(rèn)定，同時結(jié)合疫情對合同的影響程度，全部或部分免除責(zé)任。本案中，承租人因受疫情影響不能再繼續(xù)養(yǎng)殖生豬，導(dǎo)致承租場地進行養(yǎng)殖的合同目的根本不能實現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)不可抗力解除合同。

結(jié)論先行：

不可抗力的法律后果主要體現(xiàn)在合同領(lǐng)域，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，不可抗力的法律后果主要有合同解除和責(zé)任免除。

案例一：不可抗力導(dǎo)致合同解除

福建省馬氏養(yǎng)殖有限公司、周某某租賃合同糾紛案，福建省莆田市中級人民法院認(rèn)為“非洲豬瘟”疫情屬于不可抗力，合同目的因此不能實現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。

2016年7月10日，周某某與馬氏養(yǎng)殖公司簽訂《豬場租賃合同》，合同約定由周某某承租馬氏養(yǎng)殖公司位于莆田市秀嶼區(qū)面積320平方米的養(yǎng)殖場，租期為2年（自2016年7月10日至2018年7月9日），若遇到政府政策不可抗力時，年租金按時計算，馬氏養(yǎng)殖公司應(yīng)退還剩余租金等內(nèi)容。2018年11月8日，莆田市城廂區(qū)確診出非洲豬瘟疫情。同日，經(jīng)莆田市秀嶼區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局清點，馬氏養(yǎng)殖公司內(nèi)的生豬已全部無害化處理完畢。后因疫區(qū)封鎖，馬氏養(yǎng)殖公司的養(yǎng)殖場無法繼續(xù)養(yǎng)殖生豬，雙方對租金退還問題產(chǎn)生糾紛，周某某遂案訴一審法院，要求解除雙方于2018年7月10日續(xù)簽的《豬場租賃合同》。

裁判觀點：

依法成立的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行自己的義務(wù)，但因不可抗力致使合同目的不能實現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，在非洲豬瘟疫情發(fā)生之前，雙方均按照合同的約定履行。在非洲豬瘟疫情發(fā)生之后，生豬被全部無害化處理，政府也對疫區(qū)進行封鎖，周某某確實無法繼續(xù)養(yǎng)殖生豬，導(dǎo)致周某某的合同目的無法實現(xiàn)，故周某某請求解除合同，于法有據(jù)，予以支持。

判決結(jié)果：

解除周某某與福建省馬氏養(yǎng)殖有限公司于2018年7月10日續(xù)簽的《豬場租賃合同》（租賃期限自2018年7月10日至2020年7月9日）。

分析：

依據(jù)不可抗力解除合同，要結(jié)合疫情是否對合同目的實現(xiàn)構(gòu)成實質(zhì)性影響進行認(rèn)定，同時結(jié)合疫情對合同的影響程度，全部或部分免除責(zé)任。本案中，承租人因受疫情影響不能再繼續(xù)養(yǎng)殖生豬，導(dǎo)致承租場地進行養(yǎng)殖的合同目的根本不能實現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)不可抗力解除合同。

案例二：不可抗力導(dǎo)致部分責(zé)任免除

白某某與土默特左旗人民政府合同糾紛再審案，最高人民法院認(rèn)為“非典”屬于不可抗力，對于“非典”造成的損失雙方各承擔(dān)50%。

1999年5月1日，土左旗政府與寶富華公司簽訂了《土默特左旗賓館承包合同書》，2003年3月19日，白某某、土左旗政府以及寶富華公司三方簽訂了《土左旗賓館承包轉(zhuǎn)讓合同書》，該合同約定：寶富華公司與土左旗政府的承包合同中全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)由白某某承接履行，2003年“非典”發(fā)生，土默特左旗衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督所通知白某某停業(yè)，為此白俊英停業(yè)3個月。后雙方產(chǎn)生糾紛，最終訴至最高人民法院。

裁判觀點：

關(guān)于白某某要求土左旗政府退還“非典”期間承包費5萬元的訴訟請求，“非典”屬于不可抗力，基于公平原則白某某所承包的賓館因“非典”停業(yè)，對于“非典”造成的損失雙方各承擔(dān)50%。

判決結(jié)果：

就“非典”期間承包費5萬元的訴訟請求，土左旗政府應(yīng)返還白某某承包費2.5萬元。