導(dǎo)讀：工傷是一個(gè)沉重的話題，廣大勞動(dòng)者都避之猶恐不及，但平時(shí)多了解有關(guān)工傷的法律知識(shí)是大有裨益的，當(dāng)真正遇到這樣的不幸之時(shí)，才不會(huì)慌亂無(wú)措。

對(duì)于如何認(rèn)定為工傷，社保部門通常會(huì)對(duì)加害者的身份和“三工”因素作出判斷，在審判實(shí)踐中，關(guān)于社保部門履行工作職責(zé)因素的事實(shí)認(rèn)定問題，舉證責(zé)任分配總是不明確，各地法院的裁判不統(tǒng)一，雙方當(dāng)事人也有頗多爭(zhēng)議。本文，在明律師以一則案例講起，對(duì)社保部門的舉證責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

案情介紹：

楊某系康復(fù)醫(yī)院醫(yī)生，2017年2月9日，楊某與護(hù)士李某因休假之事產(chǎn)生分歧，并發(fā)生相互辱罵、撕扯的行為。李某之夫韓某得知妻子被楊某毆打后，當(dāng)晚便聯(lián)系3個(gè)“幫手”于次日7時(shí)40分對(duì)剛進(jìn)入醫(yī)院大門的楊某進(jìn)行群毆，致楊某輕傷二級(jí)。

后，在刑事案件的審理過程中，附帶民事訴訟原告人楊某與被告人韓某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行，楊某亦出具諒解書并撤回附帶民事訴訟。

2017年3月10日，康復(fù)醫(yī)院認(rèn)為楊某于2017年2月10日上午因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，遂向市人社局提出認(rèn)定張某為工傷的申請(qǐng)，并于2019年1月2日，提交了法院的刑事判決書。

但市人社局調(diào)查認(rèn)為，楊某被毆打受傷是李某丈夫韓某的報(bào)復(fù)行為所致，受傷雖然與工作存在聯(lián)系，但與履行工作職責(zé)并不關(guān)聯(lián)。因此楊某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的認(rèn)定為工傷的情形，遂于2019年1月16日作出不予認(rèn)定工傷決定書，對(duì)楊某被毆打受傷不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。楊某對(duì)該決定不服，向省人社廳提起復(fù)議，2019年6月6日省人社廳維持了不予認(rèn)定工傷決定。

楊某不服提起訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，好在繼續(xù)上訴后二審法院支持了楊某的工傷認(rèn)定請(qǐng)求，法院裁判要旨為：如果勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到暴力等意外傷害，職工和用人單位認(rèn)為是工傷，但社保部門卻不認(rèn)為是工傷的，此時(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。社保部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)審核需要對(duì)事故的傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不能舉證排除非因履行工作職責(zé)致傷的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

對(duì)于社保部門的舉證責(zé)任問題，簡(jiǎn)要分析如下：

其一，社保部門負(fù)有證明行政行為合法性的舉證責(zé)任且具備舉證的權(quán)力。

社保部門以用人單位和勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，根據(jù)因工作原因產(chǎn)生的傷害結(jié)果之狀態(tài)，綜合傷害原因、傷害結(jié)果以及因果關(guān)系三要素進(jìn)行判斷，得出是否認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

該種結(jié)論應(yīng)建立在完整充分收集信息的基礎(chǔ)上，在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門都應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。但是，社保部門對(duì)事實(shí)認(rèn)定的判斷和結(jié)論，在行政訴訟中依然屬于待證事實(shí)。

人民法院在審理工傷案件中會(huì)對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查，作為被告的社保部門需要對(duì)“是否認(rèn)定為工傷”負(fù)有舉證責(zé)任，舉證證明致傷是否屬于工作原因，但同時(shí)司法解釋又給予其程序保障，在行政程序中依法定程序可以要求勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)人提供證據(jù)，若對(duì)方應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供證據(jù)，在訴訟程序中提供的，人民法院不予采納。

因此社保部門有調(diào)查取證的權(quán)力，也有要求相關(guān)主體提交證據(jù)的權(quán)力，行使這兩項(xiàng)職權(quán)獲得的證據(jù)，進(jìn)入行政行為合法性審查的證據(jù)范疇。

其二，社保部門的舉證方向?yàn)椤芭懦男泄ぷ髀氊?zé)”因素。

“最大可能的保障主觀方面為非故意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，及時(shí)分散勞動(dòng)者工作的傷害風(fēng)險(xiǎn)及用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)。”這是工傷保險(xiǎn)制度設(shè)置的目的一部分。

職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！痹诠J(rèn)定的“三工”要素中，核心要件為工作原因。社保部門對(duì)暴力傷害的加害者身份與受害人是否有過錯(cuò)等關(guān)聯(lián)事實(shí)，要圍繞能否排除履行工作職責(zé)的因素進(jìn)行。

若社保部門主張的方向不利于勞動(dòng)者認(rèn)定工傷的，則應(yīng)當(dāng)舉證排除該致傷行為不具備“三工”因素，不能排除的則屬于舉證不能。