原告:雷陳英，女，1962年4月18日出生，漢族，農(nóng)民，住武夷山市。

　　委托訴訟代理人:占紅亮，福建弘袍律師事務(wù)所律師。

　　被告:施桂坤，男，1982年11月8日出生，漢族，農(nóng)民，住武夷山市。

　　委托訴訟代理人:楊俊杰，福建九曲律師事務(wù)所律師。

　　被告:劉盛潔，男，1984年3月7日出生，漢族，農(nóng)民，住武夷山市。

　　被告:劉燕萍，女，1986年1月23日出生，漢族，農(nóng)民，住武夷山市。

　　原告雷陳英與被告施桂坤、劉盛潔、劉燕萍確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　雷陳英及其委托訴訟代理人占紅亮，施桂坤及其委托訴訟代理人楊俊杰，劉盛潔、劉燕萍到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　雷陳英向本院提出訴訟請求:依法確認(rèn)施桂坤、劉盛潔、劉燕萍于2009年8月21日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》無效。

　　事實(shí)和理由:劉盛潔系雷陳英之子。

　　劉盛潔與劉燕萍原系夫妻關(guān)系，2017年10月離婚。

　　雷陳英與丈夫劉忠明（劉忠明于2016年12月10日去世）有一幢房產(chǎn)位于武夷山市，房權(quán)證號20××30號，土地證號Ｅ—××號。

　　2009年，施桂坤、劉盛潔、劉燕萍得知雷陳英與劉忠明的上述房產(chǎn)可能要拆遷，有宅基地安置，遂于2009年8月21日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》，劉盛潔、劉燕萍將武夷角亭村96平方米的土地以28萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給施桂坤，施桂坤預(yù)付了轉(zhuǎn)讓款10萬元。

　　因武夷山市角亭農(nóng)家旅游度假村項(xiàng)目建設(shè)，2014年7月31日雷陳英丈夫劉忠明與武夷山國家旅游度假區(qū)建設(shè)發(fā)展總公司、武夷街道辦角亭村民委員會簽訂《武夷山國家旅游度假區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，雷陳英與丈夫劉忠明取得了位于武夷山市252平方米的宅基地。

　　2018年初，雷陳英欲在安置的宅基地上建房，施桂坤稱其中的96平方米宅基地劉盛潔、劉燕萍已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他，雙方產(chǎn)生爭議，經(jīng)過多方協(xié)調(diào)未果而訴至法院。

　　施桂坤辯稱:1.雷陳英不是訴爭合同當(dāng)事人，與合同標(biāo)的沒有權(quán)屬或利害關(guān)系，無權(quán)主張合同無效。

　　訴爭合同系雙務(wù)合同，合同當(dāng)事人為施桂坤、劉盛潔、劉燕萍；訴爭合同為宅基地流轉(zhuǎn)協(xié)議，涉及的合同標(biāo)的為劉盛潔、劉燕萍合法所有的宅基地，根據(jù)施桂坤的舉證可以充分證明該宅基地系劉盛潔、劉燕萍所有，雷陳英與宅基地沒有權(quán)屬關(guān)系，無權(quán)主張合同無效；訴爭合同簽訂于2009年8月21日，雷陳英在合同簽訂時(shí)已經(jīng)知情，至今已近十年，雷陳英的訴請已超過訴訟時(shí)效。

　　2.訴爭合同合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)依法履行合同義務(wù)。

　　訴爭合同系合同雙方真實(shí)意思表示，不存在合同法規(guī)定的合同無效的相關(guān)情形，合同當(dāng)事人應(yīng)依法履行合同義務(wù)。

　　3.雷陳英與劉盛潔、劉燕萍虛構(gòu)事實(shí)，惡意訴訟，侵犯施桂坤合法權(quán)益。

　　現(xiàn)因土地升值，近期劉盛潔、劉燕萍又將訴爭宅基地再次高價(jià)出售給他人，違背誠信，一地二賣；劉盛潔、劉燕萍之前曾找施桂坤協(xié)商，稱愿意退錢并賠償損失，施桂坤并未答應(yīng)，現(xiàn)為攫取非法利益，劉盛潔、劉燕萍串通雷陳英虛構(gòu)事實(shí)惡意訴訟，企圖非法收回宅基地，其行為嚴(yán)重侵犯了施桂坤的合法權(quán)益。

　　綜上，請求駁回雷陳英的訴訟請求。

　　劉盛潔辯稱:當(dāng)時(shí)急用錢，就簽了這個(gè)合同，當(dāng)時(shí)也不清楚有沒有這個(gè)地基分，合同上也寫了可以毀約，現(xiàn)在毀約，其可按預(yù)付款的雙倍返還施桂坤；之前簽訂的合同無效。

　　劉燕萍辯稱:當(dāng)時(shí)有一個(gè)介紹人介紹施桂坤來買地，在合同其也簽了字，簽合同的時(shí)候也不知道有這個(gè)地塊存在。

　　雷陳英向本院提交6組證據(jù):

　　證據(jù)1.土地轉(zhuǎn)讓合同，用以證明劉盛潔、劉燕萍將地塊轉(zhuǎn)讓給施桂坤；

　　證據(jù)2.拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，用以證明雷陳英的丈夫劉忠明與武夷山市旅游度假區(qū)建設(shè)發(fā)展總公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議上簽字的是劉忠明，而不是劉盛潔、劉燕萍；

　　證據(jù)3.房屋所有權(quán)證及集體土地使用權(quán)證，用以證明拆遷的房屋屬于雷陳英與其丈夫劉忠明共有；

　　證據(jù)4.戶口本，用以證明雷陳英和劉忠明生育兒子劉盛平、劉盛潔；

　　證據(jù)5.武夷山市殯儀館證明一份，用以證明雷陳英的丈夫劉忠明于2016年12月10日去世。

　　證據(jù)6.角亭安置區(qū)戶型安排的分戶確認(rèn)單（當(dāng)庭提交），用以證明訴爭地塊的使用人至少兩個(gè)人以上，上面有雷陳英的簽字。

　　經(jīng)質(zhì)證，施桂坤認(rèn)為證據(jù)1土地轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，雙方均簽字捺印，該合同未違反法律規(guī)定，合法有效，合同的標(biāo)的非常明確，是劉盛潔、劉燕萍的安置地；證據(jù)2可以證明劉盛潔、劉燕萍依法取得了安置地，24平方屬于人口安置，并非拆遷安置；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，安置面積是60平方米，原老宅安置的面積只有60平方；對證據(jù)4、5均無異議；對雷陳英當(dāng)庭提供的證據(jù)6，施桂坤表示該份證據(jù)超過舉證時(shí)限，且沒有相關(guān)部門蓋章證明，無法確認(rèn)其真?zhèn)危c施桂坤提供的證據(jù)相矛盾，應(yīng)以有關(guān)部門蓋章確認(rèn)的為準(zhǔn)。

　　劉盛潔、劉燕萍對雷陳英提供的證據(jù)1-5均無異議，對雷陳英當(dāng)庭提交的證據(jù)表示不了解。

　　施桂坤向本院提交5組證據(jù):

　　證據(jù)1.《武夷山市角亭農(nóng)家旅游度假區(qū)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》，該《安置辦法》第4條、第5條證明每個(gè)人口安置土地面積為24平方米；

　　證據(jù)2.角亭村安置人口分配享受安置地證明，用以證明劉盛潔、劉燕萍、劉慧寧、劉慧琪一戶四口共享受五份人口安置地；

　　證據(jù)3.角亭村已簽協(xié)議村民要求分戶（合并）登記表，用以證明劉盛潔、劉盛平、劉忠明三戶分戶登記面積為84平方米；

　　證據(jù)4.角亭（梅溪二期）地塊號登記表及地塊圖紙，用以證明劉盛潔一戶的安置地塊號為B109-B111.5，面積為84平方米；

　　證據(jù)5.戶口簿、結(jié)婚證、身份證，用以證明劉盛潔、劉燕萍、劉慧寧、劉慧琪一戶四口的身份情況。

　　經(jīng)質(zhì)證，雷陳英對施桂坤提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對待證對象有異議，在該安置辦法中有講到征地和拆遷房屋的情形，第5點(diǎn)講到有土地證的才有50%的安置，同時(shí)面積不夠按照另外方案補(bǔ)交地價(jià)款，因此沒有房屋的拆遷也就沒有土地安置辦法的拆遷合同，訴爭地塊是和雷陳英的房屋拆遷密切相連的；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對待證內(nèi)容有不同看法，安置證明沒有原告和被告的簽字，只是村委會作為戶籍安置的證明，在角亭村簽字的是劉忠明，而不是劉盛潔、劉燕萍；對證據(jù)3、4的真實(shí)性沒有異議，但登記表及其后選地的具體圖紙不是土地確權(quán)的證明，且雷陳英和劉盛潔以及另外一個(gè)兒子，在土地分配問題上有爭議，劉盛潔的84平方里包含了其兩個(gè)女兒的份額，并不是劉盛潔、劉燕萍二人的，所以土地確權(quán)還未完成；對證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。

　　劉盛潔對證據(jù)1、2表示情況不了解，對證據(jù)3認(rèn)為分戶的事家里還沒協(xié)商好，還沒同意這每戶84平方的方案，證據(jù)4上的簽字不是其所簽，其沒有同意地基如何分，對證據(jù)5真實(shí)性未提出異議。

　　劉燕萍對證據(jù)1、2表示不了解，對證據(jù)3表示當(dāng)時(shí)分地基的時(shí)候，婆婆（雷陳英）有打電話給其，但其沒有在武夷山，其未分家，所有的地基都是家里的，對證據(jù)4表示當(dāng)時(shí)沒在家，地基的事也是婆婆公公一手承辦的，對證據(jù)5沒有異議。

　　本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下:對雷陳英提供的證據(jù)1，施桂坤、劉盛潔、劉燕萍對真實(shí)性均無異議，可證明2009年8月21日施桂坤與劉盛潔、劉燕萍訂立《土地轉(zhuǎn)讓合同》的事實(shí)；對雷陳英提供的證據(jù)2、3、4、5，施桂坤、劉盛潔、劉燕萍對真實(shí)性均不持異議，本院對上述4份證據(jù)載明內(nèi)容予以采信；對雷陳英當(dāng)庭補(bǔ)充提供的證據(jù)，施桂坤不予認(rèn)可，劉盛潔、劉燕萍也表示不了解相關(guān)情況，雷陳英又未提供其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的真實(shí)性，不予認(rèn)證。

　　對施桂坤提供的5份證據(jù)，雷陳英對真實(shí)性均無異議，僅對證明對象存在不同看法，本院對該5份證據(jù)的載明內(nèi)容予以采信。

　　上述本院采信的證據(jù)及庭審記錄，可以證明下列事實(shí):雷陳英、施桂坤、劉盛潔、劉燕萍均系武夷山市村民。

　　劉盛潔、劉燕萍原系夫妻關(guān)系，于2006年8月21日登記結(jié)婚，婚后生育兩個(gè)女兒。

　　2017年劉盛潔與劉燕萍離婚。

　　2008年，武夷山國家旅游度假區(qū)建設(shè)發(fā)展總公司、武夷街道辦角亭村民委員會發(fā)布《武夷山市角亭農(nóng)家旅游度假區(qū)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》（以下簡稱”《補(bǔ)償安置辦法》”），該《補(bǔ)償安置辦法》第四部分”安置辦法”第1條規(guī)定，對角亭村在度假區(qū)總體規(guī)劃范圍內(nèi)因建設(shè)項(xiàng)目需征地和拆遷房屋的，且符合村委會規(guī)定可安排安置土地條件的本村村民，每人24平方米土地統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)建設(shè)角亭農(nóng)家旅游度假村；《補(bǔ)償安置辦法》第5條規(guī)定，按人口人均安置土地24平方米后，有土地證的另加證載面積的50%安置土地。

　　2009年8月21日，劉盛潔、劉燕萍為甲方，施桂坤為乙方，簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定劉盛潔、劉燕萍將其拆遷安置分配取得的安置地轉(zhuǎn)讓給施桂坤，安置地位于武夷山市，轉(zhuǎn)讓的安置地共96平方米，施桂坤按3000元/平方米計(jì)價(jià)支付土地轉(zhuǎn)讓款，共288000元，合同簽訂時(shí)預(yù)付10萬元，余款待安置地明確并供施桂坤使用時(shí)一次性付清，若劉盛潔、劉燕萍違約則按施桂坤已付購地款的兩倍計(jì)付違約金。

　　2014年6月6日，角亭村出具《角亭村安置人口分配享受安置地證明》，載明劉盛潔家庭享受角亭村安置土地人員數(shù)為5個(gè)，即戶主劉盛潔，妻子劉燕萍，長女劉慧寧，次女劉慧琪，計(jì)生二戶享受情況為”二女結(jié)扎戶多一份”，劉忠明家庭享受角亭村安置土地人員數(shù)為3個(gè)，即戶主劉忠明，妻子雷陳英，長子劉盛平。

　　2014年6月，武夷山國家旅游度假區(qū)建設(shè)發(fā)展總公司、武夷街道辦角亭村民委員會與劉忠明（系雷陳英丈夫、劉盛潔父親，于2016年12月10日去世）簽訂《武夷山國家旅游度假區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被拆遷房屋位于（房屋所有權(quán)證號2001030，房屋所有權(quán)人為劉忠明與雷陳英），安置協(xié)議第三條”土地安置及土地補(bǔ)償費(fèi)”約定按照”角亭農(nóng)家旅游度假區(qū)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法”，安排人均24平方米土地面積，計(jì)8人192平方米，原房屋證載土地面積118.2平方米，按50%面積并根據(jù)規(guī)劃要求取整后安排給安置土地60平方米，總合計(jì)安置面積252平方米。

　　2014年10月24日，根據(jù)申請，劉忠明戶的前述252平方米安置地被分為三塊，每塊84平方米。

　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是案涉”土地轉(zhuǎn)讓合同”是否無效。

　　雷陳英主張土地轉(zhuǎn)讓合同無效，理由有四:其一，2009年8月21日簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，案涉土地在哪里是不確定的，劉盛潔、劉燕萍因急于用錢將父母的地塊賣給施桂坤，雙方有串通的嫌疑，損害了雷陳英的合法權(quán)益；其二，有房屋拆遷才有一個(gè)人口24平方米的安置地，而房屋屬雷陳英及劉忠明所有；其三，一個(gè)人口24平方米安置地，因此土地轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的96平方米中包含了未成年子女的份額，侵犯了未成年人合法權(quán)利；其四，施桂坤已經(jīng)擁有一處宅基地，不能再擁有其他宅基地。

　　本院認(rèn)為，本案土地轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的是劉盛潔、劉燕萍位于的96平方米安置地，從本案查明事實(shí)看，2009年8月21日簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，當(dāng)?shù)貎H有征地的工作規(guī)劃（征地主體于2008年發(fā)布的《武夷山市角亭農(nóng)家旅游度假區(qū)建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》），尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的征地工作，也尚未給予相關(guān)主體安排安置地。

　　可見2009年8月21日簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，合同標(biāo)的并不存在，劉盛潔、劉燕萍具體能夠獲得多少面積的安置地以及安置地的坐落等均無法確定，因此該份土地轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際上屬于”訂購書”或”意向書”，在法律性質(zhì)上屬于預(yù)約合同，是對將來一定期限內(nèi)訂立安置地轉(zhuǎn)讓合同所進(jìn)行的預(yù)先約定。

　　該預(yù)約合同有待安置地實(shí)際分配給劉盛潔、劉燕萍并確定地塊坐落、大小等問題后，再通過訂立本約合同的方式確定合同相關(guān)條款。

　　從預(yù)約合同的訂立過程來看，系劉盛潔、劉燕萍與施桂坤合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，系有效合同。

　　對于雷陳英認(rèn)為案涉合同無效的第一、二、三點(diǎn)理由，本院認(rèn)為，2008年發(fā)布的《補(bǔ)償安置辦法》第四部分”安置辦法”第1條明確規(guī)定，對角亭村在度假區(qū)總體規(guī)劃范圍內(nèi)因建設(shè)項(xiàng)目需征地和拆遷房屋的，且符合村委會規(guī)定可安排安置土地條件的本村村民，每人24平方米土地統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)建設(shè)角亭農(nóng)家旅游度假村；第5條規(guī)定，按人口人均安置土地24平方米后，有土地證的另加證載面積的50%安置土地。

　　可見征地范圍內(nèi)符合條件的人員均可按人均24平方米分配安置地，房屋被拆遷只是獲得安置地的其中一種情形，房屋被拆遷的可另獲證載面積50%的安置土地。

　　2014年角亭村出具的《角亭村安置人口分配享受安置地證明》及劉忠明簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》也印證了《補(bǔ)償安置辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此劉忠明、雷陳英的房屋被拆遷并非劉盛潔、劉燕萍家庭戶獲得安置地的前提條件。

　　因劉盛潔、劉燕萍家庭戶亦有獲得相應(yīng)安置地的權(quán)利，雷陳英主張三被告串通損害其合法權(quán)益沒有事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)案涉土地轉(zhuǎn)讓合同屬預(yù)約合同性質(zhì)，只是對劉盛潔、劉燕萍將來可獲得安置地的意向性約定，此后并未訂立本約合同，安置地也并未實(shí)際交付給施桂坤，故也并不存在侵害雷陳英或未成年子女權(quán)益的事實(shí)，雷陳英主張案涉合同無效的這三點(diǎn)理由均不能成立。

　　對于雷陳英認(rèn)為案涉合同無效的第四點(diǎn)理由，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，一戶一宅是指農(nóng)村居民一戶只能申請一處宅基地，村民在出售自己宅基地上的房屋后無權(quán)再次申請宅基地。

　　一戶一宅是農(nóng)村集體土地方面的管理性規(guī)定，并非規(guī)范農(nóng)村房屋買賣合同或土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力性規(guī)定，故是否違反一戶一宅原則不影響案涉合同的效力，而且案涉土地轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)上屬預(yù)約合同，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的在該合同中并未最終確定，雷陳英主張案涉合同無效的這一理由亦不能成立。

　　關(guān)于施桂坤對本案訴訟時(shí)效提出的抗辯意見，本院認(rèn)為，請求法院確認(rèn)合同無效的權(quán)利屬于間接形成權(quán)，而訴訟時(shí)效只適用于請求權(quán)，不適用于形成權(quán)，故不適用于訴訟時(shí)效；同時(shí)無效合同的確認(rèn)是一種事實(shí)確認(rèn)，合同當(dāng)事人或法院在任何時(shí)候都可提出，時(shí)間的經(jīng)過不能改變合同無效的法律性質(zhì)。

　　因此，對施桂坤的關(guān)于雷陳英起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 規(guī)定，判決如下:

　　駁回雷陳英的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)5620元，由雷陳英負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省南平市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。