上訴人（原審被告）:廣州市向陽文教用品廠，住所地:廣州市白云區(qū)廣園中路松柏東街**號。

　　法定代表人:莫俊豪，職務(wù):廠長。

　　委托訴訟代理人:何德嘉，男，該廠職工

　　委托訴訟代理人:梁潔文，女，該廠職工。

　　被上訴人（原審原告）:廣州市越秀區(qū)房屋管理局，住所地:廣州市越秀區(qū)吉祥路28號。

　　負(fù)責(zé)人:羅學(xué)文，職務(wù):局長。

　　委托訴訟代理人:俞壽德，男，該局職工。

　　委托訴訟代理人:勞堅強，男，該局職工。

　　上訴人廣州市向陽文教用品廠（以下簡稱向陽廠）因與被上訴人廣州市越秀區(qū)房屋管理局（以下簡稱越秀區(qū)房管局）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104民初21889號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　向陽廠上訴請求:1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回越秀區(qū)房管局的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由越秀區(qū)房管局承擔(dān)。

　　事實和理由:一、一審違反法不溯及既往的原則，以2017年10月1日施行的3年訴訟時效新法溯及2014年的行為，適用法律明顯錯誤。

　?、币粚忓e誤認(rèn)定涉案房屋的移交時間，租金金額計算錯誤。

　　根據(jù)《房屋移交接管表》，案外人廣東省果菜副食品有限公司（以下簡稱省果菜公司）在2014年1月14日前就已按要求向越秀區(qū)房管局移交涉案房屋。

　　越秀區(qū)房管局房管所的經(jīng)辦人員已于2014年1月14日同意移交。

　　2014年3月，涉案房屋的房產(chǎn)證辦至房管局名下。

　　而涉案房屋早在1992年就被安置給原拆遷前的住戶回遷使用，且一審法院在（2011）穗越法民三初字第2775號民事調(diào)解書中已經(jīng)對回遷安置事實予以確認(rèn)，故向陽廠、省果菜公司與越秀區(qū)房管局之間就涉案房屋的交接只是占有觀念上的轉(zhuǎn)移，即省果菜公司向越秀區(qū)房管局移交了列表，交接已經(jīng)完成。

　　至于越秀區(qū)房管局內(nèi)部的呈批流程，是其內(nèi)部事項，不能因其內(nèi)部冗長的呈批流程而擴大相對方的損失。

　　因此，涉案房屋的移交時間應(yīng)為2014年1月14日，租金應(yīng)計算至該日止，越秀區(qū)房管局主張的租金的訴訟時效期間也應(yīng)當(dāng)從該日起算。

　?、灿捎凇睹穹倓t》自2017年10月1日才施行，故在此之前，本案應(yīng)當(dāng)適用我國《民法通則》關(guān)于延付或拒付租金的訴訟時效期間為1年的規(guī)定。

　　如前所述，省果菜公司在2014年1月14日即向越秀區(qū)房管局移交涉案房屋，越秀區(qū)房管局在2014年1月14日也已經(jīng)同意接管。

　　因此，如欠繳租金的，越秀區(qū)房管局最遲應(yīng)當(dāng)在2015年1月14日前主張權(quán)利。

　　即便按照一審法院認(rèn)定的越秀區(qū)房管局在2014年5月1日才正式接管，其最遲也應(yīng)當(dāng)在2015年5月1日前主張權(quán)利。

　　但越秀區(qū)房管局在2015年6月16日才發(fā)出催交房屋通知，此前越秀區(qū)房管局沒有任何訴訟時效中斷、中止的情形，故越秀區(qū)房管局主張的租金已經(jīng)超過訴訟時效。

　?、掣鶕?jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。

　　在本案中，相應(yīng)的租金補償系按月支付，越秀區(qū)房管局主張2010年12月開始的租金補償，因其已知每月延付或拒付的事實，相應(yīng)月份的租金補償追訴訴訟時效期間也應(yīng)當(dāng)從該月開始計算一年，超過一年訴訟時效期間的不應(yīng)予以保護。

　　二、（2014）穗中法民五終字第1887號民事判決已認(rèn)定涉案房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓、越秀區(qū)房管局對轉(zhuǎn)讓承租權(quán)的事實沒有異議、向陽廠已不享有涉案房屋的承租權(quán)。

　　因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，向陽廠已經(jīng)無需承擔(dān)交租義務(wù)，省果菜公司才是涉案房屋租金交付的主體，向陽廠并非本案適格被告。

　　本案一審判決明顯與前案生效判決相違背，嚴(yán)重影響司法公正和權(quán)威，也造成本案遺漏訴訟當(dāng)事人，程序違法。

　　被上訴人越秀區(qū)房管局答辯稱:同意一審判決。

　　本案是拆遷引起糾紛，爭議的是房屋租金的損失補償費，不適用一年的訴訟時效，應(yīng)適用三年的訴訟時效。

　　而且，越秀區(qū)房管局一直向向陽廠發(fā)出通知書，訴訟時效因此中斷。

　　越秀區(qū)房管局向一審法院起訴，請求判令:向陽廠向越秀區(qū)房管局支付越秀區(qū)大新路濠畔街93號房屋從2010年12月起至2014年4月止征地期間的租金補償款33547.84元（按每月818.24元計）。

　　一審法院認(rèn)定事實:1988年2月10日，越秀區(qū)房管局（甲方）與向陽廠（乙方）簽訂《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》，其中約定:乙方經(jīng)市規(guī)劃局1984年8月30日以（84）城地批字第398號文核準(zhǔn)，征用越秀區(qū)大新路濠畔街87號-93-1號地段，需拆除該地段內(nèi)屬于甲方經(jīng)管的房屋。

　　甲方同意將越秀區(qū)大新路濠畔街93號建筑面積269.9平方米的房屋交由乙方拆除；乙方同意將建筑面積共270平方米（詳見附表②《補償給回房管部門房屋情況表》）的房屋移交歸甲方，產(chǎn)權(quán)屬市房地產(chǎn)管理局所有，以作補償。

　　移交房屋時，乙方應(yīng)填寫《房屋移交接管表》并附交房屋的報建審批資料，包括建筑四至圖，建筑平面、立面、剖面圖、結(jié)構(gòu)施工圖、上下水管線埋設(shè)圖和規(guī)劃部門審定的建筑竣工驗收證書等。

　　需拆除房屋的原居住戶的搬遷安置工作統(tǒng)由乙方負(fù)責(zé)妥善解決。

　　因房屋被拆除，原住戶遷出，甲方的租金收入減少，乙方為補償甲方這方面的損失，同意從原住戶遷出被拆遷房屋之月起至補償房屋移交給甲方接管之日止，按原被拆遷房屋的原租金金額，用托收無承付的方式按月繳納租金,金額為547.02元等。

　　合同簽訂后，原址房屋交付向陽廠拆遷。

　　2011年，越秀區(qū)房管局及原廣州市國土資源和房屋管理局（以下簡稱市國土房管局）共同起訴向陽廠房屋拆遷安置補償糾紛三件案件，省果菜公司作為第三人參加該案訴訟。

　　2011年12月28日，一審法院分別作出（2011）穗越法民三初字第2275、2276、2277號民事調(diào)解書，載明經(jīng)一審法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人自愿達(dá)成了由向陽廠及省果菜公司在該調(diào)解書送達(dá)之日起30日內(nèi)將相關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償房屋移交給越秀區(qū)房管局及市國土房管局管理等一致協(xié)議。

　　2012年，向陽廠起訴省果菜公司至一審法院，稱1984年，向陽廠經(jīng)批準(zhǔn)征用廣州市大新路濠畔街87號-93號之一、小新街68號地段建設(shè)樓房；其與省果菜公司簽訂《合建樓房協(xié)議書》等一系列協(xié)議，約定向陽廠提供報建指標(biāo)、省果菜公司提供資金，雙方共同建設(shè)該樓房；房屋于1989年建成，但省果菜公司未嚴(yán)格按照有關(guān)協(xié)議履行義務(wù)，導(dǎo)致相應(yīng)公房承租權(quán)實際上并未轉(zhuǎn)移，房管部門仍核定有關(guān)公房的承租人為向陽廠，因此向陽廠一直在履行承租人的交租義務(wù)等；故請求判決:1.省果菜公司向向陽廠支付款項176399.8元及相應(yīng)利息；2.確認(rèn)向陽廠對大新路濠畔街87號-93號之一、小新街68號地段上蓋9層建筑物的213平方米房屋享有公房承租權(quán)；3.省果菜公司將該213平方米房屋交付向陽廠使用等。

　　本案越秀區(qū)房管局作為第三人參加了該案訴訟。

　　越秀區(qū)房管局該案中述稱:向陽廠一直向其繳納被拆遷房屋的租金至2010年11月，之后沒有再繳納租金，房屋尚未產(chǎn)交給越秀區(qū)房管局；省果菜公司同意向越秀區(qū)房管局繳納2010年12月起的租金，至于2010年12月之前的租金是向陽廠與省果菜公司之間的糾紛，越秀區(qū)房管局不管；如果省果菜公司可以補交拖欠的租金，可以辦理房屋移交等手續(xù)。

　　該案審理過程中，越秀區(qū)房管局、向陽廠、省果菜公司確認(rèn)，向陽廠每月向越秀區(qū)房管局支付租金補償款標(biāo)準(zhǔn)為928.42元，最后交至2010年11月。

　　2014年3月14日，一審法院作出（2012）穗越法民三初字第2996號民事判決書，判決:一、在該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，省果菜公司向向陽廠返還租金補償款（從1995年2月起至2010年11月止，每月按928.42元計算）；二、駁回向陽廠該案的其他訴訟請求。

　　該判決作出后，向陽廠及省果菜公司均提出上訴。

　　廣州市中級人民法院于2014年12月5日作出（2014）穗中法民五終字第1887號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

　　2014年初，省果菜公司填寫《房屋移交接管表》，列明:原有房屋為越秀區(qū)大新路濠畔街93號，建筑面積為269.99平方米；移交接管房屋為大新路濠畔街89號地下、91號201、202、901、903及小新街68號204、206合計建筑面積270.0368平方米。

　　越秀區(qū)房管局于2014年4月9日加注審批意見為同意接管。

　　后于同年4月11日向越秀區(qū)第二房屋管理所發(fā)出接管通知書，通知越秀區(qū)第二土地房屋管理所接管上述補償房屋，接管日期為2014年5月1日。

　　一審另查明:除本案外，越秀區(qū)房管局還另案起訴向陽廠支付原大新路濠畔街89號房屋租金補償款（76.13元/月）及原大新路小新街68號、大新路濠畔街87號房屋租金補償款（42.2元/月）。

　　案號分別為（2017）粵0104民初21888號、21890號。

　　本案審理過程中，越秀區(qū)房管局為證明曾多次向向陽廠主張租金補償?shù)臋?quán)利，提交了以下證據(jù):1.落款時間為2015年6月16日的《催交房租通知》及整付零寄交寄清單（復(fù)印件）。

　　2.廣州市越秀區(qū)第二房屋管理所發(fā)出的落款時間為2016年6月16日的《關(guān)于交納征用地塊房屋租金的通知》及整付零寄交寄清單（通知抬頭為向陽文教公司，內(nèi)稱該單位征用該所管理的大新路濠畔街87號等地塊的房屋，應(yīng)按936.57元/月支付租金，要求該單位繳交2010年12月至2014年5月期間的租金；交寄清單顯示交寄時間為2016年7月13日，收件人為向陽文教公司負(fù)責(zé)）。

　　3.廣州市越秀區(qū)第二房屋管理所發(fā)出的落款時間為2017年3月27日的《關(guān)于交納征用地塊房屋租金的通知》及整付零寄交寄清單（通知內(nèi)容與前一份基本一致；交寄清單顯示交寄時間為2017年4月13日，收件人為向陽文教公司負(fù)責(zé)）。

　　向陽廠對上述證據(jù)1不予確認(rèn)，對證據(jù)2、3真實性無異議，但稱沒有收到上述通知，交寄清單中收件人的名稱與向陽廠名稱不符，向陽廠可能因此沒有收到催繳租金的通知；越秀區(qū)房管局自2011年即已經(jīng)知道省果菜公司實際使用涉案房屋，房屋租賃權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，且依調(diào)解書省果菜公司在2012年1月28日前負(fù)有向越秀區(qū)房管局移交涉案房屋管理權(quán)的義務(wù)，如因其未按時移交而涉及相關(guān)租金補償問題，無論從事實還是法律角度，義務(wù)承擔(dān)方都應(yīng)當(dāng)是省果菜公司。

　　關(guān)于本案《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》所涉原被拆遷房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，越秀區(qū)房管局提交了1張租金發(fā)票作為證據(jù)，稱該租金是向陽廠以原租戶名義實際支付的最后一筆租金。

　　該租金發(fā)票顯示租金所屬時期為2010年11月，總額為818.24元。

　　向陽廠對上述租金發(fā)票真實性有異議，認(rèn)為按照（2014）穗中法民五終字第1887號民事判決中三方確認(rèn)的月租金標(biāo)準(zhǔn)為928.42元，除去無爭議的小新街68號、濠畔街87號房屋租金補償款42.2元/月及濠畔街89號房屋租金補償款76.13元/月后，涉案房屋租金補償款的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為810.09元/月。

　　一審法院認(rèn)為:越秀區(qū)房管局與向陽廠自愿簽訂的《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。

　　該合同約定，向陽廠同意從原住戶遷出被拆遷房屋之月起至補償房屋移交給越秀區(qū)房管局接管之日止，按原被拆遷房屋的原租金金額，按月向越秀區(qū)房管局繳納租金。

　　從越秀區(qū)房管局提交的證據(jù)來看，越秀區(qū)房管局方正式接管補償房屋的時間是2014年5月1日，因此越秀區(qū)房管局要求向陽廠向其支付2010年12月至2014年4月期間租金補償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。

　　關(guān)于本案租金補償標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)（2014）穗中法民五終字第1887號民事判決書中向陽廠、越秀區(qū)房管局及省果菜公司共同確認(rèn)的月租金標(biāo)準(zhǔn)為928.42元/月，其中雙方對另兩案被拆遷房屋的月租金標(biāo)準(zhǔn)無異議，因此按照總額928.42元/月減去無異議的兩間房屋的月租金額得出本案涉案濠畔街93號房屋月租金標(biāo)準(zhǔn)為810.09元/月，因此對越秀區(qū)房管局主張的818.24元/月的租金標(biāo)準(zhǔn)一審法院予以調(diào)整。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。

　　在向陽廠提起的（2012）穗越法民三初字第2996號案件一審、二審訴訟過程中，各方曾經(jīng)多次確認(rèn)租金補償標(biāo)準(zhǔn)，該案于2014年12月5日終審。

　　此外，越秀區(qū)房管局還提交了2016年7月13日和2017年4月13日整付零寄交寄清單，證明其曾經(jīng)向向陽廠主張過權(quán)利。

　　因此，向陽廠關(guān)于本案訴訟請求已超過訴訟時效的抗辯一審法院不予采納。

　　關(guān)于向陽廠答辯認(rèn)為本案租金補償應(yīng)由省果菜公司承擔(dān)，本案應(yīng)追加省果菜公司參加訴訟的問題。

　　本案越秀區(qū)房管局是基于與向陽廠簽訂的《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》提起訴訟，雙方為房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，向陽廠是該合同的簽訂者，是合同約定的義務(wù)人。

　　《中華人民共和國合同法》第八十四條 規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。

　　向陽廠并無證據(jù)證明越秀區(qū)房管局已明確同意其將上述《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》約定的支付租金補償?shù)牧x務(wù)轉(zhuǎn)移給省果菜公司，越秀區(qū)房管局在（2012）穗越法民三初字第2996號案訴訟過程中陳述省果菜公司同意向越秀區(qū)房管局支付租金而非越秀區(qū)房管局同意租金補償由省果菜公司承擔(dān)，因此越秀區(qū)房管局在本案中基于合同相對性原則要求向陽廠承擔(dān)責(zé)任并無不妥。

　　至于該租金補償最終應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，向陽廠可依據(jù)其與省果菜公司之間的法律關(guān)系另循合法途徑解決。

　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 第一款 、第八十四條 、第一百零七條 ，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條之規(guī)定，于2017年12月22日作出如下判決:一、向陽廠在本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)，一次性將原廣州市越秀區(qū)大新路濠畔街93號房屋自2010年12月起至2014年4月止的租金補償33213.69元支付給越秀區(qū)房管局;二、駁回越秀區(qū)房管局其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費638.7元，由向陽廠負(fù)擔(dān)。

　　經(jīng)審查，一審查明事實無誤，且有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

　　二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，并均表示對于一審判決確定的有關(guān)租金補償?shù)挠嬎憬痤~沒有異議。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 的規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進行。

　　針對向陽廠的上訴請求及理由，具體分析如下:一、關(guān)于計算租金補償?shù)慕刂箷r間。

　　雖然省果菜公司于2014年初填寫了《房屋移交接管表》，但從現(xiàn)有證據(jù)顯示，正式接管日期為2014年5月1日，一審據(jù)此認(rèn)定本案租金補償應(yīng)計至2014年4月止，并未超出涉案《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》中有關(guān)租金補償款的計付期間的約定，而向陽廠認(rèn)為該租金補償應(yīng)計至2014年1月14日止的上訴理由不充分，故本院對此不予采納。

　　二、關(guān)于訴訟時效。

　　首先，由于越秀區(qū)房管局向一審法院提起本案訴訟時，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，故本案有關(guān)訴訟時效的認(rèn)定應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，一審對此的法律適用有誤，應(yīng)予糾正。

　　其次，因越秀區(qū)房管局是基于涉案《征地拆遷直管房屋補償協(xié)議書》而主張租金補償款，故其與向陽廠之間系房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，并非房屋租賃合同關(guān)系，因此本案不適用有關(guān)租金一年訴訟時效的規(guī)定。

　　而且，誠如一審查明事實，在此前（2012）穗越法民三初字第2996號案的一、二審訴訟過程中，各方當(dāng)事人曾多次確認(rèn)租金補償標(biāo)準(zhǔn)，而該案于2014年12月5日才終審；且越秀區(qū)房管局亦舉證證明其曾分別于2015年、2016年、2017年主張權(quán)利，故一審據(jù)此不采納向陽廠有關(guān)本案訴訟請求已超過訴訟時效的抗辯意見，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

　　向陽廠認(rèn)為本案訴訟請求已超過訴訟時效的上訴意見缺乏理據(jù)，本院不予采信。

　　三、關(guān)于向陽廠是否本案適格被告問題。

　　因涉案拆遷協(xié)議系本案雙方當(dāng)事人簽訂，越秀區(qū)房管局據(jù)此起訴向陽廠，符合合同相對性原則。

　　而前案訴訟系向陽廠與案外人省果菜公司之間的糾紛，越秀區(qū)房管局雖然作為該案第三人參加了該案訴訟，并曾在該案中陳述省果菜公司同意支付租金，但這并不能代表越秀區(qū)房管局放棄了向向陽廠追究相關(guān)責(zé)任的權(quán)利，且目前并無證據(jù)證明本案雙方當(dāng)事人與省果菜公司已經(jīng)就本案所涉租賃補償費用的承擔(dān)問題達(dá)成一致意見或簽訂書面協(xié)議，故向陽廠是本案適格被告，其據(jù)此上訴主張一審遺漏當(dāng)事人，并要求將本案發(fā)回重審的依據(jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，向陽廠的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，唯對訴訟時效的適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，故可予維持。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 、第一百四十條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費638.7元，由上訴人廣州市向陽文教用品廠負(fù)擔(dān)。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。