導(dǎo)讀：陜西省西咸新區(qū)國(guó)土資源局告知委托人王先生實(shí)施整村改造項(xiàng)目，并且已經(jīng)有95%村民同意該項(xiàng)目的實(shí)施。王先生對(duì)此不服，向陜西省西咸新區(qū)涇河新城管委會(huì)申請(qǐng)政府信息公開，管委會(huì)卻以申請(qǐng)內(nèi)容不是政府信息為由作答復(fù)……

基本案情：整村改造項(xiàng)目的信息公開難題

王先生系陜西省西咸新區(qū)涇河新城崇文鎮(zhèn)某村的村民，在該處擁有住房一套。涇陽(yáng)縣崇文鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)于2016年5月向鎮(zhèn)政府、涇河新城管委會(huì)提出《關(guān)于對(duì)崇文鎮(zhèn)某村進(jìn)行改造的申請(qǐng)》，認(rèn)為該村危房較多、環(huán)境衛(wèi)生條件差、安全隱患大，并且該村具有天然的地理位置優(yōu)勢(shì)，可發(fā)展文化旅游、休閑觀光等產(chǎn)業(yè)，所以申請(qǐng)對(duì)該村進(jìn)行改造并重新定位，消除安全隱患的同時(shí)切實(shí)提高村民生活質(zhì)量和水平。

陜西省西咸新區(qū)國(guó)土資源局涇河新城分局于2017年8月對(duì)王先生作出政府信息公開告知書，內(nèi)容為：

一、崇文鎮(zhèn)旅游小鎮(zhèn)項(xiàng)目未實(shí)施，不存在該項(xiàng)目的拆遷公告及拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)及拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽約比例問題；

二、該村整體改造是由于該村加蓋現(xiàn)象嚴(yán)重，村民住宅危房較多，存在安全隱患。經(jīng)村委會(huì)及鎮(zhèn)政府協(xié)商申請(qǐng)和95%以上村民同意對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估后，管委會(huì)同意就地改造，集體土地性質(zhì)不變，由有關(guān)公司代建，與村民自愿簽訂改造安置協(xié)議，改善村民住房條件。不屬于征地拆遷行為；

三、整村改造屬于試點(diǎn)項(xiàng)目，是為了實(shí)施城市規(guī)劃，改善村民居住條件，管委會(huì)同意該村作為整村改造項(xiàng)目進(jìn)行試點(diǎn)。

于是，王先生于2017年9月向管委會(huì)申請(qǐng)政府信息公開：1.關(guān)于95%以上村民同意改造及評(píng)估的依據(jù)及證明；2.該村整村改造項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃及用地信息；3.管委會(huì)同意確定該村作為整村改造項(xiàng)目試點(diǎn)的批復(fù)；4.代建公司的選定辦法及結(jié)果。管委會(huì)收到王先生申請(qǐng)后，作出《政府信息公開告知書》，認(rèn)為王先生所申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息。

王先生認(rèn)為管委會(huì)行政不作為，遂找到了北京在明律師事務(wù)所的專業(yè)拆遷律師聶榮律師，開啟了依法維權(quán)的征途。

辦案經(jīng)過

經(jīng)過與委托人的溝通后，聶榮律師依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)具體情況，認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》第二條之規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，管委會(huì)為了實(shí)施城鄉(xiāng)規(guī)劃，改善村民居住條件，已經(jīng)同意對(duì)該村村委會(huì)申請(qǐng)的整村改造項(xiàng)目進(jìn)行試點(diǎn)，且部分村民已實(shí)施拆遷，這足夠證明管委會(huì)在履行職責(zé)過程中已經(jīng)制作或者獲取了一定的信息，這些信息應(yīng)屬政府信息。故管委會(huì)于2017年9月對(duì)委托人作出的《政府信息公開告知書》證據(jù)不足，該《政府信息公開告知書》應(yīng)予撤銷，管委會(huì)應(yīng)在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。經(jīng)過聶榮律師的指導(dǎo)后，委托人向陜西省涇陽(yáng)縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷管委會(huì)于2017年9月作出的《政府信息公開告知書》，并判令管委會(huì)限期對(duì)其提出的信息公開事項(xiàng)履行法定職責(zé)。

法院認(rèn)為：委托人作為該村村民，該村整體改造項(xiàng)目涉及村民的生產(chǎn)、生活，委托人應(yīng)當(dāng)與管委會(huì)作出的行政行為具有利害關(guān)系。管委會(huì)于2017年9月作出的《政府信息公開告知書》，原告不服提起訴訟，完全符合法律規(guī)定，委托人訴訟主體資格適格。故判決如下：一、撤銷被告涇河新城管理委員會(huì)于2017年9月對(duì)原告王先生作出的《政府信息公開告知書》；二、由被告于本判決生效后30個(gè)工作日內(nèi)對(duì)原告王先生的信息公開申請(qǐng)重新作出答復(fù)。

管委會(huì)對(duì)一審判決不服，向陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。管委會(huì)認(rèn)為：原審法院認(rèn)為被上訴人王先生作為該村村民，整村改造項(xiàng)目涉及村民的生產(chǎn)、生活，被上訴人應(yīng)當(dāng)與管委會(huì)作出的行政行為具有利害關(guān)系缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。整村改造項(xiàng)目，上訴人管委會(huì)未制定并對(duì)外頒布實(shí)施任何針對(duì)該村整體進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)的方案等相關(guān)文件。該項(xiàng)目不存在征地行為，未改變?cè)摯寮w土地的性質(zhì)，不存在立項(xiàng)、規(guī)劃及用地信息等。上訴人管委會(huì)未以行政主體的身份參與該村的改造工作，不存在行政行為，也沒有與被上訴人王先生相關(guān)的政府信息，被上訴人訴訟主體資格適格觀點(diǎn)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷涇陽(yáng)縣人民政府作出的判決，并依法予以改判。

聶榮律師根據(jù)管委會(huì)的上訴意見指出：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人管委會(huì)作出的《政府信息公開告知書》認(rèn)為被上訴人王先生申請(qǐng)的信息不屬政府信息，證據(jù)不足，管委會(huì)的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

最終，中院采納了聶榮律師的意見，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。故判決駁回管委會(huì)的上訴，維持原判。

聶榮律師想提示廣大被征收人的是，政府機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)，制作保存證據(jù)以隨時(shí)供相關(guān)當(dāng)事人瀏覽查閱，這才有助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。本案中，管委會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容不是政府信息為由，不對(duì)申請(qǐng)作出令人滿意的答復(fù)，未免有些牽強(qiáng)。且即便沒有作出相關(guān)文件，也不應(yīng)以申請(qǐng)人所申請(qǐng)公開的事項(xiàng)不屬于政府信息為由予以答復(fù)，這種答復(fù)本身就是不符合事實(shí)及法律的。