基本案情：以拆違代拆遷，又來了！

委托人鐘先生訴稱，其在貴州省遵義市匯川區(qū)某村有宅基地及房屋一處，系1989年4月申請，并經(jīng)批準(zhǔn)建造了占地面積437平方米，建筑面積1311平方米的房屋。2013年起，鐘先生在該處房屋辦理了營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，通過加盟合作方式經(jīng)營陽郎辣子雞。

2015年4月，當(dāng)?shù)卣騾R川園區(qū)大道工程項目建設(shè)將委托人的上述房屋列入征收范圍。經(jīng)反復(fù)多次協(xié)商，委托人未能就征收補(bǔ)償事宜與征收實施單位達(dá)成一致意見。很快，政府便施出了“以拆違代拆遷”的慣用套路，于2016年3月作出《限期拆除違法建筑決定書》，認(rèn)定委托人的房屋為違建，限期3日內(nèi)自行拆除。同年4月，被告區(qū)政府作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，并于5天后將委托人的房屋強(qiáng)制拆除。委托人認(rèn)為被告作出《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的行為在實體和程序上均存在嚴(yán)重違法之處，強(qiáng)拆行為更是給其造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失。在北京在明律師事務(wù)所資深征收維權(quán)女律師閆會東的指導(dǎo)下，鐘先生將區(qū)政府訴至法院，要求法院依法確認(rèn)《強(qiáng)執(zhí)決定書》違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。

勝訴：未履行催告義務(wù)+拆急了，區(qū)政府?dāng)≡V

閆會東律師在庭審中指出，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第35條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。也就是說，催告是強(qiáng)制執(zhí)行決定的前置程序，催告通知書應(yīng)在行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前發(fā)出。而本案中，被告區(qū)政府依據(jù)市規(guī)劃局作出的《限期拆除違法建筑決定書》直接作出了《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，顯屬程序違法。且根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第44條之規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中區(qū)政府作出的《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》所載日期是2016年4月14日，在該決定書最后一段寫明“可在不服決定書的60日內(nèi)復(fù)議，6個月內(nèi)提起訴訟”。然而原告的房屋卻在4月19日就被強(qiáng)制拆除，可見被告的強(qiáng)拆行為同樣程序違法。

法院最終判決確認(rèn)被告區(qū)政府作出的《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書》程序違法，4月19日對原告房屋實施的強(qiáng)制拆除行為程序違法。委托人拿到了兩個寶貴的勝訴判決。

通常情況下，在“以拆違代拆遷”類案件的維權(quán)中，“打程序，不打?qū)嶓w”的原則依然適用。事實上，本案中閆會東律師也提出了實體方面的代理意見，即原告鐘先生的房屋“無證”屬于歷史原因形成，依法不應(yīng)被認(rèn)定為違建。但在當(dāng)前違法建筑處置領(lǐng)域立法不充分的情況下，從實體角度推翻行政處罰決定的難度很大。維權(quán)律師的代理思路，仍以通過捕捉政府在拆違中的程序漏洞，進(jìn)而達(dá)到阻滯強(qiáng)拆步伐，搭建協(xié)商、溝通平臺的目的為核心。

通常情況下，在“以拆違代拆遷”類案件的維權(quán)中，“打程序，不打?qū)嶓w”的原則依然適用。事實上，本案中閆會東律師也提出了實體方面的代理意見，即原告鐘先生的房屋“無證”屬于歷史原因形成，依法不應(yīng)被認(rèn)定為違建。但在當(dāng)前違法建筑處置領(lǐng)域立法不充分的情況下，從實體角度推翻行政處罰決定的難度很大。維權(quán)律師的代理思路，仍以通過捕捉政府在拆違中的程序漏洞，進(jìn)而達(dá)到阻滯強(qiáng)拆步伐，搭建協(xié)商、溝通平臺的目的為核心。