導(dǎo)讀：市、縣級人民政府征收房屋，既想加快征收進度，又不想給予被征收人合理的補償安置。其征收行為中難免會有很多違法之處，基于征收程序不合法，為了逃避違法責任，他們會“暗地委托”其他部門以各種理由強制拆除被征收人的房屋。到頭來他們會以“不知道是誰做的，反正不是他們做的”等言語，搪塞被征收人，甚至是法院。本文，來看最高法是如何在審判實踐中對強拆主體進行推定的。

【案情回顧：敢做不敢當?shù)牡胤秸?/span>

某市的王先生在A區(qū)合法擁有房屋，因相關(guān)項目的建設(shè)，區(qū)政府作出002號房屋征收決定，王先生的房屋被納入征收范圍。但是區(qū)政府一直未與王先生達成補償安置協(xié)議。后區(qū)政府在沒有出示任何手續(xù)，也沒有與王先生簽訂任何協(xié)議的情況下，于2013年1月3日（節(jié)假日）違法強制拆除了王先生的房屋。王先生遂向區(qū)政府申請行政賠償，區(qū)政府作出《不予賠償決定書》，稱“區(qū)政府對王先生原住所及住所內(nèi)財產(chǎn)未采取任何行政強制行為，王先生提供的證據(jù)不能證明區(qū)政府實施了強制拆除行為，王先生提出的行政賠償請求不符合法律規(guī)定，依法對王先生的行政賠償請求不予賠償。”

王先生不服區(qū)政府作出的不予賠償決定，向區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認區(qū)政府的強拆行為以及作出的《不予賠償決定書》違法。一審法院經(jīng)審查，確認了區(qū)政府《不予賠償決定書》中認定的事實，認為王先生請求確認區(qū)政府強拆行為違法無事實依據(jù)（王先生提供的證據(jù)不能證明區(qū)政府實施了強制拆除的行為），不符合《行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項，裁定駁回起訴。

王先生不服一審裁定，向市高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，以相同的理由裁定駁回上訴，維持一審裁定。

王先生依然不服二審裁定，向最高人民法院提起再審申請，請求撤銷一、二審行政裁定；確認區(qū)政府強制拆除房屋的行為違法。

【再審裁判要旨：不能自證清白就推定政府擔責】

最高人民法院經(jīng)核查，認為本案的核心爭議是再審申請人王先生對被申請人區(qū)政府提起本案訴訟是否符合法定起訴條件。

區(qū)政府及一、二審法院均認為王先生提交的證據(jù)不能證明區(qū)政府對王先生的房屋實施強制拆除，法院認定王先生提起本案訴訟不具有事實根據(jù)，即不符合《行政訴訟法》第四十九條第三項的規(guī)定“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)”。王先生則主張區(qū)政府應(yīng)當對房屋滅失承擔舉證責任。

一般而言，該項所規(guī)定的具有事實根據(jù)主要是指證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料，證明被訴行政行為存在的證據(jù)材料通常還應(yīng)當包括行為實施主體的證據(jù)材料。但是，對于被征收房屋在市、縣級人民政府作出征收決定之后被強制拆除的情況，在起訴時就讓公民、法人或者其他組織完成證明強制拆除行為實施主體的舉證責任實為強人所難，因為被征收人往往無能力自行準確識別實施強制拆除的行為主體，只能證明房屋被強制拆除的事實?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第四條第一款、第二款及第五條規(guī)定，“市、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的。房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責監(jiān)督，并對其行為后果承擔法律責任。”依照上述規(guī)定，若在征收程序已啟動的情況下，被征收房屋被強制拆除，則市、縣級人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實上具有較大可能作出強制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實施主體。故對于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時已證明被征收房屋被強制拆除，人民法院就應(yīng)當以對證據(jù)材料進行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認定或者推定行為實施主體，而非在未確定行為實施主體的情況下，以不具有事實根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。本案中，再審被申請人區(qū)政府所作002號房屋征收決定對王先生的房屋予以征收，征收程序已經(jīng)啟動，再審申請人因自己房屋的滅失提起本案訴訟，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款之規(guī)定逕行裁定駁回起訴，二審法院裁定予以維持，均屬適用法律錯誤。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，為了方便事后提起訴訟尋求救濟，被征收人的房屋被強拆時，一定要組織親友、鄰居甚至是其他特意雇傭的人員拍照、錄像，尤其是強拆人員的組成，實施強拆所使用的工具，強拆人員到場乘用的交通工具及其車牌等能夠證明強拆者身份的證據(jù)。必要時還可以考慮安裝隱蔽的小型攝像頭甚至動用無人機等高科技設(shè)備進行取證。至于尋求事后救濟，被征收人最好咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師，以避免在立案受理等環(huán)節(jié)上被隨意阻滯。