導(dǎo)讀：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，租賃房屋已經(jīng)成為一種主流生活方式。伴隨這種大趨勢(shì)，關(guān)于租賃行為的法律糾紛也在不斷上升。本文便結(jié)合實(shí)際案例，淺析遇到以下情況，不同主體該如何選擇案由，維護(hù)自身權(quán)益。

案例一：2012年，某市第五幼兒園（以下簡(jiǎn)稱：幼兒園）將其閑置的房屋租賃給了樊某，約定租期為2012年初至2014年底。2014年底，該幼兒園未與樊某達(dá)成新的租賃協(xié)議，同時(shí)，樊某拒絕搬出其租賃的房屋。遂該幼兒園向法院提起民事訴訟。 

案例二：某縣種禽場(chǎng)系國(guó)有企業(yè)，之后由于國(guó)有企業(yè)改制，縣種禽場(chǎng)將場(chǎng)房租賃給楊某。由于種禽場(chǎng)歸當(dāng)?shù)匦竽辆止芾?，故楊某與畜牧局簽訂了租賃協(xié)議，約定畜牧局將屬于種禽場(chǎng)的場(chǎng)房租賃給楊某。2017年租賃協(xié)議到期后，楊某拒絕搬出場(chǎng)房。故畜牧局以自己的名義起訴楊某，要求楊某搬離租賃場(chǎng)房。另外，上述場(chǎng)房的產(chǎn)權(quán)人一直未發(fā)生變更，故該畜牧局尚未取得涉案土地及房屋的物權(quán)。

基于以上案例，幼兒園、畜牧局均想通過(guò)訴訟解決糾紛，但在如何選擇案由的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。經(jīng)過(guò)在明律師的討論，總結(jié)出以下觀點(diǎn)，僅供參考。

第一種觀點(diǎn)，排除妨礙

選用此案由的理由為樊某與楊某的行為已經(jīng)妨礙了幼兒園房屋的正常使用，樊某和楊某有義務(wù)排除這種妨礙。然而筆者認(rèn)為選用此案由不甚理想，所謂排除妨礙是指物權(quán)人、合法占有人雖然沒(méi)有失去對(duì)物的占有，但是其權(quán)利卻受到妨害而不能正常行使。以上案例中，幼兒園、畜牧局已經(jīng)失去了對(duì)房屋的占有，且畜牧局根本不是物權(quán)人，故以上兩單位不宜使用排除妨礙作為案由。

第二種觀點(diǎn)，占有物返還糾紛

占有物返還是指占有人的占有物被侵占時(shí)，可以請(qǐng)求侵占人返還占有物的權(quán)利。由于幼兒園是房屋的所有權(quán)人，用該案由顯然不如返還原物來(lái)的恰當(dāng)。若畜牧局選用此案由，便要證明其在租賃前便合法占有該場(chǎng)房，舉證責(zé)任較重，無(wú)異于步障自蔽，增加訴訟難度。

第三種觀點(diǎn)，返還原物糾紛

由于返還原物的權(quán)利屬于物的所有權(quán)人，故對(duì)于幼兒園來(lái)說(shuō)，此種案由最為恰當(dāng)，為最優(yōu)解。然而對(duì)于畜牧局，由于其不是種禽場(chǎng)的所有權(quán)人，故其不具有行使返還原物請(qǐng)求權(quán)的主體資格。

第四種觀點(diǎn)，租賃合同糾紛

是否選用該案由的爭(zhēng)議最大，部分律師認(rèn)為，由于租賃合同已經(jīng)到期，故租賃雙方行為已經(jīng)不受合同法調(diào)整，此時(shí)樊某和楊某的行為屬于無(wú)權(quán)占有，應(yīng)當(dāng)由物權(quán)法調(diào)整。

但是筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第235條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。故承租人在返還租賃物時(shí)，有義務(wù)履行上述條款，完成租賃物交接程序。若承租人不自覺(jué)履行，出租人有權(quán)主張自己的權(quán)利。另外，承租人占有之始有法律依據(jù)，退還之時(shí)也應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，這也符合有始有終的立法標(biāo)準(zhǔn)。因此，幼兒園與畜牧局都可以使用房屋租賃合同糾紛為案由提起訴訟，且畜牧局作為非物權(quán)人，用此案由最為恰當(dāng)。

綜上所述，對(duì)于幼兒園這樣的物權(quán)人，選擇返還原物糾紛為案由是最優(yōu)解，租賃合同糾紛為次優(yōu)解。對(duì)于畜牧局這樣的第三方出租人、非物權(quán)人，選擇租賃合同糾紛為最優(yōu)解，返還占有糾紛由于舉證責(zé)任較重，為次優(yōu)解。