內(nèi)容提要：土地承包人在政府征收土地后，未能就其承包土地上的地上附著物和青苗獲得補(bǔ)償，由此引起的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟還是行政訴訟，賠償義務(wù)主體是誰，土地承包人的請求在何種情況下能夠得到支持是本文集中探討的問題。

關(guān)鍵詞：土地承包征地賠償義務(wù)主體

【問題的提出】

2003 年，某村民委員會將其所有的土地發(fā)包給一外地客商種植仙人掌。期間，當(dāng)?shù)刂袑W(xué)向政府申請征收土地。政府批準(zhǔn)將該村民委員會所有的土地征收后劃撥給中學(xué)使用。該中學(xué)向原發(fā)包人村民委員會支付了用地補(bǔ)償款并取得了包括該客商承包范圍內(nèi)的土地使用權(quán)后，要求客商移植仙人掌。客商提出了賠償要求，各方協(xié)議未果。中學(xué)將仙人掌全部砍除后開始建房。該客商遂以中學(xué)和村民委員會為被告提起訴訟，請求賠償。村民委員會提出，原村民委員會所屬的土地系政府征收，其執(zhí)行政府命令向中學(xué)交付土地并無過錯(cuò)，導(dǎo)致土地承包合同不能履行的責(zé)任不在村民委員會，仙人掌又不是村民委員會砍除，故不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。中學(xué)則認(rèn)為，其土地使用權(quán)從政府處取得，與該客商無涉。在取得土地使用權(quán)之后，有權(quán)清除客商的仙人掌，不應(yīng)為此承擔(dān)民事責(zé)任。

【主要觀點(diǎn)及理由】

該案審理過程中存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，客商無權(quán)向村民委員會和中學(xué)請求民事賠償，而只能向政府要求征地補(bǔ)償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，客商在與村民委員會簽訂土地承包合同后，在所承包的土地上種植作物的權(quán)利屬于行使“地上權(quán)”的行為，不僅政府在征收土地時(shí)應(yīng)當(dāng)向地上權(quán)人支付補(bǔ)償，后一權(quán)利人中學(xué)在取得土地使用權(quán)后，也應(yīng)尊重客商的權(quán)利。其清除仙人掌的行為已經(jīng)構(gòu)成對客商權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于村民委員會來說，與客商簽訂的土地承包合同不能繼續(xù)履行的原因是政府的征地行為，村民委員會不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)合同繼續(xù)履行不能的責(zé)任。實(shí)施砍除仙人掌行為的是中學(xué)，故村民委員會亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該客商可以在政府征收土地時(shí)要求補(bǔ)償。如果政府或者中學(xué)向原擁有土地的村民委員會支付的補(bǔ)償款中，包括了青苗款性質(zhì)的補(bǔ)償，則村民委員會應(yīng)當(dāng)將該部分款項(xiàng)返還給客商。如果補(bǔ)償款中未包括這一部分，中學(xué)在未與客商就仙人掌移植問題達(dá)成協(xié)議的情況下，擅自砍伐作物的行為就構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？蜕淘谥獣云涑邪耐恋乇徽魇盏那闆r后，仍不主動采取措施移植作物，屬于放任損失擴(kuò)大，亦應(yīng)自行承擔(dān)一部分責(zé)任。如其自行移植作物，既可以避免損失的擴(kuò)大，又可以就其因此而支出的費(fèi)用，請求相關(guān)責(zé)任人賠償。在政府征收土地時(shí)，如果村民委員會未將該地塊種有作物的情況告知政府或者中學(xué)，則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。