【案情】

因城市化發(fā)展的需要，重慶市J區(qū)S村面臨拆遷安置補償。該村的張某等兄弟三人均已成年，為了多分得拆遷補償而訂立了分家協(xié)議。張某起訴到重慶J區(qū)法院要求確認(rèn)分家析產(chǎn)的約定有效。審理中，原被告雙方當(dāng)事人對分家析產(chǎn)協(xié)議的效力及真實性沒有異議，但均表示請求以判決形式結(jié)案。

【分歧】

<img alt=”如何理解確認(rèn)之訴” src=”https://imgf.66law.cn/upload/f/201901/19/14726250.jpg” />

就本案的處理，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)判決確認(rèn)該協(xié)議有效。張某兄弟訂立分家協(xié)議客觀真實，符合雙方當(dāng)事人意思自治原則。

第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)裁定駁回張某的訴訟請求。因為雙方當(dāng)事人缺乏基本的爭議事實，不具有合法的訴的利益。

【評析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

1.確認(rèn)之訴應(yīng)以具有訴的利益為前提

訴的利益是基于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時而產(chǎn)生的，這種危險與不安源自侵權(quán)行為或爭議狀態(tài)，并能直接促成原告請求訴權(quán)保護(hù)的理由或事實。判斷是否具有訴的利益，是確定人民法院民事案件主管的主要依據(jù)。它可以將正當(dāng)?shù)?、需要訴訟保護(hù)的民事權(quán)利或形成中的權(quán)利引入到審判中予以訴訟救濟(jì)，進(jìn)而可能形成新的法律權(quán)利。本案中，張某與其兄弟之間的分家協(xié)議有效性確認(rèn)之訴應(yīng)該源自侵權(quán)行為或爭議狀態(tài)。但恰恰相反，雙方當(dāng)事人對簽訂分家協(xié)議有效性確認(rèn)并沒有面臨或遭受侵權(quán)行為的損害，且雙方對其真實性沒有異議，這就導(dǎo)致張某提起的確認(rèn)之訴喪失了存在的前提。

2.確認(rèn)之訴中不安與危險應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實存在

這種不安與危險應(yīng)該是已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的。由于法律關(guān)系將來的發(fā)展變化隨當(dāng)事人主觀意愿而具有不確定性，因此無法對將來的事態(tài)發(fā)展作出確定性判斷。即使法院沒有確認(rèn)其分家協(xié)議的有效性，其分家析產(chǎn)合法的權(quán)利并未處于一種已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的危險狀態(tài)，當(dāng)事人主觀臆想的危險并不存在，當(dāng)然也沒有侵害其合法權(quán)益，故張某起訴并不符合具備訴的利益要求。

3.確認(rèn)之訴之裁判應(yīng)考量公共利益

確認(rèn)之訴不能違背社會的主流價值導(dǎo)向和公共政策等因素，因為當(dāng)事人不能出于過分追求個人利益目的甚至損害國家、集體或第三人合法利益而提起確認(rèn)之訴。此外，司法實踐中明確訴的利益可以有效地防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，節(jié)約寶貴的司法資源與審判成本。本案中，張某恰恰是利用公共政策的管理漏洞，起訴其兄弟，要求法院確認(rèn)分家協(xié)議有效，意圖在拆遷安置中獲得較多的補償。張某兄弟等三人不需要通過訴訟途徑來確認(rèn)相互間沒有爭議的法律事實。因此張某提起確認(rèn)之訴，以損害拆遷人(國家或集體)利益且浪費司法資源為代價謀取私利的行為侵害了公共利益，應(yīng)裁定予以駁回。