因此，劉的安置房地產來源于婚前個人自建的農房，具有明顯的個人特殊性。它是對劉某個人自建農房婚前的補償，是原物權權利的延伸。在李沒有考慮并沒有作出貢獻的情況下，在拆遷部門沒有考慮李在拆遷安置中的人口因素的情況下，雙方在書面上不同意夫妻財產。不得因共同管理和婚姻存續(xù)而轉換為夫妻共同財產，但應確認為劉的個人財產。

一方自建農房婚前共同管理使用多年后，婚后拆遷補償是否轉化為夫妻共同財產？近日，江西省南昌市西湖區(qū)法院審結了一起離婚糾紛案。以夫妻一方擁有的財產未因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產為理由，法院裁定，盡管共同管理了八年，婚前財產仍然不是夫妻共同財產，原告李要求分割被告劉的拆遷安置房訴訟，依法被駁回。

法院認定，李和劉于2005年被介紹，并于2006年5月登記結婚。雙方都是第二次結婚。他們婚后沒有孩子。在他們的婚姻生活中，李和劉經(jīng)常因為生活中的瑣事而發(fā)生沖突。2017年沖突再次爆發(fā)后，雙方至今已分道揚鑣。原告李以夫妻關系破裂為由提出離婚，要求分割共同財產。

法院主持調解，因雙方分歧較大，致調解未果。另查明：劉某曾于1992年在南昌市象湖鄉(xiāng)自建三層樓房一棟。后因南昌市朝陽洲地區(qū)進行建設工程項目開發(fā)，劉某自建農房屬于征收范圍。2014年3月10日，劉某與南昌市西湖區(qū)某村民委員會簽訂《農房拆遷安置補償協(xié)議》，對其自建房屋進行還建房安置?，F(xiàn)安置房位于南昌市西湖區(qū)云海路889號，安置房屋登記于劉某名下。

在審理過程中，雙方對拆遷安置房是否屬于夫妻共同財產產生了較大爭議。原告李認為，爭議拆遷安置房雖然是對劉某婚前財產拆遷的補償，但在雙方婚后管理使用8年以上后，該房屋應轉化為夫妻共同財產。被告劉辯稱，拆遷安置房訴訟是劉婚前自建農房的拆遷補償。原告李未作出任何貢獻，仍應屬于劉的個人財產。

庭審后，法院認為原告和被告均已結婚。在法院多次調解下,雙方仍堅持離婚,感情確已破裂。因此，原告李的離婚申請獲得支持。本案爭議的焦點是拆遷安置房是否為夫妻共同財產。根據(jù)有關法律和司法解釋，婚前一方的個人財產，無論夫妻共同生活多少年，仍然是個人財產，不會成為夫妻共同財產。在這種情況下，以劉的名義登記的下層安置房不能因婚姻存續(xù)而轉換為夫妻共同財產。因此，原告李先生關于拆遷安置房屬于夫妻共同財產的主張是站不住腳的，將不予支持。

據(jù)此，法院依法判決解除原被告之間的婚姻關系，并駁回了原告李某要求分割被告劉某訴爭拆遷安置房的訴請。判決生效后，原被告均表示服判息訴。

婚前房產基于人身專屬性應為個人財產

經(jīng)辦法官庭后表示，民法典第一千零六十二條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金、勞務報酬;(二)生產、經(jīng)營、投資的收益;(三)知識產權的收益;(四)繼承或者受贈的財產，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外;(五)其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同財產，有平等的處理權。同時，民法典第一千零六十三條規(guī)定，下列財產為夫妻一方的個人財產：(一)一方的婚前財產;(二)一方因受到人身損害獲得的賠償或者補償;(三)遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產;(四)一方專用的生活用品;(五)其他應當歸一方的財產。

本案中，案涉安置房產并不屬于上述夫妻共同財產的范圍，應屬于一方的婚前財產。首先，案涉安置房產具有個人財產屬性。我國法定夫妻財產制度是婚后所得共有制，也就是說婚后取得的財產，以共有為原則，以個人所有為例外。判斷是否具有個人財產屬性，一方面，要看該財產是否與特定的人身相關聯(lián)，是否具有專屬性。另一方面，全面考慮財產的來源、時間、是否支付對價，是否作出貢獻。

其次，案涉安置房產是對婚前房產的補償。根據(jù)《國有土地房屋征收與補償條例》關于房屋產權調換的規(guī)定，取得的安置房產權，是原被拆遷房屋的所有權的轉換形式。

因此，劉某的安置房產來源于婚前個人自建農房，具有鮮明的人身專屬性，是對劉某婚前個人自建農房的補償，是前一物權的權利延伸。在李某未支付對價，亦未做出過貢獻之情形下，且在拆遷部門在拆遷安置未考慮李某的人口因素，且雙方未對夫妻財產以書面形式進行約定的情況下，并不因雙方婚后共同管理和婚姻延續(xù)而轉化為夫妻共同財產，而應認定為劉某個人財產。

如對于征收補償方案不滿意，或想要提高賠償標準的話，可以找北京在明律師事務所的律師幫你。